Дело № 2-596/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

6 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса», ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алые Паруса» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1201200руб., также просил взыскать судебные расходы: расходы по оплате оценки автомашины в сумме 18180руб., почтовые расходы в сумме 444,04руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27012руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000руб

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 данные исковые требования просил удовлетворить, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.5мин. возле ТЦ «Алые Паруса» произошел пожар, в результате которого повреждена автомашина истца. Сумма ущерба повреждением автомашины составила 1201200руб. Причиной возгорания послужило загорание горючего материала от теплового воздействия маломощного источника зажигания-тлеющего табачного изделия. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме металлического навеса, где располагались мусорные контейнеры, которые принадлежат ответчику ООО «Алые Паруса». В соответствии с Правилами благоустройства ООО «Алые Паруса» обязано содержать в надлежащем состоянии прилегающую территорию, в границах которой располагался очаг пожара. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 38 Закона «О пожарной деятельности» ответственность за нарушение противопожарных норм и бремя содержания имущества несет собственник. Поскольку ответчик не соблюдал нормы действующего законодательства, он несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. Ответчик не опроверг факт возгорания ТБО в зоне своей ответственности. Материалами дела не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда, им автомашина была припаркована в 8м. от здания ТЦ «Алые Паруса» за пределами прилегающей территории ООО «Алые Паруса», в связи с чем, оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алые Паруса» адвокат ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на то, что никаких нарушений противопожарных норм ООО «Алые Паруса», как внутри торгового центра, так и снаружи, установлено не было, место, где размещена контейнерная площадка, во владении ООО «Алые Паруса» не находится. После пожара общество к административной ответственности за нарушение противопожарных норм не привлекалось. Работники общества осуществляют уборку контейнерной площадки по доброй воле для привлечения покупателей в торговый центр. Складирование мусора на указанной контейнерной площадке осуществляется многими пользователями. Из материалов уголовного дела не следует, что пожар произошел в контейнере. ООО «Алые Паруса» Правил благоустройства не нарушало, схемы прилегающей территории не существует. Общество не совершало никаких противоправных действий, при том, что истец в нарушение знака движение запрещено, припарковал автомашину возле данного знака, в нарушение Правил дорожного движения, не на территории имеющейся парковки транспортных средств. То есть, допустил грубую неосторожность. В иске ФИО1 просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц «Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», ФИО11» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно кадастрового паспорта, технического паспорта нежилого здания торгового центра, свидетельства о государственной регистрации права, ООО «Алые Паруса» является собственником здания торгового центра (строение 1), которое расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 449кв.м., занятом строением.

Владельцем автомашины Hyundai Creta с гос номером № является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле ТЦ «Алые Паруса» произошел пожар, в результате которого были повреждены внешняя отделка, потолок на первом этаже здания ТЦ «Алые Паруса» и повреждено лакокрасочное покрытие, оплавлены пластиковые детали кузова автомобиля «Хендай Крета» с гос номером №, расположенного в 8м. от торгового цента, что подтверждается справкой МЧС России.

По настоящему делу иск ФИО1 обоснован принадлежностью ответчику ООО «Алые Паруса» мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ему ущерба как собственнику автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Статьей 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что изначально задымление стало проявляться в мусорном контейнере, который располагался на мусорной площадке, оборудованной впритык к торговому центру.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемы к протоколу осмотра, фототаблицы, имеющихся в материалах уголовного дела, в 4м от юго-восточного угла вплотную к стене располагался металлический каркас размерами 5м. на 2м, высотой примерно 1,5м. обшитый металлическими листами, с крышей, выполненной из металлических листов. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на металлических листах крыши каркаса, данные повреждения выражены в виде тепловой деформации с изгибом вниз. Детальным осмотром места пожара установлено, что общая картина термических посреждений металлических конструкций имеет конусообразную форму с вершиной обращенной вниз восточной стены в 4м. от юго-восточного угла. На месте пожара обнаружено большое количество остатков табачных изделий, преимущественно в месте расположения металлического каркаса, также в данном месте обнаружены фрагменты бумажных изделий, продовольственный мусор, которые имеют термические повреждения. На месте пожара ощущается запах, похожий на запах нефтепродуктов.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен на внутреннем объеме металлического навеса площадки ТБО, расположенной у юго-восточного угла строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Из объяснений директора ООО «Алые Паруса» ФИО6 в ходе судебного разбирательства следует, что у ООО «Алые Паруса» в собственности находится контейнер, который размещался на контейнерной площадке возле торгового центра. Работники ООО «Алые Паруса» осуществляли уборку мусорной площадки.

Из объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что мусорных контейнеров он в собственности не имел, при этом, складирование мусора осуществлялось на основании заключенного договора с ФИО19» на мусорную площадку возле ТЦ «Алые Паруса».

Согласно договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных ФИО2 и ООО «Алые Паруса» с ФИО13», последнее обязалось принять твердые коммунальные отходы и обеспечить транспортирование, обработку и обезвреживание, размещение (захоронение) в соответствии с законодательством РФ, а Потребителя обязались, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное состояние мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с нормами СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21: не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках.

Правилами благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>» предусмотрены работы по содержанию прилегающих территорий в летний период, которые включают, в том числе, надлежащее содержание и своевременную уборку контейнерных площадок, контейнеров и бункеров, территории, непосредственно прилегающей к указанным объектам (п.4.5); работы по содержанию прилегающих территорий в зимний период, которые включают, в том числе, надлежащее содержание и своевременную уборку контейнерных площадок, контейнеров и бункеров, территории, непосредственно прилегающей к указанным объектам (п.4.6).

Схема границ прилегающей территории разрабатывается с учетом следующих минимальных и максимальных расстояний в метрах по периметру от здания, строения, сооружения, границы земельного участка, если такой земельный участок образован, до внешней границы прилегающей территории: от границы земельного участка под нежилым зданием - не менее 5 метров и не более 30 метров; Минимальный перечень видов работ формируется из перечней работ по содержанию прилегающих территорий, выполняемых в летний и зимний периоды, указанных соответственно в пунктах 4.5 и 4.6 настоящих Правил п.4.3

Таким образом, прилегающая территория ООО «Алые Паруса» расположена на расстоянии не менее 5метров от границ земельного участка, на котором расположен ТЦ «Алые Паруса».

Как указано выше, мусорная площадка на момент пожара примыкала к границам ТЦ «Алые Паруса», то есть, ООО «Алые Паруса» обязано было содержать и производить своевременную уборку контейнерных площадок, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно работники ООО «Алые Паруса» убирали мусорную площадку. Вместе с тем, на мусорной площадке обнаружено большое количество остатков табачных изделий, преимущественно в месте расположения металлического каркаса, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, причиной возгорания мусора вероятнее всего послужило тлеющее табачное изделие, что подтверждается заключением эксперта. Из условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следует, что данный мусор принадлежит ООО «Алые Паруса», которому мусорный контейнер принадлежал на праве собственности и который по условиям договора обязан обеспечивать надлежащее состояние мусорной площадки, ФИО14, только принимало твердые коммунальные отходы и обеспечивало их транспортирование. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Алые Паруса» не обеспечило надлежащий контроль по размещению мусора в пределах организованной площадки, соблюдение правил пожарной безопасности, что состоит в причинно-следственной с причинением имущественного ущерба истцу.

Вопреки доводов представителя ответчика ООО «Алые Паруса» признаков грубой неосторожности в действиях истца в результате оставления транспортного средства на расстоянии 8м., от места расположения ТЦ «Алые Паруса», то есть за пределами его прилегающей территории, и оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, рыночной стоимости АМТС и стоимости годных остатков автомобиля «Хендай Крета» с гос номером №, составленного оценщиком ФИО5 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1975100руб., рыночная стоимость АМПС в неповрежденном состоянии составляет 1553600руб., стоимость годных остатков составляет 352400руб.

Данная оценка ответчиком не оспаривалась.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба в сумме 1201200руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека по операции, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 27012руб.

Из квитанций по отправке почтовых извещений следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 444,04руб.,

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом за составление оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора произведена оплата в сумме 18180руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи выполненных работ и чеком по операции с учетом комиссии.

На основании ст.94 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО1 адвокату ФИО7 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи произведена оплата в сумме 100000руб.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что с ООО «Алые Паруса» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

При этом, из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ООО «Алые Паруса» никаких возражений относительно расходов по оплате услуг представителя в суд не поступило.

Исходя из характера спора, учитывая требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела (с учетом количества судебных заседаний), удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «Алые Паруса» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (№) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1201200руб. (один миллион двести одна тысяча двести рублей), расходы по оплате оценки автомашины в сумме 18180руб. (восемнадцать тысяч сто восемьдесят рублей), почтовые расходы в сумме 444,04руб. (четыреста сорок четыре рубля четыре копейки), расходы по оплате госпошлины в сумме 27012руб. (двадцать семь тысяч двенадцать рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000руб. (сто тысяч рублей)

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО18, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ