Дело № 2а-3276/2022
29RS0018-01-2022-003543-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3 А.овичу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, следственный изолятор, Учреждение) о признании действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении дополнительной прогулки, взамен пропущенной прогулки 01.06.2022, незаконными, обязании предоставить дополнительную прогулку.
В обоснование иска указал, что 01.06.2022 в связи с этапированием в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения его административных исков, не был выведен на ежедневную прогулку. 05.06.2022 обратился к администрации ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области с письменным заявлением о предоставлении дополнительной прогулки взамен пропущенной. Однако, дополнительная прогулка по настоящее время не предоставлена, что, по его мнению, является существенным нарушением условий содержания под стражей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Указал, что прогулка до настоящего времени так и не предоставлена.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что 09.07.2022 ФИО2 была предложена дополнительная прогулка. В журнале учета прогулок имеется отметка о том, что данная прогулка предоставляется взамен пропущенной 01.06.2022, однако административный истец от предложенной прогулки отказался, ссылаясь на недостаточность места в прогулочном дворике.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО5 с иском также не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Оспариваемые административным истцом действия по предоставлению дополнительной прогулки за 01.06.2022 совершены с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушено. Обращала внимание суда, что административный истец сам отказался от предоставленной дополнительной прогулки.
Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись от 09.07.2022, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО – 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области с 07.08.2020 и по настоящее время.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Так, в силу указания ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 названного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Частью 4 ст. 40 указанного закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час. Такое же правило предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (п. 134).
В силу п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, действующих на момент спорных отношений, (далее - Правила) подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.
В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
Согласно п. 135-137 Правил прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.
Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.
На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.
Правилами внутреннего распорядка Учреждения регламентировано время предоставления прогулки: с 9:00 до 13:00 и с 14:00 до 18:00.
По утверждению административного истца, 01.06.2022 в связи с этапированием его за пределы Учреждения, не смог воспользоваться прогулкой, продолжительностью один час, в связи с чем 05.06.2022 обратился на имя начальника Учреждения с заявлением о предоставлении дополнительной прогулки, однако административный ответчик прогулку не предоставил, что им было расценено как отказ, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).
При этом факт нарушения прав заявителя, а именно факт не предоставления дополнительной прогулки за 01.06.2022 должен доказать сам заявитель ФИО2
Материалами дела подтверждается, что согласно записей из Журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, ФИО2 09.07.2022 была предложена дополнительная прогулка взамен пропущенной 01.06.2022 с 10.00, однако, ФИО2 от предложенной прогулки отказался.
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.
В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что инспектору следственного изолятора по его распоряжению было указано на необходимость предоставить за 01.06.2022 ФИО2 дополнительную прогулку с 10.00 до 11.00 09.07.2022.
Из представленных видеоматериалов от 09.07.2022 следует, что инспектор ФИО6 по окончанию прогулки в 10.00 предлагает ФИО2 отгулять еще один дополнительный час, однако последний отказывается, ссылаясь на нежелание гулять дополнительный час в прогулочном дворике маленькой площади.
Допрошенный в судебном заседании свидетель младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО6 показал, что в 09.000 утра выводил из камеры № 5 на прогулку ФИО2 и ФИО7 При этом ФИО2 уведомил о предоставлении ему дополнительной прогулки с 10.00 до 11.00. В 10.00 при выводе из прогулочного дворика ФИО7, вместе с ним вышел ФИО2, указывая на нежелание гулять в таких условиях еще один час, погуляет в другой раз. При этом с 10.00 прогулочный дворик был свободен.
Показания свидетеля, в соответствии с частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку должностному лицу известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела. Его действия полностью согласуются с возложенными на него должностными обязанностями, установленными в должностной инструкции.
Суд, установив указанные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, ст. 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» полагает, что со стороны административных ответчиков каких-либо незаконных действий (бездействия) допущено не было.
Материалами дела достоверно подтверждается, что заключённому под стражу ФИО2 09.07.2022 была предложена дополнительная прогулка за 01.06.2022, от которой он отказался по своему усмотрению.
Доводы административного истца о том, что прогулочный двор, предложенный ему для прогулок, маленького размера, при этом сотрудники Учреждения ему обещали прогулочный дворик большей площади, суд на ходит несостоятельными, голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно, представленному в материалы дела плану – схеме размещения заключенных под стражу в прогулочных дворах режимного корпуса № 1, утверждённого Начальником Учреждения, прогулочный двор № 2, площадью 12,8 кв.м., предназначен для прогулки 5 заключенных под стражу одновременно, средняя площадь на человека при полной загруженности прогулочного двора составляет 2,56 кв.м.
Согласно статье 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
При этом действующим законодательством на лиц, заключённым под стражу не предоставлено право выбора прогулочного дворика по своему усмотрению.
Таким образом, со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не имеется оснований полагать, что бездействия или действия административного ответчика являются незаконными, нарушающими права административного истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что административный ответчик намеренно отказывался предоставить административному истцу дополнительную прогулку за 01.06.2022, а у административного истца отсутствовала возможность 09.07.2022 с 10.00 до 11.00 гулять в прогулочном дворике № 2.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.
Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при установлении судом факта злоупотреблениями своими правами (уклонение от предоставленной дополнительной прогулки) при полном соблюдении со стороны Администрации Учреждения прав заключённого под стражу.
Оснований для возложения судом на административного ответчика обязанности предоставить ФИО2 иной прогулочный дворик не имеется, поскольку за какими камерами должны быть закреплены прогулочные дворики, является исключительной прерогативой начальника Учреждения, с учетом размеров камер и иных существенных обстоятельств, связанных с лицами, заключёнными под стражу.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности, не имеется.
Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.
Причин усомниться в убедительности доводов Учреждения у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий.
Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3 А.овичу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.