Дело № 2-219/2023 (2-2105/2022) 78RS0012-01-2022-002889-97

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» августа 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее – АО Банк СОЮЗ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 330 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 686 рублей 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 379 800 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 10-го числа каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с ООО Банк «Оранжевый» в то время как с требованиями о взыскании задолженности обращается АО Банк СОЮЗ, факт наличия просроченных платежей перед ООО Банк «Оранжевый» ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчик указал на то, что в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности вносятся своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 379 800 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

ООО Банк «Оранжевый» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 1 379 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № (п. 10 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, по которому ДД.ММ.ГГГГ права требования, возникшие по кредитному договору №, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что ввиду того, что кредитный договор был заключен ответчиком с ООО Банк «Оранжевый» у Банк СОЮЗ (АО) отсутствуют основания для предъявления иска, а также о не уведомлении ответчика о состоявшейся переуступке, судом отклоняются.

Подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на то, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о смене кредитора за №, которое получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца Банк СОЮЗ (АО) возникло право обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания. Факт направления указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которое получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Банк СОЮЗ (АО) вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 097 330 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 078 685 рублей 59 копеек; задолженность по процентам – 18 644 рубля.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика квитанций, и указано истцом в письменных пояснениях на отзыв ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 717 730 рублей 45 копеек – основной долг; задолженность по процентам – 0 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, истории погашений по договору, а также с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 717 730 рублей.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им своевременно, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной к материалам дела выпиской по счету.

Как следует из условий кредитного договора, сумма платежа согласно графику в размере 27 507 рублей, должна быть внесена заемщиком не позднее 10-го числа каждого месяца, с учетом графика платежей по кредитному договору, при этом, как видно из представленной к материалам дела выписки по счету, а также квитанций о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, представленных ответчиком, суммы денежных средств вносились ФИО1 за пределами установленного договором срока.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из условий кредитного договора (п. 10) залога приобретаемого имущества (автомобиль) обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 19 868 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия 65 08 №) в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 730 рублей 45 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 686 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов