Судья Василькевич Г.А.
Дело № 22-3102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Жуковой Т.С.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жуковой Т.С. и осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.03.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 11.11.2015 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
26.07.2016 Советским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
08.09.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.11.2015), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15.03.2019 освобожден по отбытию наказания;
06.12.2019 Советским районным судом г.Владивостока по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
18.06.2020 Первореченским районным судом г.Владивостока по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 04.02.2021 освобожден по отбытию наказания (срок неотбытого дополнительного наказания составил 10 месяцев 6 дней),
осужденный 13.10.2022 Ленинским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
находящийся под стражей с 01.02.2023,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2020 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Жуковой Т.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 22.02.2022 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Жукова Т.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, не оспаривал квалификацию своих действий, в связи с чем дело слушалось в особом порядке, кроме того, в судебном заседании было оглашено мнение потерпевшего ФИО6, который оставил вопрос о наказании ФИО1 на усмотрение суда, так как фактически ущерб потерпевшему не причинен, похищенный букет изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему.
Обращает внимание, что в приговоре не указано, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2022 находился под стражей в период с 26.08.2022 до 13.10.2022.
В связи с изложенным полагает, что суд недостаточно полно учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает приговор чрезмерно суровым, так как суд не учел ряд обстоятельств. Так, 13.10.2022 он осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по ч.2 ст. 158 УК РФ, которым ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. По данному делу он находился под стражей с 27.08.2022 по 13.10.2022. Считает, что данный срок содержания под стражей должен был быть зачтен в срок отбытия наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023, чего судом не сделано.
Полагает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ ввиду его личных семейных обстоятельств, поскольку его мать является инвалидом и находится на его иждивении, проживает в частном доме одна, и ей затруднительно справляться с хозяйством.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания, произвести зачет времени нахождения его под стражей с 27.08.2022 по 13.10.2022.
Возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.
Потерпевший ФИО6 (том 1, л.д.250) и другие участники судопроизводства против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких доводов и апелляционные жалобы адвоката и осужденного.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – удовлетворительно, неофициально трудоустроен; наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, ее состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления средней тяжести (приговоры от 11.11.2015, от 26.07.2016) к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении.
Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании установлено не было, не приведено таковых и стороной защиты и осужденным при рассмотрении дела судом второй инстанции.
При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не превышает максимально возможный при применении указанной нормы. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как верно указано в приговоре, применению не подлежат.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.06.2020 и на момент постановления приговора оно не было отбыто, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
При этом ввиду отсутствия апелляционного повода суд второй инстанции не дает оценки правильности применения судом принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.06.2020 и не усматривает оснований для изменения приговора по мотиву несоблюдения требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции не указано на обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания и которые могли бы повлиять на его выводы о размере наказания и необходимости его реального отбывания, и, принимая во внимание цели уголовного наказания, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В том числе, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии к осужденному претензий со стороны потерпевшего ФИО6, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда, не подлежат удовлетворению, так как мнение потерпевшего о наказании Уголовным законом не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Установив наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и факт отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы с учетом коэффициентов, установленных в ч. 3.1 указанной нормы, дифференцируемых в зависимости от вида исправительного учреждения.
Как видно из приговора, суд обоснованно применил положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости производства зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2022 к условной мере наказания, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Указанный приговор от 13.10.2022, постановленный после совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу, подлежит самостоятельному исполнению, о чем суд указал в резолютивной части приговора, и данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям ст. 69 и ст. 74 УК РФ. Так как в окончательное наказание осужденному ФИО1 наказание по приговору от 13.10.2022 не вошло, оснований для зачета времени нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 13.10.2022 в срок наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника адвоката Жуковой Т.С. и осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.