УИН 77RS0015-02-2024-011029-66
№ 02-7616/2024 ∼ М-5404/2024
решение
именем российской федерации
адрес24 декабря 2024 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя третьего лица ООО «ЛК Мегаполис» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7616/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 в собственность передано транспортное средство марка автомобиля 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а ФИО2 в счет стоимости транспортного средства переданы денежные средства в размере сумма
При заключении договора продавец – ФИО2 гарантировала отсутствие обременений на транспортное средство в виде залога, запрета на совершение регистрационных действий, ареста, отметок в базе данных МВД об угоне или хищении транспортного средства, и иных обременений, в противном случае обязалась возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
25.01.2024 транспортное средство, как обремененное правами третьего лица изъято у фио в пользу ООО «ЛК «Мегаполис».
05.03.2024 истцом в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое оставлено последней без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от 23.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; обеспечил явку представителя, который требования по основания, изложенным в исковом заявлении поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица ООО «ЛК Мегаполис» в судебное заседание явилась, указала, на то, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи с ФИО1 действовала неправомерно, и не имела права отчуждать транспортное средство, находящееся в лизинге и фактически в собственности третьего лица ООО «ЛК Мегаполис».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 в собственность передано транспортное средство марка автомобиля 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а ФИО2 в счет стоимости транспортного средства переданы денежные средства в размере сумма
Пунктами 3.1.-3.3. Договора ФИО2 гарантировала, что является собственником транспортного средства; транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2. Договора, Продавец обязалась незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
04.11.2023 между ООО «ЛК Мегаполис» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МП-В-ЧДП-041123-2, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ООО «ЛК Мегаполис» транспортное средство марка автомобиля 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, тогда как ООО «ЛК Мегаполис» предоставил транспортное средство во временное пользование и владение ФИО2 с правом выкупа.
Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по Договору, в соответствии с п. 9.1.5. Договора лизинга 04.01.2024 Договор расторгнут ООО «ЛК Мегаполис» в одностороннем порядке.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 ФИО2 доподлинно знала о том, что продаваемый ФИО1 автомобиль ей не принадлежит, однако исходя из прямого толкования условий договора купли-продажи умышленно скрыла от покупателя данные обстоятельства и наличие прав третьего лица на транспортное средство.
Транспортное средство изъято у фио в пользу ООО «ЛК Мегаполис».
Указанное подтверждается решением Черемушкинского районного суда адрес от 31.05.2024 по гражданскому делу № 02-3280/2024 по иску ООО «ЛК Мегаполис» к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и объяснениями представителя третьего лица данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Доказательств обратному, а равно тому, что ФИО1 согласился принять товар, обремененный правами третьего лица в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении ФИО2 условий договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, которые в силу ст. 450, 453, 461 ГК РФ являются основанием для его расторжения и наличии у ФИО2 обязательств по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которые по требованию фио от 05.03.2024 в добровольном порядке ФИО2 не исполнены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля 2011 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО2 23.01.2024.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 г.
Судья