Дело № 10-4327/2023 судья Макаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Мухопад А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционной жалобе (с дополнением) защитника-адвоката Мухопад А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 июня 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение: 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое из преступлений; 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из преступлений; 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания за преступления по предыдущему приговору и назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мухопад А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба: 31 марта 2022 года Потерпевший №7 на сумму 100 000 рублей; 05 апреля 2022 года Потерпевший №8 на сумму 250 000 рублей; 06 апреля 2022 года Потерпевший №6 на сумму 154 690 рублей; 08 апреля 2022 года потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 на сумму 100 000 рублей каждой из них, а также Потерпевший №3 на сумму 100 600 рублей; 09 апреля 2022 года Потерпевший №4 на сумму 200 000 рублей; 11 апреля 2022 года потерпевшим Потерпевший №15 и ФИО14 на сумму 100 000 рублей каждой из них; 13 апреля 2022 года потерпевшим Потерпевший №11 и Потерпевший №10 на сумму 100 000 рублей каждой из них;

за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере: 04 апреля 2022 года Потерпевший №9 на сумму 300 000 рублей; 12 апреля 2022 года Потерпевший №16 в сумме 25000 рублей и Потерпевший №18 в сумме 230000 рублей на общую сумму 255 000 рублей; 13 апреля 2022 года Потерпевший №13 на сумму 400 000 рублей;

за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба: 12 апреля 2022 года Потерпевший №17 на сумму 1 380 184 рубля 80 копеек; 06 апреля 2022 года Потерпевший №2 на сумму 1 520 000 рублей; 13 апреля 2022 года Потерпевший №12 на сумму 1 199 000 рублей.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Высказывает мнение, что при квалификации действий осужденного судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки повышенному характеру общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенных преступлений, что привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мухопад А.В., не оспаривая виновности своего подзащитного в содеянном, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отклонен довод стороны защиты о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Настаивает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств таких, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые существенным образом уменьшают степень их общественной опасности. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивированных выводов суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить категорию преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить доверителю наказание на основании ст. 73 УК РФ, при этом приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года оставить для самостоятельного исполнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, ФИО16 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении 31 марта 2022 года, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12 и 13 апреля 2022 года, инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, размер и значимость похищенного для потерпевших не оспаривал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В основу приговора судом правильно положены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в них он сообщил, что посредством общения по телефону мобильной связи принял предложение от неизвестного ему мужчины, и практически ежедневно в начале апреля 2022 года приезжал на сообщаемые ему неизвестным адреса, где, обманывая женщин преклонного возраста, сообщал, что является курьером, представлялся вымышленными именем и фамилией, получал от потерпевших имущество и денежные средства в разных суммах от 100 000 рублей до 1 000 000 рублей, часть из которых посредством банкомата переводил на указанные ему неизвестным банковские счета, фотографировал чек о каждой произведенной банковской операции и направлял фото соучастнику преступления через приложение «телеграмм». Другую часть похищенных денежных средств он, по имевшейся договоренности, оставлял себе, от иного имущества избавлялся за ненадобностью, выбрасывая его.

Изложенные показания были неоднократно подтверждены ФИО1 в присутствии защитника, в том числе и при проверке их на месте, с детальным изложением действий, касающихся хищения денежных средств потерпевших в группе лиц по предварительному сговору с неизвестным посредством обмана лиц преклонного возраста, проживающих в разных районах города Челябинска.

Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших: Потерпевший №3 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее дочери, она под воздействием обмана передала денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, который их похитил, причинив ей значительный материальный ущерб; Потерпевший №16 и ее дочери Потерпевший №18 о том, что Потерпевший №16, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием внука, 12 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 255 000 рублей незнакомому ранее лицу, 230 000 рублей из которых принадлежали дочери, а остальные ей, указанные средства были похищены путем обмана, чем причинен материальный ущерб; Потерпевший №7 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее внучки, 31 марта 2022 года отдала денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №9 о том, что получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее дочери, 04 апреля 2022 года она отдала денежные средства в размере 300 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен материальный ущерб; Потерпевший №8 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее сына, она 05 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 250 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №6 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее дочери, она 06 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 154 690 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №1 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее внука, она 08 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №5 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии близкого ей лица, она 08 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №4 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее сына, она 09 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 200 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №15 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее внучки, она отдала 11 апреля 2022 года денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; ФИО14 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее внука, она 11 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №17 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее дочери, она 12 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 1380184 рубля 80 копеек незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем ей причинен материальный ущерб; Потерпевший №13 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее дочери, 13 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 400 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен материальный ущерб; Потерпевший №10 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее племянницы, 13 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №11 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее дочери, 13 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 100 000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №12 о том, что, получив несоответствующую действительности информацию об автомобильной аварии с участием ее дочери, 13 апреля 2022 года отдала денежные средства в размере 1199000 рублей незнакомому ранее лицу, которые были похищены путем обмана, чем причинен материальный ущерб; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые, являясь родственниками потерпевших, каждый в своей части подтвердили их показания о совершенных преступлениях; ФИО34, сообщившей, что в марте 2022 года передала свою банковскую карту в пользование осужденному и утверждавшей о поступлении на ее счет в дальнейшем денежных средств в размере 90 000 рублей, к которым она отношения не имела; ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, пояснивших о поступлении в апреле 2022 года на их банковские счета, привязанные к картам, похищенных у потерпевших денежных средств с указанием перечисленных сумм.

Показания потерпевших подтверждаются также другими собранными по делу доказательствами, образуя с ними единую картину содеянного, в частности протоколами устных заявлений в правоохранительные органы от названных потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, в них они просят привлечь к ответственности лицо, похитившее путем обмана принадлежащие им денежные средства; протоколами осмотров места происшествий, предметов, в числе них детализации телефонных соединений, движение по банковским счетам ФИО34, справки из финансово-кредитных организаций, их содержание, а также содержание других, исследованных письменных документов с достаточной полнотой приведены в приговоре. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, безусловно влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания сотрудника полиции ФИО40 об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов ФИО1, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым. В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

В тоже время, исключение этого доказательства в названной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку она установлена достаточной совокупностью иных доказательств.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину произошедшего.

Сведений, указывающих на то, что лица, допрошенные в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в приговоре отражены с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и иных юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств каждой из потерпевших посредством их обмана, при этом наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного - совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

На это указывают не только подробные пояснения самого ФИО1 о предварительной договоренности с неустановленным лицом посредством общения по телефону мобильной связи и подробного обсуждения с ним совместных преступных действий, конечной целью которых являлось хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, но и показания последних об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий и размере похищенных денежных средств.

Суд обоснованно установил, что осужденный причинил потерпевшим Потерпевший №17, Потерпевший №2 и Потерпевший №12 ущерб в особо крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 1 000 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №16 и Потерпевший №18 в крупном размере также нашел свое подтверждение по делу.

Выводы суда о причинении потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №15, ФИО14, Потерпевший №11 и Потерпевший №10 виновными действиями осужденного имущественного ущерба, который для каждой из них является значительным, судом достаточно мотивированы и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, наличие данного квалифицирующего признака осужденным и его защитником сомнению не подвергается.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного, сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение ФИО1: активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы при назначении наказания по каждому из преступлений соблюдены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Одновременно с этим, судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в их числе обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального и семейного положения осужденного, в том числе и состояние беременности его сожительницы, отношение осужденного к труду и содеянному, что выразилось в полном признании им виновности, неблагоприятное состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

При определении основного вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, решение суда в этой части достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к тому не усмотрел, свои выводы достаточно мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений принцип, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, - частичного сложения назначенных ФИО1 за каждое из преступлений наказаний, судом применен обоснованно.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе и тяжкие преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору от 26 июня 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежало безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд счел целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является далеким от максимально возможного, дополнительные наказания, предусмотренные в санкциях чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативных, не назначены, наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено с применением принципа частичного, а не полного их сложения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет никаких оснований считать назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Суд не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, с учетом его личности, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено, то в оставшейся части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО40 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательства его виновности.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г. и апелляционную жалобу (с дополнением) защитника-адвоката Мухопад А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи