РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000754-91
19 октября 2022 года Производство № 3а-1074/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1,
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ :
20 сентября 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области (далее также – прокурор), поданное 19 сентября 2022 года через Кировский районный суд г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 100000 руб. за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения районного суда от 24 июля 2019 года по делу № 66RS0003-01-2019-003679-08, производству по которому был присвоен номер № 2-3905/2019 (далее также соответственно – решение районного суда и дело № 2-3905/2019).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением районного суда был удовлетворен иск ФИО1 о предоставлении ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма), а также на то, что срок исполнения решения районного суда превысил 2 года.
Определением суда от 22 сентября 2022 года административный иск прокурора был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) и ГУФССП России по Свердловской области.
Судебное заседание, назначенное на 19 октября 2022 года для разбирательства административного дела, было открыто при участии административного истца ФИО1 и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области (далее – прокурор отдела).
Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.
К материалам дела судом были приобщены истребованные при принятии административного иска к производству письменные отзывы и возражения на административный иск прокурора, поступившие от Минфина, Минстроя и фонда, а также адресная справка в отношении административного истца и материалы исполнительного производства, возбужденного для целей принудительного исполнения решения районного суда.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и прокурор отдела поддержали заявленные требования, дали объяснения по вопросам суда.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела № 2-3905/2019, суд установил следующее.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года) были удовлетворены исковые требования ФИО1, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), о предоставлении ей специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения районный суд возложил на Минстрой обязанность по приобретению (строительству) жилого помещения, расположенного в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», и по его последующему распределению ФИО1 для заключения с ней договора специализированного найма.
Решение районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30 августа 2019 года.
На принудительное исполнение решения районного суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО1 к исполнению 8 октября 2019 года.
На основании заявления ФИО1 и приложенного к нему исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – пристав) от 14 октября 2019 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 75959/19/66062-ИП (далее – исполнительное производство).
В ходе исполнительного производства пристав в целях побуждения должника к исполнению решения районного суда неоднократно направлял в адрес Минстроя предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Приказом Минстроя от 1 марта 2022 года № 132-П (далее – приказ) ФИО1 было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего 31 марта 2022 года фонд заключил с ФИО1 договор специализированного найма, в тот же день передав последней указанное помещение в пользование по акту приема-передачи.
Исполнительное производство было окончено постановлением пристава от 25 марта 2022 года на основании приказа.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, прокурор доказывал то, что период исполнения решения районного суда превысил 2 года со дня возбуждения исполнительного производства, и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной указанным судебным актом обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, тогда как сама ФИО1 не препятствовала исполнению решения районного суда. При этом прокурор также ссылался на то, что длительное неисполнение решения районного суда повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде моральных страданий и переживаний, психологического дискомфорта, а также необходимости проживания у знакомых.
Процессуальные оппоненты административного истца ФИО1 и прокурора – органы власти, представляющие интересы административного ответчика Свердловской области – Минфин и Минстрой, а также заинтересованное лицо фонд – в представленных на административный иск отзывах ссылались на то, что причинами длительного исполнения решения районного суда явились соблюдение строгой очередности обеспечения детей-сирот жилыми-помещениями, отсутствие приоритета исполнения судебных актов о предоставлении лицам, относящимся к названной категории, жилых помещений, недостаточность выделенных бюджетных денежных средств, а также необходимость приобретения жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Кроме того, Минфин, Минстрой и фонд, возражая против обоснованности требований прокурора, доказывали чрезмерность заявленной к присуждению компенсации, а также непредставление документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов в связи с неисполнением решения районного суда.
Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).
При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).
Поскольку рассматриваемый административный иск был подан 19 сентября 2022 года, то есть до истечения шести месяцев с даты окончания исполнительного производства (25 марта 2022 года), постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом личности и социального положения ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения районного суда при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).
Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.
Исполнительное производство было возбуждено 14 октября 2019 года, то есть через полтора месяца со дня вступления решения районного суда в законную силу (30 августа 2019 года).
Период, истекший с даты вступления решения районного суда в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства, признан судом явно недостаточным для добровольного исполнения указанного судебного акта, поскольку приобретение жилых помещений в собственность Свердловской области осуществляется в соответствии с законодательством о контрактной системе, предусматривающим строго регламентированные процедуры аукционов, на организацию и проведение которых необходимо время, очевидно превышающее полтора месяца.
Между тем, на дату заключения фондом с ФИО1 договора специализированного найма (31 марта 2022 года) с даты возбуждения исполнительного производства (14 октября 2019 года) истек период, превысивший 2 года и 5 месяцев, в течение которого подконтрольным Минстрою фондом проводились аукционы, направленные на приобретение жилых помещений не конкретно для административного истца, а для категории детей-сирот, включенных в соответствующий список.
Несмотря на длительность периода, истекшего с даты возбуждения исполнительного производства, и на регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, расположенных на территории города Екатеринбурга, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить решение районного суда, ранее чем через 2 года и 5 месяцев. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по скорейшему обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.
В этой связи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, действия Минстроя, совершенные в период исполнения решения районного суда, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 в разумный срок жилого помещения.
Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения районного суда, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.
Между тем, судом были признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и фонда о завышенном размере компенсации, заявленной к присуждению за нарушение права ФИО1 на исполнение в разумный срок решения районного суда.
Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как длительность периода исполнения решения районного суда, очевидную важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот, а также очевидную значимость его неисполнения для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения районного суда в разумный срок равным 70000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (100000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал присужденную компенсацию подлежащей взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области, предъявленное в интересах ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года по делу № 2-3905/2019 в размере 70000 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков