Дело № 2-643/2023

29RS0023-01-2022-006273-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ш.А.С. к Г.Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ш.А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2021 между сторонами заключен договор на изготовление кухонной мебели, стоимостью 92 600 руб. В ходе эксплуатации мебели в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: при установке газовой варочной плиты в столешницу кухонного гарнитура не соблюдены размеры, а также полностью не соответствует вытяжная вентиляция и отсутствуют приточные устройства. На претензию ответчик не ответил. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от 14.04.2021, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 92 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 452 814 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 450 036 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП Г.Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2021 между Ш.А.С. (Заказчик) и ИП Г.Е.А. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. (л.д. 8-10).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и описываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно Приложению № 1, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком.

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и получения денежных средств (п.п. 4.1 договора). В случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Общая стоимость договора составляет 92600 руб.

Денежные средства по договору истцом были оплачены полностью, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4.1 договора изделие должно было быть изготовлено в срок до 25 июня 2021 года (с учетом исключения нерабочих дней, в том числе в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242).

Из представленной в материалы дела переписки в социальной сети между супругом истца и ответчиком, следует, что мебель была изготовлена в установленный договором срок и принята истцом 19.06.2021 (л.д.56-57).

Кроме того, из направленной в адрес ответчика претензии от 11.04.2022 также следует, что мебель была принята истцом и эксплуатируется, одновременно указано на наличие недостатков.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что истец принял мебель, изготовленную в установленные договором сроки, намерений вернуть ее не высказывал, напротив, использовал по назначению, а, обнаружив недостатки, просил их устранить, установив конкретные сроки ответчику.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ не усматривается, поскольку мебель была изготовлена и принята истцом, в связи с чем оснований для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

Соответственно, в удовлетворении требований Ш.А.С. в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ надлежит отказать.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе эксплуатации корпусной мебели было установлено, что при установке газовой варочной литы в столешницу кухонного гарнитура не соблюдены размеры, а также полностью отсутствует вытяжная вентиляция и отсутствуют приточные устройства.

На устные обращения по поводу устранения недостатков ответчик не отреагировал, в связи с чем 11.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 198.08.2022 от 22.08.2022 выявлены нарушения СП 402.1325800.2018 «Здания жилые, Правила проектирования систем газопотребления» в части обеспечения естественной вентиляции помещения кухни. Также не обеспечено безопасное размещение газовой варочной панели на столешнице, в соответствии с инструкцией производителя. Не обеспечена защита сгораемых элементов кухонного гарнитура в непосредственной близости от плиты.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции».

Согласно выводам заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» на момент проведения экспертного осмотра выявлены следующие дефекты (недостатки) набора кухонной мебели:

1) несоответствие требуемых зазоров между варочной поверхностью с сопрягаемыми элементами кухонного гарнитура;

2) термическое повреждение фартука;

3) отсутствие вытяжки;

4) неисправность трех пар механизмов доводчиков ящиков нижнего яруса (верхний и нижний выдвижные ящики нижнего яруса, расположенные под варочной панелью; средний выдвижной ящик, расположенный справа под мойкой);

5) некорректная регулировка проема дверцы шкафа верхнего яруса (расположенного над вытяжкой);

6) ослабление фиксации нижнего кронштейна крепления дверцы шкафа нижнего яруса (под мусорное ведро).

Дефекты 1 и 2 – несоответствие требованиям по установке к встраиваемой технике (в соответствии с руководством по монтажу). Дефекты заложены на стадии проектирования кухонного гарнитура, при этом не были учтены частные требования по эксплуатируемой встраиваемой бытовой технике и ее характеристики, следовательно, являются дефектами производственного характера (критические).

Дефекты 3 – несоответствие требованиям по установке к встраиваемой технике (в соответствии с руководством по монтажу и иным нормативным документам, в соответствии с которыми предусмотрена установка газовых плит). Дефекты заложены на стадии проектирования кухонного гарнитура, при этом не были учтены частные требования по эксплуатируемой встраиваемой бытовой технике и ее характеристики, следовательно, являются дефектами производственного характера (критические).

Дефекты 4 – неработоспособность доводчиков свидетельствует о невозможности их использования по назначению, то есть связно с с потерей изделия выполнять заданную функцию. С большей степень вероятности причиной неисправности является низкое качество изготовления доводчиков – дефект производственный, значительный.

Наличие дефектов 5 и 6 не соответствует требованиям п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014, дефект производственный, значительный.

Таким образом, объект исследования имеет множественные производственные дефекты основных деталей, для устранения которых требуется заменить каркас и фасады нижнего яруса кухонного гарнитура, а также столешницу и фартук, доукомплектовать гарнитур системой принудительной вентиляции, в частности вентиляционным каналом. В этом случае стоимость устранения выявленных дефектов будет превышать или равняться стоимости нового комплекта мебели, следовательно, такой ремонт следует считать технически и экономически нецелесообразным.

Учитывая техническую и экономическую нецелесообразность устранения выявленных дефектов (недостатков), принимая во внимание необходимость доукомплектования кухни и внесения изменений в ее конструкцию, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты в кухонном гарнитуре являются неустранимыми, то есть при вышеуказанных условиях стоимость устранения выявленных производственных дефектов будет равняться или превышать стоимость нового кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы. Приведенная стоимость гарнитура на дату проведения экспертизы составит 111800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия существенных недостатков в выполненной ответчиком работе по договору от 14.04.2021, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковое заявление с требованием о возврате уплаченной за работу суммы свидетельствует об отказе потребителя от исполнения договора подряда.

Отказ истца от исполнения договора подряда, основанный на положениях ст. 29 Закона о защите прав потребителей, является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, соответственно, суд признает расторгнутым договор подряда от 14.04.2021, заключенный сторонами, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 92600 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому подрядчик передал в собственность заказчика определенное имущество (результат работ), и установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика цены договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате цены договора, возвращении имущества в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Ш.А.С. обязанность вернуть Г.Е.А., за счет Г.Е.А., изготовленный в соответствии с договором от 14 апреля 2021 года № 019 кухонный гарнитур.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из содержания претензии следует, что данная претензия была направлена по адресу: <адрес>

Вместе с тем, адресом регистрации ответчика является: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в претензии был указан неверный адрес, отсутствует вина ответчика в неполучении претензий. Доказательств направления ответчику претензии по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за иной период истцом не заявлялось.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред (наличие существенных недостатков в изготовленной мебели, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя), в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, цены договора, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 48800 руб. (92600 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими договором и кассовым чеком.

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества работ, определения и наличия причины образования недостатков, указанных истцом, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков. В связи с этим данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в ходе рассмотрения дело установлен факт наличия существенных недостатков производственного характера, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г.Е.А. в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.А.С. к Г.Е.А. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный 14 апреля 2021 года между Ш.А.С. к индивидуальным предпринимателем Г.Е.А. договор ..... на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования.

Взыскать с Г.Е.А. (ИНН .....) в пользу Ш.А.С. (паспорт .....) уплаченные по договору денежные средства в размере 92600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего взыскать – 158400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Г.Е.А. (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Г.Е.А. (ИНН .....) в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Обязать Ш.А.С. вернуть Г.Е.А., за счет Г.Е.А., изготовленный в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ..... кухонный гарнитур.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к Г.Е.А. о взыскании неустойки за нарушении установленных сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В Черняева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.