РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании ответчика – ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании 236 047 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 082 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
На основании кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО КБ «Стройкредит» выдал ФИО1 кредит в размере 990 000 рублей на срок 3 года под 20%, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Кировским районным судом г. Иркутска от 06.07.2011 вынесено решение, которым ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскано 496 731 рубль 56 копеек просроченного основанного долга, 100 231 рубль 94 копейки просроченных процентов, 50 000 рублей неустойки и 11 216 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2
Полное погашение задолженности, согласно, решения Кировского районного суда г. Иркутска исполнено должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у взыскателя возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 236 047,63 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщи, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, представил суду контррасчет заявленных требований.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО КБ «Стройкредит» выдал ФИО1 кредит в размере 990 000 рублей на срок 3 года под 20% путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.
На основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2011 исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании 801 688 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору и 11 216 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в части.
С ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскано 496 731 рубль 56 копеек просроченного основанного долга, 100 231 рубль 94 копейки просроченных процентов, 50 000 рублей неустойки и 11 216 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2
Полное погашение задолженности по решению Кировского районного суда г. Иркутска исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования (цессии) согласно которого, все имущественные права по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перешли к ИП ФИО2
Учитывая, что требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, впервые заявлены истцом при обращении в суд, с рассматриваемым иском, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по платежам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен (срок действия приказа 86 дней).
В Кировский районный суд г. Иркутска истец ИП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения в Кировский районный суд г. Иркутск, с учетом вынесенного мировым судьей судебного приказа, о взыскании задолженности с ФИО1 истец имеет право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остального периода срок для обращения истцом пропущен.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Судом установлено, что с учетом произведённых ответчиком ФИО1 оплат на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность в размере 78 553,41 рублей, в том числе: 28 553,41 рублей сумма основного долга, 50 000 рублей, пени.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) исходя из суммы задолженности 28 553,41 рублей * 8,50% (ставка) = 126,34 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) исходя из суммы задолженности 11 216,88 рублей * 8,50% (ставка) = 67,92 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) исходя из суммы задолженности 11 216,88 рублей * 9,50% (ставка) = 37,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) исходя из суммы задолженности 11 216,88 рублей * 20% (ставка) = 86,05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) исходя из суммы задолженности 3 102,65 рублей * 20% (ставка) = 27,20 рублей. Суд, проверив данный расчет, находит его верным.
В связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 345,46 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворённым исковым требованиям составляет 12 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании 236 047 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 082 рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 345 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025
38RS0032-01-2025-003447-60