Дело № 2-10738/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015221-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 13.01.2020 г., просил взыскать задолженность в размере 138 945, 97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 978, 92 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил проверить расчет, применить срок исковой давности, если пропущен и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 представлен кредит в размере 136 100 руб., на срок 1828 дней, под 24 % годовых.

Ежемесячный платеж 3 989 руб., последний платеж в размере 3 274,58 руб., дата платежа 06 число каждого месяца, что подтверждается графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств: до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

13.01.2020 г. банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, выставил ответчику заключительный счет для оплаты задолженности в срок до 13.09.2021 г. в размере 138 945, 97 руб., в том числе: основной долг – 116 809, 80 руб., проценты – 13 327, 09 руб., неустойка – 8 395, 08 руб., комиссия за смс-услугу – 414 руб.

В установленный банком срок указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2022 г. составляет 138 945, 97 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Вместе с тем, ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с 8 395, 08 руб. до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020 г.

К доводу о возможном пропуске срока исковой давности, суд относится критически, поскольку договор заключен лишь в 2020 году, расчет задолженности произведен, срок для оплаты установлен до 13.09.2021 г. При этом, банк также обращался за судебной защитой к мировому судье, определением от 30.11.2021 года был отменен судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 23.11.2021 года. Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности, который по общим правилам составляет 3 года, не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в размере 3 978, 92 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.01.2020 г, которая состоит из сумм:

- основного долга – 116 809, 80 руб.,

- процентов – 13 327, 09 руб.,

-начисленных комиссий и плат – 414 руб.,

- неустойки – 5 000 руб.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 978, 92 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.