УИД 74RS0001-01-2022-006750-61

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9725/2023

18 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР», в котором с учетом уточнения просила о соразмерном уменьшении цены договора № об участии в долевом строительстве от 02 сентября 2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 142 640 руб., о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 142 640 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора № об участии в долевом строительстве от 02 сентября 2021 года ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МРОО «ПзП» - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР», третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования МРОО «ПзП» в интересах ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 142 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оценку в размере 17 607 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 934,50 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 640 руб. или ее неуплаченную часть, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. Также с ответчика в пользу МРОО «ПзП» взыскан штраф в размере 8 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 352,80 руб. Кроме того, в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО СЗ «ИКАР» в размере 20 541,50 руб., с ФИО1 – 14 458,50 руб.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 просила изменить решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права. Взыскивая с истца в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований. При этом, судом не было учтено, что после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование требований жалобы указал, что у ответчика не возникла обязанность по чистовой отделке квартиры истца. Условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить подготовительные (предпродажные) работы, которые не являются работами по чистовой отделке квартиры. Проектная документация, а также Стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года судом не исследовались. Требования государственных стандартов в области отделки не являются обязательными и применяются только на добровольной основе. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. Так, предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. При этом, дополнительное соглашение не передавалось на государственную регистрацию, выполненные в его рамках работы не являются работами по строительству объекта долевого участия. Суд не определил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком. Выявленные недостатки относятся к недостаткам чистовой отделки, которая застройщиком не выполнялась. Заключение эксперта не содержит информации о ходе и условиях исследования, об осмотре объекта исследования и необходимых измерениях, к нему не приложен акт осмотра квартиры. Экспертизы проведена без учета условий договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему. СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требует измерение в трех точках на одном элементе. Однако, из заключения эксперта следует, что неровности установлены им в одной точке на одном элементе, что не подтверждает наличие недостатка. В смете указаны расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам. Суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, который установлен договором в 6 месяцев. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, акт осмотра с привлечением специалиста не составлялся, а сразу заявлены требования о выплате денежных средств, что противоречит условиям договора. Полагает, что такой способ защиты права как соразмерное уменьшение цены договора не предусмотрен ни законом, ни условиями договора. Судом вынесено решение не по предмету исковых требований, так как истцом было заявлено требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, а суд вынес решение о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Взысканные судом компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считает, что предъявление истцом требований на сумму, в десятки раз превышающую стоимость работ, выполненных за 10 000 руб., является злоупотреблением правом.

Определением от 27 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель МРОО «ПзП» - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (т.1 л.д.92).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 10 мая 2023 года в отсутствие третьего лица ИП ФИО2 (т.1 л.д.236).

Согласно материалам дела, третье лицо ИП ФИО2 извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 18 января 2023 года и 10 мая 2023 года по адресу, указанному ответчиком: <адрес> (т.1 л.д.102, 250).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес являлся местом жительства или местом пребывания ИП ФИО2 на момент его извещения.

Согласно адресной справке, с 14 июля 2022 года по 14 июля 2027 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации, указанному в данной справке, ФИО2 не извещался.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение судом обязанности по направлению судебного извещения ИП ФИО2, либо невозможности вручения ему такого извещения материалы дела не содержат.

Поскольку третьему лицу ИП ФИО2 судебные извещения по адресу регистрации не направлялись, извещение, направленное по адресу, указанному ответчиком, не получено, в судебном заседании ФИО2 участие не принимал, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения данного лица, что в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2021 года между ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику <адрес> (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, 02 сентября 2021 года между ООО СЗ «ИКАР» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д.13).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 27 декабря 2021 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.14).

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО11 №, составляет 243 042 руб. (т.1 л.д.17-63).

03 октября 2022 года в ООО СЗ «ИКАР» поступила претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д.65-66). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 18 января 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО12 (т.1 л.д.117-120).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО12 № от 13 апреля 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО11, которые не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Для установления всех выявленных недостатков в квартире необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта. В квартире отсутствуют недостатки, которые возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом, а также недостатки, для установления которых нет необходимости обладать специальными познаниями для классификации их как недопустимых характеристик объекта. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 142 640 руб. (т.1 л.д.140-225).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО12, в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, несоответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

В результате осмотра экспертом установлены следующие дефекты:

- в прихожей: отслоение обоев, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума;

- в жилой комнате: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиатором отопления, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем до 4 мм, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, неровности и подтеки на окрашенной поверхности трубопроводов, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока величиной 8 мм, зазор между поверхностью стенового проема и коробкой балконного блока величиной 7 мм;

- в помещении кухни: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности стен (фартука) из керамических плиток, морщины на обоях, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиатором отопления, монтаж радиатора выполнен с отклонением от горизонтали 7 мм на 1 м, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем до 7 мм, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, неровности и подтеки на окрашенной поверхности трубопроводов, отклонение от прямолинейности профиля импоста балконного блока величиной 1,5 мм на 1 м, отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной 3 мм на 1 м;

- в совмещенном санузле: отслоение отделочного слоя на стенах, трещины, полосы, неровности на окрашенной поверхности потолка, неравномерные швы между плитками в покрытии пола (не однотипны, разница ширины швов составляет 2 мм), уступы между смежными керамическими плитками 1,5 мм, отклонение дверной коробки от прямолинейности на 3 мм, отклонение дверного полотна от прямолинейности на 5 мм.

Оценив заключение эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО12 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО12 стороны не представили.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п.2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а ФИО1 - участником долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась отделка квартир, характеристики этой отделки, названной предпродажной, приведены в разделе Архитектурные решения проекта, который, являются составной частью проекта дома (т.1 л.д. 122-136).

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из такого содержания проекта и содержания дополнительного соглашения к договору долевого участия, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры. Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, обязанность которой лежала на застройщике, не является основанием полагать это соглашение незаключенным, недействительным.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон в том числе по исполнению условий дополнительного соглашения применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 01 сентября 2021 года рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем доводы ответчика о том, что суд и эксперт не установили недостатки работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, отклоняются.

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно п.13 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы ООО СЗ «ИКАР» о том, что СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требует измерение в трех точках на одном элементе, судебная коллегия считает несостоятельными.

При производстве экспертизы исследование проводилось на основе нормативно-технических документов, которые действовали на момент подписания истцом акта приема-передачи квартиры от 04 сентября 2021 года.

Согласно СП 71.13330.2017 (таблица 7.4.), требования к оштукатуренным поверхностям, неровности плавного очертания – не более 2 шт. глубиной (высотой) до 3 мм. Данная норма означает, что на оштукатуренной поверхности может быть максимум 2 неровности высотой 3 мм. Таким образом, значение неровности более 3 мм является недостатком в виде отклонения поверхности от плоскостности.

При этом, СП 71.13330.2017 не содержит требований по установлению неровности в трех точках на одном элементе.

При проведении осмотра экспертом был выявлен дефект в виде отклонения поверхности стен от плоскостности более 3 мм (неровность поверхности плавного очертания), что является нарушением требований СП 71.13330.2017, в связи с чем, при расчете стоимости устранения недостатков, экспертом был обоснованно учтен данный дефект и стоимость работ и материалов, необходимых для его устранения.

Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования и необходимых измерениях, к нему не приложен акт осмотра квартиры, информация об используемых инструментах, являются несостоятельными.

В заключении эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО12 отражены применяемые им методы, указаны приборы, используемые при проведении осмотра, осмотр объекта исследования зафиксирован в фототаблице, приложенной к заключению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку п.4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта. В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о шестимесячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства ничтожны.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращались, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены договора № об участии в долевом строительстве от 02 сентября 2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 142 640 руб.

Платежным поручением № от 13 июля 2023 года подтверждается, что ответчик выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 640 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «ИКАР» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01 июля 2023 года по 13 июля 2023 года составит 18 543,20 руб. (142 640 руб. х 1% х 13 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 18 543,20 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 771,60 руб. ((18 543,20 + 1 000) х 50%), половина из которого (4 885,80 руб.) – в пользу общественной организации.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штрафа в размере 9 771,60 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.64).

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО11 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг МРОО «ПзП» в виде подготовки претензии в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.64).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действуя в интересах потребителя, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг МРОО «ПзП» по составлению претензии в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ходатайства ООО Центр судебных исследований «Паритет», оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. до настоящего времени не произведена (т.1 л.д.139).

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия считает, что на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, должны быть взысканы с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» в полном объеме в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052,80 руб. за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 146 560 руб.), а также в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Таким образом, общий размер государственной пошлины составит 4 352,80 руб. (4 052,80 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 142 640 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 18 543,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 885,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 142 640 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (<данные изъяты>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 4 885,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 352,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года