Решение по делу № 2А-933/2025 от 11.02.2025 - о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, возложении обязанности.

УИД № 34RS0002-01-2024-012780-22

дело № 2а-933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО11,

представителей административных ответчиков отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда – ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что его несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками 2/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой на первом этаже в старом фонде, требующая капитального ремонта, общей площадью 45,8 кв.м, соответственно на ФИО2 и ФИО3 приходится по 4,5 кв.м. В настоящее время ФИО4 и ФИО10 вместе с несовершеннолетними детьми проживают и работают в <адрес>, дети устроены в образовательные учреждения по месту жительства. Поскольку дети в силу возраста самостоятельно не могут проживать в указанной квартире, родителями принято решение продать указанные доли несовершеннолетних детей, наделив их собственностью в виде 2/8 доли (по 1/8 доли каждому) в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, Загородная улица, участок 36, которую семья имеет намерение приобрести после получения денег с продажи спорной квартиры для внесения первоначального взноса. Для подтверждения своих намерений Административному ответчику был предоставлен договор участия в долевом строительстве от 16.10.2024 года, а также полный комплект документов для разрешения, о проживании, учебе, медицинских учреждениях несовершеннолетних детей. Объект долевого строительства, расположенный по адресу <адрес>, Загородная улица, участок 36 представляет собой квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 50 кв.м. В случае одобрения сделки ФИО2 и ФИО3 будут являться собственниками 12 кв.м. ФИО4 и ФИО10 обратились в отдел опеки и попечительства <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 2/10 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, с одновременным наделением несовершеннолетних детей 2/8 долей в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, Загородная улица, участок 36 и с использованием денежных средств от продажи доли на нужды несовершеннолетних детей, поскольку до момента государственной регистрации прав на квартиру денежные средства будут находиться на их счетах. 14 ноября 2024 года отделом опеки и попечительства Дзержинского района г. Волгограда отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, в связи с тем, что указанная сделка противоречит положениям ГК РФ, поскольку в договоре об участии в долевом строительстве отсутствует отметка о государственной регистрации сделки. Полагает, что отказ ответчика носит формальный характер, поскольку сделка осуществляется в интересах детей. Просил признать уведомление отдела опеки и попечительства Дзержинского района г. Волгограда об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних незаконным; повторно рассмотреть заявление ФИО4 и ФИО10 о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Дзержинского района г. Волгограда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 доводы административного иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 и ФИО10 действуют в интересах своих несовершеннолетних детей, для которых условия проживания в <адрес> значительно лучше, чем в г. Волгограде. После продажи квартиры по адресу: <адрес>, они обязуются выделить детям доли в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Загородная улица, участок 36. Сообщил, что в настоящее время на имя детей открыты сберегательные счета в банке, на которые будут перечислены денежные средства от продажи квартиры.

Представители административных ответчиков отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснили, что отказ в выдаче предварительного разрешения купли-продажи 2/10 доли квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, мотивирован нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, которое может иметь место в случае отчуждения у несовершеннолетних имеющихся долей собственности в жилом помещении без оформления в собственность долей в другом жилом помещении или без сохранения денежных средств, полученных в результате продажи 2/10 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, на их личных банковских счетах. Указали, что договор участия в долевом строительстве от 16 октября 2024 № ККР-<данные изъяты> не является правоустанавливающим документом, ввиду отсутствия в нем даты, отметки о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, данный документ не имеет юридической силы. Кроме того, согласно копии разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Загородная улица, участок 36, срок окончания действия 29 апреля 2024 года. Согласно информационному письму ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» по состоянию на 27 октября 2024 года готовность постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, Загородная улица, участок 36 составляет более 80 %. То есть срок окончания действия разрешения на строительство уже истек.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и на основании положений ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав и интересов несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № указал, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 - 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, а решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденного Постановление администрации Волгограда от 15 апреля 2021 года №, в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего (родители, опекуны, попечители, приемные родители), управляющими имуществом несовершеннолетнего подопечного, либо их уполномоченными представителями, имеющими намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, проживающего на территории городского округа город-герой Волгоград

В соответствии с п. 2.8.2. Административного регламента, заявителю может быть отказано в предоставлении государственной услуги в следующих случаях: представление заявителем заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления государственной услуги; несоответствие заявителя категории лиц, указанных в пункте 1.2 раздела 1 настоящего административного регламента; нарушение имущественных и (или) жилищных прав несовершеннолетних (подопечных), которое может иметь место в результате совершения сделки; несоответствие жилищных условий приобретаемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям и нормам либо включение жилого дома, в котором находится приобретаемое жилое помещение, в реестр жилых помещений и многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно п. 2.6.1 Административного регламента для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» заявитель должен самостоятельно представить документы в соответствии с перечнем, в том числе копии правоустанавливающих документов на имущество, в отношении которого совершается сделка.

Пунктом 3.4.3 Административного регламента установлено, что принятие решения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних либо об отказе в выдаче такого разрешения оформляется в форме постановления администрации района Волгограда о разрешении на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних либо об отказе в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. При отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних оформляется письменное уведомление с указанием причин отказа.

Уведомление об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего подписывается заместителем главы администрации района Волгограда, курирующим вопросы опеки и попечительства.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО4 и ФИО10 является родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу, его супруге и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 8/10 доли родителям, 2/10 доли несовершеннолетним детям.

Согласно доводам искового заявления, в связи с переездом семьи в <адрес>, возникло намерение продать указанную квартиру, в связи с чем административный истец обратился в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже имущества несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в виде 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 14 ноября 2024 года №-Ж/<данные изъяты> администрацией Дзержинского района Волгограда отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи в связи с нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, которое может иметь место в случае отчуждения у несовершеннолетних 2/10 долей в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с приобретением на их имя 2/8 долей (по 1/8 доле каждому) объекта долевого строительства, а именно квартиры по адресу: <адрес>, Загородная улица, участок 36.

Отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних мотивирован, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и в конечном итоге направлен на защиту имущественных интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 При этом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав либо материальную выгоду несовершеннолетних, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и основания к признанию его незаконным отсутствуют.

Согласно пояснениям административного истца и его представителя, предполагаемое отчуждение недвижимости несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 связано с намерением внести полученные деньги с продажи спорной квартиры в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Загородная улица, участок 36 по договору участия в долевом строительстве от 16 октября 2024 № <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом, ввиду отсутствия в нем даты, отметки о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, данный документ не имеет юридической силы. Кроме того, согласно копии разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Загородная улица, участок 36, срок окончания действия 29 апреля 2024 года. Согласно информационному письму ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» по состоянию на 27 октября 2024 года готовность постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, Загородная улица, участок 36 составляет более 80 %. То есть срок окончания действия разрешения на строительство уже истек.

Проживание семьи в <адрес> и необходимость продажи, в том числе долей несовершеннолетних, в квартире по адресу: <адрес> для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Загородная улица, участок 36 в силу Федерального закона N 48-ФЗ не является обстоятельством, дающим право органу опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение долей спорной квартиры, принадлежащих ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, не установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения.

Оценивания доводы административного истца и его представителя о внесении первоначального взноса за счет денежных средств, полученных в результате продажи 2/10 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, суд приходит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на предлагаемых истцом условиях, повлечет ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, а потому не соответствует их интересам.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность в настоящем деле отсутствует, в связи с чем оснований к удовлетворению административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделу опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Сиохина