Дело № 2-1565/2025
УИД 52RS0045-01-2025-001430-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 15 сентября 2025 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Союз" о возмещении причиненных убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз» о возмещении причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце апреля 2025 года, он с целью приобретения бытовки, в сети интернет просматривал сайты, где можно приобрести интересующий товар. Среди всех просмотренных сайтов, его заинтересовал «Грин Хаус». На данном сайте он нашел контактный номер телефона +8(.... Он позвонил по указанному номеру и сказал менеджеру, что его интересует бытовка. Девушка, которая с ним разговаривала, пояснила, что сейчас с ним свяжется менеджер для формирования заявки. Он направил сообщение, где указал артикул интересующей его бытовки, с указанием размеров, также написал адрес доставки: республика Мордовия, <...>. Менеджер ответил, чтобы он ждал коммерческое предложение от их компании. Далее они обсудили порядок оплаты, и истец попросил прислать ему договор. После чего ему прислали договор поставки №ДГБ.1734-20-1 от 07.05.2025 года, согласно которому он как покупатель и ООО «СОЮЗ» (поставщик) заключили вышеуказанный договор на поставку бытовки. В договоре был прописан планируемый срок поставки: 17.05.2025 г. Договор был подписан в одностороннем порядке, а именно генеральным директором ООО «СОЮЗ», ФИО2 Кроме того, менеджер, которая представилась как ФИО3 сказала что они работают по 100% предоплате, в связи с чем попросила произвести оплату бытовки по указанным в договоре реквизитам.
07.05.2025 года истец через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне, перевел по номеру расчетного счета <***> в АО КБ «ЛОКО-БАНК» денежные средства в размере 122 000 рублей. После чего переслал чек об оплате менеджеру Виктории. Кроме того истец спросил, почему в договоре поставщиком выступает ООО «СОЮЗ», а не «Грин Хаус», на что она ответила, что ООО «СОЮЗ» является их дочерней компанией.
13.05.2025 г. в мессенджере «Whats Арр» он написал Виктории и спросил, какие новости по бытовке, на что она ответила, что заказ в работе и доставка будет 17.05.2025 г. В указанный день, также в Whats Арр ему пришло сообщение от Виктории с прикреплением письма о невозможности своевременного осуществления поставки. В данном письме было указано 2 варианта решения проблемы: либо подождать еще 12 дней, либо написать заявление о возврате денежных средств в размере 122 000 рублей. Изначально он решил подождать.
31.05.2025 г. истец снова написал сообщение менеджеру и спросил, где бытовка. 02.06.2025 г. она ответила, что цех не может поставить бытовку вовремя и попросила заполнить бланк на возврат средств. Он распечатал бланк, который она прислала, заполнил его, после чего сфотографировал его и отправил в чате менеджеру. Ответа не последовало. В период с 07 июня по 12 июня истец пытался связаться с менеджером, однако ответа так и не последовало. Кроме того он пытался позвонить на контактный номер фирмы «Грин Хаус», указанный в договоре, однако номер все время занят.
На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым договор поставки №ДГБ.1734-20-1 от 07.05.2025 года, взыскать с ответчика убытки в размере 122 000 рублей, неустойку в счет возмещения за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, 5 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи: консультированию, подготовке и подаче искового заявления.
В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.05.2025 года между сторонами заключен договор поставки №ДГБ.1734-20-1 в отношении бытовки со сроком исполнения да 17.05.2025 года.
07.05.2025 года истец через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне, перевел по номеру расчетного счета <***> в АО КБ «ЛОКО-БАНК» денежные средства в размере 122 000 рублей.
До настоящего времени со стороны ответчика бытовка не поставлена.
В данной связи исковые требования о расторжении спорного договора, а также о взыскании денежных средств по нему подлежат удовлетворению.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
П. 9.1. договора подряда предусмотрено, что если подрядчик не выполнит своих обязательств в сроки, предусмотренные ст. 3 настоящего договора, по причинам, независящим от заказчика, то подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10%.
Учитывая, что до настоящего времени работы не произведены, исходя из условий договора подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 100 рублей.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
Вместе с тем какие – либо услуги со стороны ответчика фактически не оказывались, соответственно требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 000 руб. ((122000+10000/2).
Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и обратного в материалах дела не содержится, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию в сумме 101 253 руб. 05 копеек, неустойка (пени) за период с 28 февраля 2022 года по 12 сентября 2024 года в сумме 751 702 рубля 93 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки №ДГБ.1734-20-1 от 07.05.2025 года заключенный между ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №).
Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Храмов В.А.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.