К делу №2-469/2022 (М-238/2022)
УИД 23RS0046-01-2022-000279-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 31 октября 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., после замены помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем суд. ФИО1
с участием
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ1121424 от 11.01.2022,
ответчиков: ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков – адвоката Ассмуса, представившего ордер 609134 от 12.04.2022, действующего на основании устного ходатайства и доверенности 23АВ000961,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 762571,23 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, состоящих из оплаты оценочной экспертизы – 12000 рублей, государственной пошлины – 10825,71 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021 ФИО6, управляя автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ФИО5, двигаясь по автодороге «х. Бараниковский – ст. Анастасиевская» в пути следования по ул. Мира х. Семисводный Славянского района выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN Caddy», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения, водителю ФИО6 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, его смерть наступила от хронической сердечной недостаточности. В результате проведения независимой технической экспертизы экспертом ИП ФИО7 определена рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «VOLKSWAGEN Caddy», которая составляет 1162571,23 рублей с учетом износа запасных запчастей, без учета запасных частей – 1916140,23 рублей согласно экспертному заключению №047/21 от 25.12.2021. В октябре 2021 года истцом получена страховая сумма в размере 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме к ответчикам и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.
Ответчик ФИО5, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно.
Принимая участие в предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что исковые требования не признает, предоставил право управления транспортным средством ФИО6 для пользования в случае необходимости, в связи с чем вписал его в страховку, право продажи не предоставлял.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не может выступать в качестве ответчика, поскольку он, являясь собственником транспортного средства, передал право владения и управления источником повышенной опасности тому перечню лиц, которые вписаны в страховой полис на законных основаниях, и каждый из указанных в полисе лиц мог владеть транспортным средством на законных основаниях. Также поясни, что также отсутствуют основания и для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО8 как наследника владельца источника повышенной опасности, поскольку смерть ФИО6 наступила до дорожно-транспортного происшествия, то есть вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с чем наследник ФИО4 не может нести обязательств, которые не возникли у погибшего на момент смерти. В этой связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2021 ФИО6, управляя автомобилем марки «OPEL ASTRA», принадлежащем на праве собственности ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN Caddy» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили локальные механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения в виде ссадины обоих локтевых суставов, ушиба правого коленного сустава. ФИО6 также получил телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.
Смерть ФИО6, как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Славянское отделение Бюро СМЭ» МЗ КК №372/2021 от 16.08.2021, наступила в результате хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Между полученными ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и его смертью отсутствует причинно-следственная связь. При проведенном медицинском исследовании алкоголь в крови ФИО6 и ФИО2 не обнаружен.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 13.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не мог реагировать на сложившиеся обстоятельства, так как наступила его смерть.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 01.07.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, жалоба, поданная представителем истца в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Из платежного поручения №000324 от 21.10.2021 следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.
Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГПК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГПК РФ).
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО5
При этом, из страхового полиса <...> от 12.02.2021 следует, что договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, со сроком действия до 15.02.2022, (п. 3), который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из вышеприведенных норм следует, что наличие действующего страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021, подтверждает волеизъявление собственника ФИО5 на передачу данного имущества в пользование ФИО6 и свидетельствует о передаче ему права владения автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <...>, в установленном законом порядке, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно копии наследственного дела <...>, выданной нотариусом Славянского нотариального округа нотариальной палатой Краснодарского края ФИО10, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <...>, следует, что ФИО4 является единственным наследником после смерти ФИО6, что также подтверждается свидетельствами: о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <...>4 от <...> и о праве на наследство по закону <...>5 от <...>.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, установив, что столкновение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия произошло, когда ФИО6 уже был мертв, вследствие чего он не мог избежать наступления этого обстоятельства и его последствий, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 14.07.2021 произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного для владельца источника повышенной опасности, управляющего транспортным средством, и непредотвратимого в условиях дорожного движения обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО4
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2022 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2022г.