Дело № 2-989/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с ООО УК «Фортуна» в пользу истца денежную сумму в размере 40000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9500 руб. и с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2021 в квартире истца по адресу: <адрес>, произошла протечка горячей воды с чердака многоквартирного дома. Комиссией был составлен акт от 08.10.2021 с указанием причины затопления и объема повреждений имущества.

20.01.2022 вновь в ее квартире произошел залив горячей воды из системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома. Комиссией был составлен акт от 20.01.2022 с указанием причины затопления и объема поврежденного имущества.

На сегодняшний день ответчиком добровольно возмещен ущерб <данные изъяты>.

После затопления квартиры условий для проживания в ней не имелось, повышенная влажность, плесень, нечем было дышать, истец вынуждена была снимать другое помещение для постоянного проживания. Согласно договора аренды от 17.10.2021 размер арендной платы составляет <данные изъяты>, за период с 20.10.2021 по 20.06.2022 арендная плата составила <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи и проведению оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 указали на то, что ответчиком до судебного заседания добровольно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а также денежная сумма в размере <данные изъяты>, затраченная на оплату услуг оценщика. В данной части истец не настаивает на исковых требованиях. В остальной части на удовлетворении иска истец настаивает, просит взыскать с ООО УК «Фортуна» в свою пользу денежную сумму в размере 40000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб. Истец пояснила, что после двух затоплений в ее квартире невозможно было проживать в связи с высокой влажностью и наличием плесени. Она была вынуждена снимать квартиру. Она принимала меры к устранению последствий затопления: проветривала квартиру, обрабатывала от плесени. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на добровольное возмещение ущерба от затопления. Указала, что невозможность проживания в квартире связана, в том числе, с поведением истца, поскольку в связи с проведенным ремонтом, заменой окон и двери, а также изменением конструкции вытяжки в квартире не работает вентиляция. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора от 05.05.2015 управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Фортуна» (прежнее наименование - ООО «УКХ РЭС №3»).

Из акта ООО УК «Фортуна» от 08.10.2021 следует, что 08.10.2021 произошло затопление квартиры истца. Повреждены две жилые комнаты, коридор, а также находящиеся в квартире мебель, вещи. Причиной затопления квартиры истца послужила течь розлива системы отопления в чердачном помещении дома.

Согласно акта ООО УК «Фортуна» от 20.01.2022 произошло затопление квартиры истца. Повреждена кухня, а также находящаяся в ней мебель. Причиной затопления квартиры истца послужила течь разводки системы отопления в чердачном помещении дома.

Факт и причины затопления квартиры сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

ООО УК «Фортуна» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представило, представленные истцом доказательства не опровергло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось – повреждение общего имущества, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО УК «Фортуна», которая обязана осуществлять контроль за содержанием общего имущества и поддерживать его в исправном состоянии.

Судом установлено, что ответчиком ООО УК «Фортуна» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплачена сумма возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В связи с добровольной выплатой ущерба истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 40000 руб., затраченные на аренду жилого помещения, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, а также 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Обосновывая свои требования о возмещении убытков ФИО1 указала, что в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире, она в период с 20.10.2021 по 20.06.2022 вынуждена была оплачивать аренду квартиры в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате арендованного жилого помещения по адресу: <адрес>, подтверждены договором аренды от 17.10.2021 с дополнительными соглашениями от 20.01.2022 и от 20.04.2022, а также расписками в получении денежных средств от 20.10.2021, 20.01.2022, 20.04.2022.

Обосновывая невозможность проживания в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 ссылалась на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.04.2022, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», из которого следует, что микроклимат (температура, относительная влажность, скорость движения воздуха) в жилой комнате (общая), спальне в квартире <адрес> не соответствует допустимым значениям, согласно требованиям раздела V таб.5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям: температура, относительная влажность. Температура в спальне составила 26,6 +-0,23 градуса, при норме 18-24 градуса. Относительная влажность в спальне составила 65 +- 3,46% при норме 30-60%. Температура в жилой (общей) комнате составила 26,7 +- 0,23 градуса, при норме 18-24 градуса. Относительная влажность в жилой комнате (общей) составила 65 +- 3,46% при норме 30-60%. Результаты лабораторных исследований параметров микроклимата (температура, относительная влажность) в жилой комнате (общая), спальне в квартире <адрес> не соответствуют требованиям раздела V таб. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Представителем ответчика суду представлены акты обследования жилого помещения от 09.03.2022 и от 03.03.2022, проведенных в присутствии истца ФИО1, из которых следует, что при проведении замеров 03.03.2022 в кухне истца установлена влажность 25%, 09.03.2022 в квартире истца установлена влажность 58%.

По ходатайству истца судом назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО7 и Ч.

В соответствие с заключением эксперта № 140-СЭСЭ-2022 от 08.09.2022 эксперты пришли к выводу, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, в период с 20.01.2021 по 20.06.2022 для проживания не пригодно. Между произошедшими заливами квартиры 08.10.2021 и 20.01.2022 и непригодностью проживания в помещении, распложенном по адресу: <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь. Действия самого истца (изменение вентиляции, замена оконных конструкций и пр.) могли повлиять на изменение микроклимата жилого помещения и способствовать ухудшению состояния жилого помещения после затопления.

Так, из исследовательской части заключения эксперта судом установлено, что при проектировании здания с естественной системой вентиляции подразумевалось, что приток свежего воздуха должен осуществляться через окно. При использовании современных герметичных пластиковых окон поступление свежего воздуха в помещение блокируется. Это может приводить к существенному повышению относительной влажности внутреннего воздуха. Ситуацию также ухудшает присутствие в квартире современной входной двери с резиновым уплотнителем притвора. На кухне над газовой плитой квартиры истца находится вытяжка, вмонтированная в кухонный гарнитур с выведением гофры в вентиляционный канал. Показания прибора (анемометра Testo 10-1) на кухне при закрытых окнах и закрытой входной двери составили 0,0 м/с, при открытии окна в помещении кухни и входной двери – показания прибора не изменились (Фотографии №№6,7). При проведении замеров в ванной комнате прибор показал 0,0 м/с при закрытых окнах и входной двери (фотография № 8), а при открытии входной двери и окна в кухне – 0,7 м/с (фотография № 9).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Сторонами по делу выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что в помещении квартиры ФИО1 нарушена работа вентиляции в результате установки герметичных окон и входной двери. В помещении кухни вентиляционный канал закрыт гофрой, со слов ФИО1 было установлено, что принудительная электрическая вытяжка находится в нерабочем состоянии. При открытых окнах и двери в помещении кухни отсутствует движение воздуха. В помещении ванной комнаты на вентиляционном канале расположена решетка. Вентиляционный канал в ванной комнате исправен, так как при открытых окнах и двери, вытяжка работает исправно. Но при закрытых окнах и двери в квартире отсутствует движение воздуха. Повышенная влажность в квартире в течение длительного периода времени напрямую связана с герметичностью квартиры. При этом повышение температуры воздуха в жилом помещении не связано с произошедшими затоплениями. Выводы о непригодности жилого помещения сделаны в связи с тем, что в апреле производились замеры микроклимата, которые не отвечали действующим нормативам, а при осмотре квартиры на основании определения суда было установлено наличие плесени в квартире. Развития плесени можно было избежать в результате высушивания жилого помещения и его обработки специальными растворами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия вины управляющей организации в непригодности жилого помещения для проживания в течение заявленного периода: с 20.10.2021 по 20.06.2022, поскольку из представленных доказательств следует, что в результате проведенных истцом ремонтных работ в квартире ФИО1 при наличии закрытой входной двери не работает вентиляция, следовательно, в результате действий самого истца увеличился период, в течение которого в жилом помещении имела место повышенная влажность, и как результат – развитие плесени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств наличия вины ООО УК «Фортуна» в приведении квартиры в непригодное для проживания состояние в течение заявленного периода. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части суду необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, размер удовлетворенных исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба является основанием для взыскания штрафа из расчета 20000 руб. x 50% в размере 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя суд находит, что расходы в размере 15000 руб. соответствуют характеру спора, размеру удовлетворенных требований, принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18.10.2022

Судья: