РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, заинтересованного лица в лице генерального директора, участника ФИО2, участника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО5 об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО4, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) – ФИО5

Требования мотивированы тем, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является обращение взыскания на долю общества с ограниченной ответственностью «Мега Инжиниринг» (далее – ООО «Мега Инжиниринг») в праве общей долевой собственности в размере 3/5 долей на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6808, площадью 821 м2, и нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:7475, общей площадью 1 416,2 м2, расположенные по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки указанного арестованного имущества должника в соответствие с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (далее – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6808 определена в размере 898 000,00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302004:7475 – в размере 29 240 000,00 рублей, в сумме составляет 30 138 000,00 рублей. В обоснование незаконности оспариваемого постановления административный истец указал на противоречие выводов оценщика действительным обстоятельствам дела и исходным данным, несоответствие указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, – отсутствие у административного ответчика оснований для принятия его в качестве надлежащего обоснования рыночной стоимости арестованного имущества должника.

С учетом изменения административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – 3/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6808, площадью 821 м2, и нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:7475, общей площадью 1 416,2 м2, расположенные по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, установленной согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ, – в сумме 20 672 000,00 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (том 1 л.д. 2-3).

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 1, 84-97) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание административный истец не явился по причине занятости, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, который предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (том 1 л.д. 5-8) и дополнения к нему (том 2 л.д. 101), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Заинтересованное лицо – ООО «Мега Инжиниринг» в лице генерального директора, участника ФИО2 (1/3 доля), участника ФИО3 (11/84 долей) в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска полностью, ссылаясь законность оспариваемого постановления и обоснованность данной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Административные ответчики – ГУФССП России по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» – сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу – не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы административного истца, заинтересованного лица в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1).

При этом, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По правилам части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей – определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста (оценщика), соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора, а потому – суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к требованиям части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Мега Инжиниринг» об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – обращено взыскание на долю ООО «Мега Инжиниринг» в праве общей долевой собственности в размере 3/5 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6808, площадью 821 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта торгово-офисного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 369 000,00 рублей; обращено взыскание на долю ООО «Мега Инжиниринг» в праве общей долевой собственности в размере 3/5 на нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:7475, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, общей площадью 1 416,2 м2, год завершения строительства – 2017, адрес местонахождения объекта: <адрес>, улица 3-го Интернационала, <адрес>, рыночной стоимостью 10 098 000,00 рублей; взысканы с ООО «Мега Инжиниринг» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300,00 рублей, оплате стоимости проведения судебной оценочной экспертизы 130 000,00 рублей (том 2 л.д. 102-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110-114), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-120), данное постановление суда первой инстанции изменено в части указания на рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0302004:6808, 50:16:0302004:7475.

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии ФС №), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-69).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0302004:6808, 50:16:0302004:7475, в отношении должника – ООО «Мега Инжиниринг», в пользу взыскателя – ФИО4 (том 1 л.д. 70-72).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества, принадлежащего должнику (том 1 л.д. 73).

Копии указанных постановлений вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

После составления акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки стоимости арестованного имущества привлечен к участию в исполнительном производстве специалист – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (том 1 л.д. 77-79), которым составлен и представлен в подразделение соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-154).

Согласно выводам специалист рыночная стоимость арестованного имущества в виде 3/5 долей земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:6808 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 898 000,00 рублей, 3/5 долей нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302004:7475 – 29 240 000,00 рублей (том 1 л.д. 141).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки указанного арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155-156).

Копии указанного постановления вручены представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, должнику – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156).

После ознакомления с указанным постановлением и принятыми результатами оценки принадлежащего должнику имущества, и полагая стоимость арестованного имущества существенно завышенной, в том числе, по отношению к результатам оценки того же имущества в рамках рассмотрения гражданского дела №, – взыскатель обратился в суд с данным административным исковым заявлениемДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов административного истца и принимая во внимание, что разрешение вопроса о достоверности проведенной в рамках исполнительного производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества требует специальных знаний, – по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Эксперт» (том 1 л.д. 183-191, 235-237).

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-82) рыночная стоимость 3/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6808, площадью 821 м2, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> – для целей его реализации в рамках исполнительного производства составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 928 000,00 рублей; рыночная стоимость 3/5 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:7475, общей площадью 1 416,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, улица 3-го Интернационала, <адрес> – для целей его реализации в рамках исполнительного производства составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16 744 000,00 рублей (том 2 л.д. 57).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (том 2 л.д. 5-6, 62-82), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 4).

Согласно требованиям абзаца третьего статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные факторы, в том числе обстоятельства, при которых собственник вынужден отчуждать свое имущество (абзац второй статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Установление рыночной цены имущества и выставление его на торги по рыночным ценам – необходимо для соблюдения интересов как взыскателя, рассчитывающего на полное погашение своих требований, так и должника, который не может быть произвольно лишен всего имущества или его части за счет его реализации по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Тогда как составленный оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку им фактически неверно определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, что не может считаться надлежащей оценкой имущества должника.

Поскольку указанная специалистом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки нарушает права сторон по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, – взыскателя ФИО4

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика нормативным правовым актам и нарушении прав административного истца вследствие принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Надлежащая оценка имущества должника в ходе судебного разбирательства установлена по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составляет 20 672 000,00 рублей (3 928 000,00 + 16 744 000,00) и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, также обоснованным является требование ФИО4 обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, предъявленные административным истцом требования законны и обоснованны, а потому – административный иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – ФИО5 об оспаривании решения, возложении обязанности.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – 3/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:6808, площадью 821 м2, и нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302004:7475, общей площадью 1 416,2 м2, расположенные по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, установленной согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, – в сумме 20 672 000 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова