Решение по делу № 2-2342/2023 от 20.12.2023 - о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

гр. дело № 2-2342/2023

44RS0002-01-2023-001514-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании ущерба в размере 58305,70 руб. – недополученного страхового возмещения, 88 041,61 руб. – неустойки и далее по фактического исполнения рения суда, штрафа по закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 136,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 г. в г.Костроме автомобиль Пежо 508 гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №0201057630. После ДТП потерпевший обратился в ООО Страховая компания. «Согласие», которое перечислило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 33400.00 руб. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков.

21 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 09 февраля 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, 16 марта 2023 г. Финансовый уполномоченный Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО2, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляв 96 805,70 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения с учетом лимита ответственности равен 96805,70 – 33400,00 – 5100,00 – 58305,70 руб. Истцу причинен моральный вред, а также понесены расходы. Поскольку права истца были нарушены, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В процессе подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена ФИО3, ООО «Флагман».

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 40 288,49 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (из расчета: 78 841,19-33 400- 5 100-52,40); неустойку в размере 78 832 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, начисленную в размере 1% в день на сумму недополученного страхового возмещения в размере 20 800 руб. (из расчета: обязанность по выплате наступила 31.10.2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент уточнения искового заявления, на 15 ноября 2023 г., просрочка составляет 379 дней. Таким образом, неустойка (пеня) (начисленная на сумму недополученного страхового возмещения в размере 20 800 руб. равна 78 832 руб. (20 800*379*1/100); также просила взыскать штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000,00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000,00 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 136,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, чем нарушила требования Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, уточнил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца не 15 000 руб., а 25 000 руб., как предусмотрено договором на оказание юридических услуг и фактически понесено истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО5 не согласился с иском, поддержал письменные возражения на иск, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Флагман», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022 (далее — ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Х-RАY, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 508, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО ««СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0201057630 (далее — Договор ОСАГО).

11.10.2022 ФИО1 обратился в ООО ««СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр Флагман», расположенную по адресу: ....

11.10.2022 ООО ««СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортногосредства №202437/22-42091856.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ООО ««СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 202437/22 от 11.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 33 400 рублей 00 копеек.

ООО ««СК «Согласие» направлен запрос на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», предложенную ФИО1 в Заявлении, о возможности проведения ремонта и заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства ФИО1

СТОА ООО «Автоцентр Флагман» гарантийным письмом уведомила ООО ««СК «Согласие» о том, что итоговая стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 составляет 80 932 рубля 00 копеек.

24.10.2022 ООО ««СК «Согласие» письмом № 858945-04/УБ уведомило ФИО1 о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» с учетом доплаты ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 29 614 рублей 00 копеек и уведомлении о принятом ФИО1 решении в течение 5 календарных дней.

28.10.2022 ООО ««СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 400 рублей 00 копеек посредством перевода денежных средств через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 352531, о чем письмом от 28.10.2022 № 869681-04/УБ уведомило ФИО1 (ООО ««СК «Согласие» направило Заявителю уведомление о выплате страхового возмещения 28.10.2022, получение денежных средств не оспаривается ФИО1).

08.11.2022 ФИО1 направил в ООО ««СК «Согласие» заявление, котором сообщил о несогласии с доплатой по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», а также выразил требования по организации восстановительного ремонта Транспортного средства без доплаты, либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа на предоставленные банковские реквизиты.

09.11.2022 ООО ««СК «Согласие» письмом № 887396-04/УБ уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 33 400 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований, указанных в заявлении от 08.11.2022.

21.12.2022 ФИО1 обратился в ООО ««СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: ... либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 366 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, |расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

11.01.2023 ООО ««СК «Согласие» письмом № 994025-04/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, 09.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО ««СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оплату юридических услуг. Общий размер требований истца составил 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 года № У-23-14645/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства истца на предложенной им СТОА, а также отсутствие у ООО ««СК «Согласие» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО ««СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ООО ««СК «Согласие» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», составленному по инициативе Финансового уполномоченного (38 500 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный ООО ««СК «Согласие» (33 400 рублей 00 копейка), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 100 рублей 00 копеек (38 500 рублей 00 копеек - 33 400 рублей 00 копейка).

Поскольку со страховой организации подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения ООО ««СК «Согласие», из суммы 5 100 рублей 00 копеек, однако только в случае неисполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 100 руб. Остальные заявленные требования финансовый уполномоченным не удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 отказался от доплаты денежных средств за ремонт автомашины в ООО «Флагман», поэтому страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, судом не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что при отказе ФИО1 от ремонта на СТОА, предложенной им, страховая организация не предложила свое СТОА, выплатила страховое возмещение, не смотря на то, что истец просил ремонт автомашины.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № ЭЗ-27/2023 от 18.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508 гос. рег. номер №, в соответствии с методикой Минюста России (средние цены региона) на дату ДТП 06.10.2022 года без учета износа составляет 75 776,37 руб., с учетом износа – 52 848,83 руб. Размер расходов на восстановление т/с Пежо 508 гос.рег.номер № на дату проведения исследования без учета износа составляет 78 841,19 руб., с учетом износа 54 815,85 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 52,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении № ЭЗ-27/2023 от 18.08.2023.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40 288,49 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля на дату проведения экспертом исследования и выплаченными суммами за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (78 841,19- 33 400- 5 100- 52,70).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 288,49 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 указанного выше постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 (одного) процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 01.11.2022 года по 15.11.2023 года исходя из недополученного страхового возмещения в размере 20 800 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 78 832 руб. и далее на дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы

В связи с тем, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА без учета износа подлежащих замене запасных частей, то неустойка за период с 01.11.2022 года по 20.12.2023 года (на дату рассмотрения дела с учетом требований о взыскании неустойки на будущее), исчисленная от определенной в заключении специалиста суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 59 300 руб. составит 246 095 руб. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что стороной истца размер неустойки рассчитан из суммы 20 800 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету из размера 20 800 руб., как заявлено в уточненном иске.

В связи с тем, что неустойка стороной истца заявлена по дату фактического исполнения решения суда, суд определяет размер неустойки с 01.11.2022 по дату вынесения решения в размере 86 112 руб. (20 800*1%*414 дней), а с 21.12.2023 года неустойка подлежит взысканию с ответчика по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного страхового возмещения на сумму 20 800 руб., на которую решением финансового уполномоченного неустойка не взыскана.

Указание в возражениях на иск о том, что возможно взыскать неустойку только за период с 01.11.2022 по 21.03.2023 из суммы в 5 100 руб. судом не принимается, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа без вычета ранее выплаченных сумм.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В том числе и после обращения в суд потерпевшего с иском.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит неустойку, заявленную стороной истца в размере 86 112 руб. (с учетом ее уменьшения стороной истца) соразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 29 650 руб. (59 300*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку из материалов дела видно, что до обращения в суд ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и по его обращению принято решение, с которым он не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении исполнителем от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 25 000 руб. от 29.11.2022.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и разумной.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, суд считает, что во взыскании расходов в большем размере, чем 15 000 руб., должно быть отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП ФИО2 составлено 31.03.2023, оплата экспертизы в размере 15 000 руб. произведена ФИО1 в тот же день, иск к ООО «СК «Согласие» подан 04.04.2023, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 15 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому требование об их взыскании является обоснованным.

Также суд считает обоснованным заявление истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 136,50 руб., понесенных в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному, поскольку они явились необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств обратного.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО «СК «СОГЛАСИЕ», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 028 руб. (3 728+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 40 288,49 руб., неустойку в размере 86 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 650 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 136,50 руб., а всего взыскать 196 186,99 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят шесть руб. 99 коп.).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) неустойку, начиная с 21.12.2023 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 800 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 86 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023