Дело № 2-14/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-001473-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1, <ФИО>1 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 14.03.2017 АО «ОТП Банк» и <ФИО>1 на основании заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <№>. В соответствии с п. 3 заявления договор между банком и должником состоит из заявления, Правил и Тарифов. На основании заявления (оферты) <ФИО>1 банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Лимит кредитования по кредитной карте 62 050,48 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 59,90 % годовых. В соответствии с договором должник вправе уменьшить, увеличить или аннулировать размер лимита, который может быть установлен по счету. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Договором предусмотрена обязанность должника по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены заявлением (офертой) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора. Подписывая заявление на получение карты, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП банк», а также тарифами по картам. 08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 14.03.2017 перешли к АО «ЦДУ». <ФИО>1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 611 календарных дней. Период за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 14.10.2019 (дата возникновения просрочки) по 16.06.2021 (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей выдан судебный приказ. Определением от 29.04.2022 судебный приказ отменен в связи со смертью должника. Согласно информации из Реестра наследственных дел <ФИО>1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, открыто наследственное дело. В связи со смертью должника действие кредитного договора не прекратилось, начисление процентов на заменые денежные средства продолжалось и после смерти должника. 22.06.2022 нотариусу <ФИО>7 было направлено заявление о предоставлении информации с просьбой подтвердить информацию об открытии наследственного дела к имуществу должника, сообщить информацию о законных наследниках должника, известить круг наследников к имуществу наследодателя о претензии кредитора. Согласно выписке из ЕГРН <ФИО>1 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровой стоимостью 239 468,04 руб. 24.03.2020 2/3 доли в праве собственности <ФИО>1 перешли к ФИО1, 1/3 доли в праве собственности ФИО4, являющимися наследниками умершего должника. ФИО4 умер <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, <ФИО>1 в пользу АО «ЦДУ», в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти <ФИО>1, задолженность по договору банковской карты <№> от 14.03.2017, за период с 14.10.2019 по 16.06.2021 (611 календарных дней) в сумме 105 032,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,66 руб.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

01.02.2023 ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Центр долгового управления», АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 08.06.2021 <№>, вытекающего из договора займа <№> от 14.03.2017.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 является наследником должника <ФИО>1 по договору об уступке требования (цессии) <№> от 08.06.2021, заключенного между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору займа <№> от 14.03.2017 перешли АО «ЦДУ». <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 умер, о чем истец, являющаяся его супругой, уведомила кредитора АО «ОТП Банк», предоставив документы, подтверждающие смерть должника (вх. <№> от 24.09.2019). В ответ банк направил истцу уведомление (исх. <№> от 23.09.2019) о том, что документы подтверждающие смерть заемщика переданы в ответственное подразделение, что по договору клиента была подключена услуга Страхование жизни АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ. 08.06.2021 кредитор АО «ОТП Банк», несмотря на имеющиеся подтверждающие документы о смерти заемщика, заключает договор об уступке требования с АО «ЦДУ». Первоначальным кредитором не был заменен заемщик, которыми являются наследники должника, которые не были уведомлены о заключении договора об уступке требования с новым кредитором. ФИО1 полагает, что неуведомление должника нарушает условие п. 3.2.3 цессии, по которому АО «ОТП Банк» обязано в течение двух месяцев с момента заключения договора уступки прав уведомить должника. Уступка требования нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от 28.03.2023 АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что ответственность по долгам наследодателя переходит к его наследникам в силу указаний закона. Законодательно обязанность осуществить замену должника в кредитном договоре при переходе долговых обязательств наследодателя к наследникам не закреплена. Довод истца о том, что у него имеются какие-либо претензии к первоначальному кредитору в связи с наличием заключенного договора страхования, предметом спора не является. Довод истца о том, что в нарушение положений п. 3.2.3 договора цессии первоначальный кредитор не уведомил должника о состоявшемся переходе прав не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Представлено уведомление от АО «ОТП Банк» в адрес должника о переходе прав требования к АО «ЦДУ» <№> от 27.06.2021. Направление указанного уведомления подтверждается списком <№> почтовых отправлений. Ввиду того, что обязательства по кредитному договору умершим заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, первоначальный кредитор воспользовался своим правом на заключение договора уступки права требования. Право первоначального кредитора на уступку права требования закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 14.03.2017, с которым заемщик ознакомился и согласился. Кредитный договор в установленном порядке недействительным не признан. Истец не является стороной договора цессии, требование о признании данного договора недействительным истец заявить не вправе.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, полагал, что права его доверителя нарушены не уведомлением ее о состоявшейся уступке прав требования, поскольку банку было известно о смерти заемщика, если бы ФИО1 была своевременно уведомлена, то урегулировала спор, не были бы начислены проценты и комиссии. ФИО1 полагала, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, которому она представила документы о смерти заемщика и, что последний получил страховое возмещение. ФИО1 в Банк не представила сведения о том, что она наследник, за блокировкой карты, расторжением договора, предоставлением остатка задолженности не обращалась, знала, что имеется задолженность. После подачи иска в суд АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» направлены заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено. Представитель, пояснил, что стоимость принятого недвижимого на дату открытия наследства не оспаривается, оценки стоимости недвижимого имущества нет, стоимость принятого имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ОТП Банк» в судебное заседания представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску АО «АльфаСтрахование» представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что считает исковые требования АО «ЦДУ» к ответчикам обоснованными, а исковые требования к АО «АльфаСтрахование» безосновательными. Обязательств по осуществлению страховой выплаты не наступило, выгодоприобретателями не представлены документы необходимые для принятия решения. Между АО «ОТП Банк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций <№> от 27.11.2015. В силу указанного договора АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, АО «ОТП Банк» - страхователем, <ФИО>1 застрахованным лицом. Согласие на включение в программу добровольного страхования <ФИО>1 дал АО «ОТП Банк». Согласие на страхование хранятся в банке как у страховщика (п. 7.2.7), а также выдаются на руки застрахованным. Основным документов страховщика является реестр (список) застрахованных. Согласно списка застрахованных, поступивших от банка, <ФИО>1 был застрахован в период с 19.10.2018 по 18.10.2019. В настоящий момент срок страхования в отношении <ФИО>11 прекратился. Плата за подключение к программе страхования строится из двух сумм: банковская комиссия и непосредственно страховая премия, перечисляемая в страховую компанию за подключение конкретного физического лица к страхованию. Страховая премия за страхование <ФИО>1 была перечислена АО «ОТП Банк» в АО «АльфаСтрахование» в размере 216 руб. Иных денежных средств страховая компания не получала, пояснения по комиссиям и иным процентам банка дать не может. Включение в программу страхования является самостоятельной услугой и не зависит от кредитного договора. В рамках выбранной программы застрахованы риск жизни и здоровья, а также риски связанные с утратой и гибелью имущества (банковская карта), а не риск непогашения задолженности в рамках кредитного договора страхования. В соответствии с условиями коллективного договора страхования не любая смерть может быть признана страховым случаем. Поскольку необходимые документы для страховой выплаты отсутствуют, обязательств АО «АльфаСтрахование» не наступило. Обращают внимание на то, что если выгодоприобретателями в рамках выбранной программы являются наследники застрахованного, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников не исключает их возможности получить страховую выплату после оценки всех документов необходимых для признания события страховым случаем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы уточненного искового заявления, встречного искового заявления, письменных возражений, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п. 2).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2017 <ФИО>1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты (с лимитом кредитования), просил банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет, указав, что ознакомлен с тарифами банка, дополнительными услугами, в том числе согласен на услугу «ОТПдирект Интернет Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект». Просил Банк в соответствии с Правилами направлять выписку по карте по почтовому адресу, указанному в заявлении о предоставлении банковской карты, за что взимается плата согласно тарифам Банка (т. 1 л.д. 42 - 43).

14.03.2017 между АО «ОТП Банк» и <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита <№> о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк выпустил и выдал на имя <ФИО>1 кредитную карту.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования (овердрафт) 30 000 руб., предоставляется при пополнении клиентом счета на сумму 200 руб. (образуют остаток собственных средств) не позднее 3-х рабочих дней с даты получения клиентом карты. Лимит может межт быть изменен в пределах до 0 – 300 000 руб. (п. 1), срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита) (п. 2), процентная ставка – ставка по операциям оплаты товаров и услуг: 34,9 % годовых; ставка по иным операциям (в т.ч. получения наличных денежных средств: 59,9 % годовых (п. 4), периодичность платежей: до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: 6% (мин. 600 руб.). Минимальный платеж оплачивается в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности (п. 6), за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка % годовых (п. 12); сторонами согласовано, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13); клиент согласен с Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, которые являются общими условиями кредитного договора (п. 14); код тарифа: KR POS MU SV 02, тип карты: MC Unembossed (п. 17); длительного льготного периода кредитования 55 дней (п. 19); номер счета: 40<№> (п. 20). Имеется подпись, выполненная от имени <ФИО>1 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии тарифом по кредитной карте «Молния», код тарифа: KR POS MU SV 02, клиент обязан уплатить неустойку с даты возникновения сверхлимитной задолженности (п. 2.4); плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента - 59 руб., взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с правилами, при наличии задолженности по кредиту (п. 6.1.2); дополнительные услуги: плата за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) - 79 руб., взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с правилами, при наличии задолженности по кредиту (п. 7.1); неустойка за пропуск минимального платежа 20 % годовых клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа (п. 8.5) (т. 1 л.д. 39).

Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" ежемесячно банк направляет клиенту выписку содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию (п. 6.1). Банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 3 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (т. 1 л.д. 51-54).

В заявлении <ФИО>1 подтвердил, что ознакомлен с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Молния" и в случае заключения кредитного договора обязуется их соблюдать.

Получение заемщиком и пользование им кредитными средствами подтверждается протоколом статуса кредитной карты, выпиской банка по лицевому счету заемщика, графиком платежей (т. 1 л.д. 22-27, 29, 171-174).

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик <ФИО>1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ <№> от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 95 оборот).

В установленный срок, обязательства по договору не исполнялись, что привело к просрочке исполнения обязательства.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор <№> уступки прав (требований), по условиям которого последнему уступлены права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение <№> к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (т. 1 л.д. 17-19, 22-27).

Из акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) – Приложение № 3 к договору уступки прав (требований) <№> от 08.06.2021 следует, что АО «ЦДУ» перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора <№> от 14.03.2017, заключенного с <ФИО>1, на сумму 105 032,94 руб., включая задолженность по основному долгу 60 437,20 руб., задолженность по процентам 42 839,97 руб., задолженность по комиссии 1755,77 руб. (т. 1 л.д. 66).

Согласно расчету задолженности по договору <№> от 14.03.2017, заключенному с <ФИО>1, задолженность за период с 14.10.2019 (дата возникновения просрочки) по 16.06.2021 (дата расчета задолженности) составляет 105 032,94 руб., в том числе: основной долг – 60 437,20 руб., проценты – 42 839,97 руб., комиссия – 1 271,76 руб., НСО – 484,01 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

Суд, проверив представленный расчет, находит, его правильным, арифметически верными. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиками не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.04.2022 отменен судебный приказ от 10.03.2022 <№> о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <№> от 14.03.2017 за период с 14.10.2019 по 16.06.2021 в сумме 105 032,94 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1650,33 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из копии материалов наследственного дела к имуществу <ФИО>1 следует, что наследниками принявшими наследство после его смерти являются ФИО1 и ФИО4. Сын <ФИО>1 – ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО1

ФИО1 и ФИО4 подали нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство. ФИО1 24.03.2020 выданы свидетельства: о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, а так же свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 239 468,05 руб. (2/3 доли = 159 645,36 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 143 101,40 руб. (2/3 доли = 95 400,93 руб.); ? доли на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 97 271,51 руб. (2/3 доли = 32 423,84 руб.); ? доли на автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 103 000 руб. (2/3 доли = 34 333,33 руб.)

ФИО4 14.05.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 239 468,05 руб. (1/3 доли = 159 645,36 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 143 101,40 руб. (1/3 доли = 47 700,47 руб.); ? доли на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 97 271,51 руб. (1/3 доли = 16 211,92 руб.); ? доли на автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 103 000 руб. (1/3 доли = 17 166,67 руб.) (т. 1 л.д. 93-132).

<ДД.ММ.ГГГГ> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ <№> от 31.03.2022 (т. 2 л.д. 102 оборот).

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует и установлено судом, что единственным наследником принявшим наследство после его смерти является сын ФИО3, которому завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО4 <ФИО>1 06.03.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в том числе на 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 239 468,05 руб. (1/3 доли = 159 645,36 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, кадастровой стоимостью 143 101,40 руб. (1/3 доли = 47 700,47 руб.) (т. 2 л.д. 101-116).

Стоимость недвижимого имущества на дату открытия наследства сторонами не оспаривалась, доказательств позволяющих установить рыночную стоимость недвижимого наследственного имущества не представлено. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости недвижимого наследственно имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 приняли наследство на имущество, принадлежащее <ФИО>1, стоимость наследственного имущества в значительной мере превышает размер обязательства наследодателя. <ФИО>1 в свою очередь принял наследство после смерти ФИО4

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таком положении обязательства по уплате процентов входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО1 будучи не согласна с исковыми требованиями АО «ЦДУ» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит просит признать договор <№> уступки прав (требований) заключенный между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» 08.06.2021, вытекающий из договора займа от 14.03.2017 <№> недействительным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кредитный договор, заключенный с <ФИО>1 предусматривает право кредитора на уступку прав требования, договор сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная сделка причинила ущерб истцу по встречному иску или совершена с намерением причинить ему вред.

ФИО1 ссылается, на то, что уведомила АО «ОТП Банк» о смерти заемщика и получила ответ банка о том, что документы, подтверждающие смерть заемщика, переданы в ответственное подразделение, что подключена услуга страхования жизни клиента. Однако в ответе АО «ОТП Банк», так же указано, что информация по договору может быть предоставлена только при вступлении в права наследования. Уточнить информацию по договору страхования можно связавшись со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование». (т. 1 л.д. 200). ФИО1 до подачи иска в суд иные документы в АО «ОТП Банк», в том числе о принятии ею наследства, не предоставляла, в ООО «АльфаСтрахование» не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам ФИО1 то, что АО «ОТП Банк» на дату заключения договора уступки было известно о смерти заемщика, не является основанием для признания договора уступки недействительным. В адрес заемщика 21.06.2021 АО «ОТП Банк» направлялось уведомление об уступке прав требования, необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 243-244).

Утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что должниками исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. Должниками не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

К доводам стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что она полагала, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк, следовательно, оснований для погашения задолженности с ее стороны не имеется, суд относится критически, поскольку ФИО1 в Банк, либо страховую компанию с заявлением об установлении данного обстоятельства не обращалась.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения так же не обращались, выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники умершего заемщика.

В марте 2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату. 24.03.2023 ФИО1 дан ответ, что <ФИО>1 был застрахован, что для принятия решения о страховой выплате необходимо представить медицинские документы.

Согласно правилам комплексного страхования клиентов финансовых организаций утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», являющихся приложением к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от 27.11.2015, договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

<ФИО>1 заявлений с указанием выгодоприобретателя не подавалось, следовательно, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк намеренно не предъявлял требований к наследникам о погашении кредита, чтобы начислять проценты, о наличии у Банка сведений о смерти заемщика суд признает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчиков задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода. При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана.

Само по себе обращение ФИО1 в АО «ОТП Банк» с предоставлением сведений о смерти заемщика не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ». Доказательств обращения ответчиков в АО «ОТП Банк» с заявлениями, в том числе с заявлением о расторжении спорного кредитного договора суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, данное обстоятельство подтвердил и представитель ФИО1 в судебном заседании.

Из представленных суду документов следует, что наследники умершего заемщика платежи по кредиту не осуществляли, в связи с чем, у банка имеются основания для требования возврата задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, комиссий.

Истец в своих требованиях просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего <ФИО>1 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что обязательства по кредитному договору не исполнены, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом и выпиской по ссудному счету.

На момент вынесения решения, сумма задолженности по кредиту ответчиками не погашена. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиками не представлены, суд находит его правильным, арифметически верным.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» к ФИО1, <ФИО>1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С ФИО1, <ФИО>1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы, унаследованного ими имущества после смерти <ФИО>1

Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении решения. Размер взыскания с учетом стоимости наследственного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками и кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 300,66 руб., которая подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1, <ФИО>1 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№>, ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти <ФИО>1, задолженность по договору банковской карты <№> от 14.03.2017, за период с 14.10.2019 по 16.06.2021 в сумме 105 032 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр долгового управления», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора <№> уступки прав (требований) от 08.06.2021, в части уступки прав по договору <№> от 14.03.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.05.2023.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

____________________

(С.В. Черенкова)

«23» мая 2023 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-14/2023

УИД № 59RS0042-01-2022-001473-29

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края