Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Королевской коллегии адвокатов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании дополнительного вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 608 449 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78373 руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказанию юридической помощи, согласно которому истец обязался представлять интересы ответчика в Мытищинском городском суде по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а ответчик обязалась оплатить истцу вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, которым предусмотрено дополнительное вознаграждение адвокату в размере 10% от размера удовлетворенных требований ФИО2

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО5 было выделено имущество на сумму 4 128 918 рублей, взысканы денежные средства суммой 1 147 737 рублей, а также компенсация в размере 807 837 рублей, а всего размер удовлетворенных ФИО2 требований составил 6 084 492 рубля.

Ответчик свои обязательства по уплате дополнительного вознаграждение не исполнила, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что успеха оговоренного сторонами не имеется.

Представитель ответчика адвокат островская И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования адвоката ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Королевской коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказанию юридической помощи.

По условиям Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: юридическая консультация, обсуждение правовой позиции; подготовка и составление документов; представление интересов Доверителя по гражданскому делу в Мытищинском городском суде.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составило 250 000 рублей, которое было оплачено ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Королевской коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2 было заключено Дополнительное Соглашение об оказанию юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: юридическая консультация, обсуждение правовой позиции; подготовка и составление документов; представление интересов Доверителя по гражданскому делу в Мытищинском городском суде.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения установлено дополнительное вознаграждение Поверенного (гонорар успеха), а именно, что Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за выполнение работы в размере 10% от размера удовлетворенных требований доверителя.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6

В собственность ФИО2 был выделен земельный участок № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Тарусский»; автомобиль Ауди, 2014 года выпуска; 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 1 147 737 руб. 27 коп. в виде 1/2 доли денежных средств, полученных в результате выхода ФИО4 из состава учредителей. Также с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 807 837 рублей.

Всего указанным решением в пользу ФИО2 выделено имущество общей суммой 6 084 492 рубля.

Истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 608 449 рублей, что составляет 10% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования Дополнительного Соглашения об оказании юридической помощи от 17 августа 2020 года следует, что условие о дополнительном вознаграждении, выплачиваемого Доверителем Поверенному, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (10%) от стоимости имущества и денежных средств, переданных в собственности ФИО2

Также ответчик в своих возражениях указала, что юридическая помощь ФИО1 оказывалась халатно, подготовку документов ФИО2 фактически осуществляла самостоятельно, поскольку в документах, подготовленных адвокатом, было множество грамматических ошибок и ошибок по существу дела, текст искового заявления был составлен сумбурно.

Также ответчик в своих возражениях указала, что считает, что решение Мытищинского городского суда было вынесено не в пользу ФИО2, поскольку в ее собственность судом было выделено имущество, указанное во встречном иске ФИО4, в связи с чем, речи о «гонораре успеха» идти не может.

Суд, оценивая качество оказанных услуг адвокатом ФИО1 отмечает, что первоначально настоящие исковые требования заявлены адвокатом по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к своему доверителю по соглашению, которыми адвокат оказывал юридическую помощь, также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Однако специальным Законом определено, что субъектами разрешаемых судами споров о защите прав потребителей являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В данном случае адвокат никакую услугу у доверителя не приобретала, данный Закон в правоотношениях по «гонорару успеха» не применим.

Кроме того, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований адвоката ФИО1 о взыскании с ФИО2 дополнительного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основных, и подлежат отклонению, ввиду отказа в удовлетворении требования о выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в размере 608 449 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 235 руб. 70 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева