Приговор по делу № 02/1-13/2023 от 20.12.2023.

51RS0009-02-2023-000145-11 Дело № 02/1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Беберине М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Валайтуса Е.Ю.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мончегорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кандалакшского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кандалакшского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 5 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кандалакшского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

<данные изъяты> в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 57 минут, ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №3, двигаясь по автомобильной дороге на участке местности с географическими координатами <адрес> с.ш. <адрес> в.д. <адрес> до участка местности с географическими координатами <адрес> с.ш. <адрес> в.д. в районе <адрес>.

<данные изъяты> года в 18 часов 09 минут на участке местности с географическими координатами <адрес> с.ш. <адрес> в.д. в районе <адрес> <адрес>, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был остановлен должностными лицами – инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

<данные изъяты> года в 18 часов 57 минут в ходе произведенного уполномоченным лицом – инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО-100 комби», имеющего заводской №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вину в содеянном признал полностью, раскаивался в совершенном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 при производстве дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на одном из земельных участков в <адрес>, он выпил с Свидетель №3 примерно две бутылки вина. В вечернее время он попросил собственника автомобиля Свидетель №3 доверить ему управление автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, чтобы доехать до места своего жительства в пгт. <адрес>. Свидетель №3 ответил ему согласием, после чего он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение. Он запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания и, управляя автомобилем, поехал по автомобильной дороге из <адрес> в пгт. <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут, двигаясь по <адрес>, он был остановлен сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 В патрульном автомобиле Свидетель №2 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился и расписался в чеке с показаниями прибора. (л.д.40-42)

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, где указал маршрут движения из <адрес> до <адрес> пгт. <адрес>, и указал на место его остановки сотрудниками (л.д. 48-53).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проходила службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил ей, что им на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. С целью оказания помощи Свидетель №2 она приехала на указанное место, где находился автомобиль «№», на переднем пассажирском сидении которого сидел его собственник Свидетель №3 Свидетель №2 в патрульном автомобиле составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством и в связи с наличием у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО2 с его согласия было установлено содержание алкоголя <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования также согласился. При освидетельствовании производилась видеосъемка камерой патрульного автомобиля. При опросе Свидетель №3 ею было установлено, что он передал право управления своим автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут при патрулировании на <адрес> он остановил автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился его собственник Свидетель №3 Для оказания помощи он вызвал на место происшествия старшего инспектора ОГИБДД Свидетель №1 После прибытия Свидетель №1 он в патрульном автомобиле составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и расписался. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено содержание алкоголя <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, расписался в чеке прибора. При освидетельствовании производилась видеосъемка камерой патрульного автомобиля. При опросе Свидетель №3 Свидетель №1 было установлено, что он передал право управления своим автомобилем ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО2 употребил примерно по одному стакану вина. В вечернее время ФИО2 попросил отвезти его домой в пгт. <адрес>, на что он ответил отказом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 попросил его передать ему управление автомобилем. Он согласился, ФИО2 сел за руль, завел двигатель автомобиля, он сел на пассажирское сидение. Они выехали из <адрес>, где их остановил инспектор ОГИБДД. Инспектор ОГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. (л.д. 33-34).

Анализируя указанные выше показания подсудимого и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что показания последовательны, изложенные в них обстоятельства совпадают и не противоречат друг другу. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18 часов 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 с помощью технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», имеющего серийный номер № провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7 – 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности с географическими координатами <адрес> в районе <адрес> зафиксирован автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: копия свидетельства о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе копия паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «ПРО-100 комби», заводской номер № (л.д. 54-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у <адрес> свидетель Свидетель №3 добровольно выдал автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, ключ зажигания от автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № № (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № № находящийся в исправном техническом состоянии, ключ зажигания автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, свидетельство о регистрации автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №, из которых следует, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3 (л.д. 67-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрен оптический компакт – диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которых зафиксирована остановка автомобиля «№», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а также отстранение ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, которое было установлено, согласие ФИО2 с показаниями технического средства (л.д. 77-84);

- копией приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 120-122).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением в суде, признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 судим (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), привлекался к <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно, по месту исполнения дополнительного наказания в Кандалакшском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки мнению защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления, то есть преступление было совершено ФИО2 фактически в условиях очевидности.

Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, полное признание вины, <данные изъяты> суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости по приговорам Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативного наказания лишению свободы.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень высокой общественной опасности совершенного преступления, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, возраст подсудимого, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление против безопасности дорожного движения через непродолжительный период времени после совершения аналогичного преступления, в период испытательного срока, в условиях рецидива, а также то, что целями назначаемого наказания являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта через непродолжительный период времени после совершения аналогичного преступления. По - мнению суда, это свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд также учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого ФИО2 не является способом обеспечения виновного или дополнительным источником его дохода.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения, через непродолжительное время после совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не сохраняет условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление при неотбытом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основном и дополнительном наказании суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к основному и дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведения изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей и не отменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимый управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Васильеву И.В. в ходе дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 7242 рубля 40 копеек. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат ФИО5 по назначению суда.

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 14 484 рубля 80 копеек (7242,40+7242,40), связанные с оказанием ему адвокатом Васильевым И.А. юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания и дополнительного наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу не отменять.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 484 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Соснина