Приговор по делу № 1-704/2023 от 16.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007407-69 Дело № 1-704/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 16 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кирилюк З.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Разманова П.Г. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

...

ФИО2, ..., в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, осужденного:

-23.11.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание отбыто ** ** **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

08.10.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на балконе квартиры №..., расположенной на ..., возник преступный умысел, направленный на повреждение из хулиганских побуждений чужого имущества, а именно автомобилей ..., г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №2, и ..., г.р.з. ... ..., принадлежащего Потерпевший №1

После этого, в тот же период времени, находясь в указанном месте, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, то есть группой лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, но игнорируя данное обстоятельство, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, демонстрируя уверенность в своей безнаказанности, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя как предмет, используемый в качестве оружия пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, умышленно произвел с целью повреждения чужого имущества не менее 4 выстрелов из указанного пистолета в припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль ..., с г.р.з. ..., принадлежащий Потерпевший №2 В результате этого на данном автомобиле образовались следующие повреждения: скол лакокрасочного покрытия на капоте, скол лакокрасочного покрытия с вмятиной на капоте, скол с трещиной на лобовом стекле, скол с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, а Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 548 рублей 54 копейки.

После чего, в указанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно с ФИО2, то есть группой лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, но игнорируя данное обстоятельство, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, демонстрируя уверенность в своей безнаказанности, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя как предмет, используемый в качестве оружия пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, умышленно произвел с целью повреждения чужого имущества не менее 5 выстрелов из вышеуказанного пистолета в движущийся по двору вышеуказанного дома автомобиль ..., г.р.з. ... принадлежащий Потерпевший №1 В результате чего на данном автомобиле образовались следующие повреждения: два скола лакокрасочного покрытия с вмятиной на капоте, скол лобового стекла, две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, а Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 105 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 17.11.2022 (т....), ФИО1 пояснил, что 08.10.2022 он гулял по г.Сыктывкару, около 16 часов встретил знакомого Свидетель №3 с другими лицами, всего около 10 человек. С данной компанией он пошел в гости к их общему знакомому ФИО2, который проживает на ул. Д.ФИО3. У ФИО2 они общались, слушали музыку и распивали спиртное. Он много выпил, и поэтому плохо помнит события того вечера. В какой-то момент, в промежутке примерно с 22 до 23 часов, они с ФИО2 находились на балконе вдвоем. У него в руках был пневматический пистолет, у ФИО2 также был пневматический пистолет. Откуда данный пистолет появился у него в руках, и кто его достал, он не помнит. Он помнит, что, держа пистолет в правой руке, наклонился с балкона и пару раз выстрелил вниз, в сторону машин, стоящих на дороге возле дома. При этом он не целился в какую-то конкретную машину или еще куда-либо, умысла на повреждение чьего-либо имущества у него не было, он стрелял из пистолета из озорства. Он не знал, исправен пистолет или нет, но помнит, что он был заряжен. Он не понимал, что пулькой из пистолета может повредить чье-либо имущество. Попал ли он во что-нибудь, он не знает, людей на улице в тот момент не было. Свои действия он может объяснить только состоянием сильного алкогольного опьянения. ФИО2 выстрелил из второго пистолета около 6 раз, попал ли куда-то, он не знает.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 26.01.2023 (т...) ФИО1 показал, что они с ФИО2 стреляли поочередно из одного пневматического пистолета с номером на магазине ... модели «...», с затвором стального цвета. Данный пистолет ему не принадлежит, в квартиру его он не приносил, и не перезаряжал. Он стрелял вниз с балкона, никуда не целился, в том числе в автомобиль .... Пистолеты с балкона он не скидывал.

При допросе в качестве обвиняемого 30.01.2023 и 05.04.2023 (т...) ФИО1 пояснил, что стрелял с балкона из пневматического пистолета, но не целился в автомобили, а сделал 2-3 выстрела вниз. Он не подтверждает ранее данные показания о том, что стрелял в сторону машин, стоящих на дороге возле дома. Он не мог выстрелить в чей-то автомобиль, так как машин там не было, он их не видел. Они с ФИО2 стреляли поочередно из одного пневматического пистолета с номером на магазине 059239 модели «МР-654К», кому принадлежит пистолет, он не знает, данный пистолет находился в квартире, он его не заряжал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что подтверждает оглашенные показания. Если бы он был трезвым, то не стрелял бы. Во время стрельбы машин на улице не было, людей он не видел.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т...), из которых следует, что он проживает по адресу: .... ... на 9 этаже, имеет застекленный балкон, который выходит на ул.Домны ФИО3. 08.10.2022 он находился дома и распивал спиртное со своими друзьями ФИО1, Свидетель №3, ФИО37, были еще две девушки. Они слушали музыку, общались, периодически выходили на балкон покурить. Он слышал разговор друзей про пистолет, и понял, что у ФИО1 есть с собой пневматический пистолет, но не придал этому значения. Позднее, в период с 22 до 23 часов, они с ФИО1 курили на балконе, и он попросил у него пистолет. ФИО1 достал пистолет из своей одежды и передал его ему. Он понимал, что это пневматический пистолет, и ему было известно, что он был заряжен. У него возникло резкое желание пострелять вниз по припаркованным возле дома машинам. Вдоль дороги стояло несколько машин, он не задумывался в какую конкретно машину целиться, кому принадлежат машины, он не знал, так как почти не общается с соседями. Он сделал последовательно около 5-6 выстрелов, точное количество не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стрелял он не больше минуты. Выстрелы он производил стоя, держа пистолет в правой руке, целился вниз с 9 этажа в машины по центру припаркованных автомобилей. Сигнализации не срабатывали, и он не знал, попал ли в какую-то машину, потому что было темно. Ребята, которые находились в квартире, в это время на балкон не выходили. Постреляв по машинам, он отдал пистолет ФИО1, и тот произвел примерно столько же прицельных выстрелов по машинам, сколько точно, не знает. Людей на улице не было, никто из соседей им не кричал, но во время стрельбы он понимал, что мог повредить чье-то имущество, однако его это не остановило, он стрелял из-за баловства. Постреляв, ФИО1 оставил пистолет у себя, после чего они зашли в квартиру. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Он не знает, кому принадлежат машины, которые он повредил. Он согласен с размером ущерба, установленным экспертизой.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ФИО2 подтвердил, что 08.10.2022 вел стрельбу из пневматического пистолета по машине ... темного цвета, сделал 5-6 выстрелов, целился в автомобиль, стрелял из баловства. Одновременно с ФИО1 они не стреляли, по автомобилю ... он (ФИО2) не стрелял (т....).

Виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль ... года выпуска. Автомобилем пользовался ... Свидетель №15, в страховке указаны они оба. Со слов ... ему известно, что в ноябре 2022 года, когда тот подъезжал на указанном автомобиле к дому ... по ..., в машину стали стрелять, ... услышал щелкающие звуки. В результате этого у машины появились повреждения – трещина на лобовом стекле, царапины на капоте и на крыше, всего пять или шесть царапин. Он видел данные повреждения, на момент передачи им автомобиля ... этих повреждений не было. С оценкой причиненного ущерба он согласен. ...

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что 08.10.2022 около 22 часов 30 минут он на своем автомобиле ..., г.р.з. ..., поехал к своей девушке, которая проживает по адресу: .... Указанный автомобиль зарегистрирован на ... Свидетель №4, но она не ездит на нем, автомобиль находится у него в постоянном пользовании, все расходы на ремонт и обслуживание несет он. Проезжая между домами №... и № ... по ул.Домны ФИО3 он услышал звуки резких частых ударов по кузову автомобиля, похожих на удары металлических шариков. Было около 10 ударов, он догадался, что кто-то обстреливает его автомобиль из пневматического оружия. Он остановился, вышел из машины, огляделся. В этот момент какой-то мужчина из окна дома 81 по ул.Домны ФИО3 крикнул, что видел, кто это делал. Он снова сел в машину, припарковал ее около д.60/1 по ул.Домны ФИО3, после чего осмотрел автомобиль. Он увидел, что на капоте и на крыше имеется по паре сколов, а также скол на лобовом стекле. Он вернулся на то место, где стреляли по его машине, из ... к нему вышел мужчина, который сказал, что стреляли из ..., и показал видео на своем телефоне. Затем он вызвал сотрудников полиции, и вместе с ними они поднялись в квартиру на ... ..., где находились трое человек на вид около 20-25 лет, а также несколько несовершеннолетних. В квартире стоял сильный запах алкоголя и сигарет. Хозяином квартиры был молодой человек с бородой и темными волосами до плеч, также там был молодой человек с зелеными волосами. С ФИО2 и ФИО1 он не знаком, всех лиц, находившихся в квартире, он видел впервые, ранее конфликтов между ними не было. Выстрелы были сделаны целенаправленно в его машину, когда она находилась в движении, он слышал удары несколько раз. С экспертной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14 105 рублей 28 копеек он согласен. Данный ущерб является для него значительным...

Показаниями свидетеля Свидетель №2 В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что вечером 08.10.2022 он находился в своей квартире по адресу: .... Квартира расположена на 9 этаже, окна выходят на ...:50 он услышал звуки выстрела, а затем крики с балкона на 9 этаже дома напротив. Кричали два парня, было понятно, что они находились в состоянии опьянения. Один из них был с бородой, как он понял, это хозяин квартиры, ранее он видел его курящим на балконе. Второй был с зелеными волосами, высокий, его он тоже ранее видел на балконе. В какой-то момент он увидел в руках одного из парней пистолет, и по характерным звукам понял, что это пневматический пистолет. Указанные молодые люди целились и стреляли по машинам, которые были припаркованы между домов, а также молодой человек с бородой стрелял в сторону д.81 по ул.Домны ФИО3. Одновременно они не стреляли, они по очереди выходили на балкон, возможно, заходили в квартиру дозаряжать пистолет. Приоткрыв окно, он крикнул, чтобы они прекратили стрельбу, но молодые люди продолжали стрелять. Выйдя на балкон, он видел и слышал, как парень с бородой сделал около 10 выстрелов по припаркованной справа относительно его окон машине ... темного цвета, в которой в тот момент находился водитель. Он держал пистолет в правой руке, опираясь правым плечом на раму балкона. Затем он стал фиксировать происходящее на камеру телефона, снял, как молодой человек с бородой сделал несколько выстрелов (судя по звуку на видео - пять) с балкона. В это время мимо ехал автомобиль белого цвета, он предполагает, что молодой человек целился в эту машину. Затем парень с бородой зашел в квартиру, и он перестал снимать. Однако на балкон вышел молодой человек с зелеными волосами, стал целиться из пистолета вниз по проезжавшему в это время белому «...», сделал около 6-10 выстрелов. После нескольких попаданий водитель резко остановил машину, вышел из нее и отбежал в сторону, не мог понять, откуда стреляли. Затем он спустился к водителю, и тот вызвал полицию. Вся стрельба продолжалась примерно 20-30 минут, другие люди из той квартиры на балкон не выходили. Он может достоверно сказать, что по автомобилю «...» стрелял молодой человек с зелеными волосами, а по автомобилю «...» стрелял хозяин квартиры, молодой человек с бородой. Пока они были на улице, ... наблюдавшая за балконом, отправила ему сообщение, что парень скинул оттуда какие-то предметы. С сотрудниками полиции они подошли к дому, и увидели на газоне под балконом и на тротуаре 2 пистолета и 2 магазина.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т....) свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее видел ФИО1 ... ..., ранее у него были волосы зеленого цвета. 08.10.2022 указанный молодой человек стрелял с указанного балкона из пневматического пистолета по машине Mitsubishi Outlander светлого цвета, его рука была прямой, он целился вниз, целенаправленно вел стрельбу по движущемуся автомобилю. Всего было произведено от 6 до 10 выстрелов. По автомобилю «...» стрелял хозяин квартиры, молодой человек с удлиненными волосами и бородой. Одновременно из двух пистолетов они не стреляли, поочередно заходили с балкона в квартиру. ФИО1 выходил на балкон дважды. Он хорошо видел стрелявших, расстояние между домами около 80 метров, было хорошее фонарное освещение, а в окне балкона, с которого стреляли, горел свет. Он слышал сами выстрелы и звук металла при попадании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также пояснил, что у него хорошее зрение. Когда он с сотрудниками полиции и хозяином автомобиля «...» поднялся в квартиру, откуда стреляли, там был ФИО2, он был пьян, шатался, от него пахло алкоголем, он ругался. Второй молодой человек также был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что она проживает в ..., на 9 этаже. 08.10.2022 она находилась дома, после 22 часов она услышала странные звуки, а ... подошел к окну и сказал, что кто-то стреляет из пневматического пистолета с балкона 9 этажа ..., расположенного напротив их окон. Она увидела на этом балконе молодого человека с удлиненными темными волосами и с бородой, имени она не знает, но ей известно, что это хозяин квартиры, откуда стреляли, так как ранее она часто видела на этом балконе, в этой квартире постоянно собирались шумные компании. У молодого человека в руках был предмет, похожий на пистолет, он его держал в правой руке и прицеливался в разные стороны по машинам. Она четко его видела, так как он свесился с балкона и стрелял, а их окна расположены напротив. Ее супруг вышел на балкон и стал кричать, чтобы тот перестал стрелять. Молодой человек, держа руку с пистолетом параллельно их дому, выстрелил еще раз. Также на балкон дома напротив выходил еще один молодой человек, и тоже стрелял в сторону машин, припаркованных возле дома, а также по окнам их дома. Выстрелы были многочисленные. Одновременно молодые люди не стреляли, они поочередно выходили на балкон. Они стреляли в проезжающую мимо машину Mitsubishi Outlander белого цвета, она слышала, что они попали в машину, а также видела, что из машины выходил водитель и что-то кричал стрелявшим. Когда водитель отъехал, стрельба продолжилась. Кто именно из двух молодых людей стрелял по машине, она не помнит. Потом приехали сотрудники полиции, и она видела, как кто-то из молодых людей скинул с балкона какие-то предметы, она догадалась, что это были пистолеты.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что 08.10.2022 года около 22 часов 10 минут он приехал к своему дому по адресу: ... на автомобиле .... Данная машина принадлежит ... Потерпевший №2, он пользуется ей с его разрешения. Подъезжая к дому, он услышал щелчки, что-то попадало по машине, он понял, что это были выстрелы из пневматического оружия. Стреляли с балкона, но с какого именно и кто, он не знает. Он просидел в машине еще около 20 минут, так как боялся выйти, опасаясь, что попадут по нему. Когда он вышел из машины, он никого не видел. Потом он осмотрел автомобиль, и обнаружил на капоте один скол и один скол с вмятиной, один скол с вмятиной на крыше и один скол на лобовом стекле. ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, каких-либо конфликтов с соседями по дому у него не возникало.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль «...», на котором по доверенности ездит ее сын Потерпевший №1, он же осуществляет ремонт машины. Со слов ... ей известно, что в 2022 году возле дома, где он проживает, в его машину стреляли, отчего на крыше и дверях появились вмятины.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что 08.10.2022 он гулял с ФИО2, они употребляли спиртное, а ближе к вечеру пошли домой к ФИО2 по адресу: ..., квартира расположена на 9 этаже .... Там они продолжили употреблять спиртное. ФИО2 также позвал их знакомого ФИО1, у которого на тот момент были зеленые волосы. Кроме того, в квартиру приходили и другие лица, имен которых он не помнит. Они периодически выходили в магазин неподалеку за алкоголем, где он (Свидетель №3) встретил своего знакомого несовершеннолетнего ФИО37, который был с подругами его возраста. Все вместе они пошли к ФИО2, их было около 8-10 человек. В какой-то момент ФИО1 достал из своей одежды пневматический пистолет. ФИО37 сказал, что у него тоже такой есть, и достал свой. Визуально эти пистолеты были одинаковыми, он ими не интересовался, но кто-то с ними фотографировался. Были ли у кого-то пули к ним, ему неизвестно. После 22 часов он с Свидетель №11 пошел в круглосуточный магазин, их не было около 20 минут. Вскоре после того, как они вернулись, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кто-то из их компании стрелял из пистолетов. Он сам звуков выстрелов не слышал ни на улице, ни находясь в квартире. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 также употребляли алкоголь. Кто выкинул пистолеты из окна, он не знает.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что 08.10.2022 примерно после 21 часа он с Свидетель №13 и Свидетель №5 пришел в гости к знакомому ФИО2, который живет по адресу: ..., квартира расположена на 9 этаже ... Также там были Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО1, у которого были зеленые волосы. Свидетель №3, Свидетель №10 употребляли спиртное, ФИО1 и ФИО2 визуально были в состоянии алкогольного опьянения. Идя к ФИО2, он взял с собой из дома пневматический пистолет черного цвета со звездой на рукояти. Он достоверно знал, что пистолет сломан, а именно был сломан магазин, в который должен вставляться баллон. В тот же день он носил данный пистолет в оружейный магазин, чтобы починить, но его не приняли у него, так как он несовершеннолетний. У ФИО1 также был пневматический пистолет, который он продемонстрировал им, сказав, что взял его у какого-то друга. Пистолет ФИО1 был с затвором серебристого цвета. Они фотографировались с пистолетами, потом он (ФИО40) оставил пистолет в прихожей. Через какое-то время, после 22 часов, ФИО1 и ФИО2 стали выходить по очереди на балкон. Он не слышал выстрелы, так как громко играла музыка, они общались. Около 23 часов приехали сотрудники полиции, стали стучать в дверь. Они с Свидетель №13, Свидетель №5 и Свидетель №11 спрятались на балконе, затем зашел ФИО1 и скинул с балкона оба пистолета. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 не ответил. От сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то из их компании стрелял по машинам, кто именно это был, он не знает, но Свидетель №13, Свидетель №5 и Свидетель №11 постоянно находились с ним, на балкон не выходили. Из его пистолета стрелять никто не мог, так как он был сломан, на балкон его никто не выносил, он лежал в коридоре на его куртке до того, как его выкинул ФИО1

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимыми она познакомилась в октябре 2022 года. Вечером 08.10.2022 она была в гостях у ФИО2, там также были ФИО40, ФИО41, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО1 Подсудимые употребляли спиртное, она не пила. Квартира представляет собой однокомнатную студию, она выходила в туалет и в подъезд, и не видела, чтобы кто-то демонстрировал пневматическое оружие или стрелял. Подсудимые не всегда были в ее поле зрения, они выходили на балкон. Со слов ФИО40 ей известно, что полицейские в тот вечер приехали из-за стрельбы, так же, со слов ФИО40, у последнего в тот день было оружие, но неисправное. ФИО2 через какое-то время говорил ей, что стрелял, но зачем он это делал, и попал ли в кого-то, она не знает. ФИО1 также стрелял.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 он знаком 3 года, с ФИО1 он не знаком. В октябре 2022 года он был в гостях у ФИО2, там также присутствовал ФИО1, Свидетель №10, другие лица, чьи имена и фамилии он не знает. Они выпивали, общались. Он видел пневматическое оружие, которое лежало на столе, чье оно было, он не знает, но точно не ФИО2 Он не помнит, брал ли кто-то оружие в руки. Около 20 часов он ушел из квартиры, вернулся около 22-23 часов, при этом встретил в подъезде сотрудников полиции и потерпевших, потерпевшие высказывали претензии относительно стрельбы по машинам. Он поднялся с ними до квартиры ФИО2, но внутрь не заходил, он не видел, выбрасывал ли кто-то что-то с балкона, и находили ли пневматическое оружие на улице.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что 08.10.2022 он гулял с ФИО37 и Свидетель №5, после 21 часа они пришли домой к знакомому ФИО37 ФИО2 по адресу: ..., квартира находится на 9 этаже ... В квартире также были Свидетель №3 и другие, незнакомые ему люди, в том числе ФИО1, у которого были зеленые волосы. Они распивали спиртные напитки, он (ФИО41) не пил. У ФИО37 был с собой пневматический пистолет, с его слов, нерабочий. Второй пневматический пистолет он видел у ФИО1 Пистолет ФИО37 был полностью темный, а у ФИО1 светлее, с затвором стального цвета. Потом Свидетель №3 и Свидетель №11 ушли из квартиры, а ФИО2 и ФИО1 стали выходить на балкон по очереди. Он сидел на диване в квартире, и слышал с балкона звуки выстрелов и выходящего из баллона воздуха, и понимал, что ФИО2 и ФИО1 стреляют с балкона по очереди. Они стреляли из пистолета ФИО1, так как пистолет ФИО37 лежал в коридоре. Выстрелов было много, сколько именно, он не знает, стреляли они не меньше 10 минут. Кто заряжал пистолет, он не видел. О том, что ФИО2 и ФИО1 повредили чей-то автомобиль, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали после 23 часов. Кто из них повредил автомобиль, и что это была за машина, он не знает. Когда приехали полицейские, ФИО1 выбежал на балкон и выбросил оба пистолета.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что он работает в должности инспектора патрульно-постовой службы ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару. 08.10.2022 он находился на дежурстве совместно с ФИО20, когда в 23:10 из дежурной части поступило сообщение о повреждении автомобиля что у .... По прибытии на место к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что он проезжал между домами ... и ... по ... и услышал стук о капот его автомобиля ..., г.р.з. ..., остановившись, он увидел, что на капоте появились повреждения в виде небольших вмятин. Также там находился очевидец Свидетель №2, который пояснил, что с балкона 9 этажа ... молодые люди стреляли из пневматического пистолета. Под указанным балконом на земле были найдены два травматических пистолета. Затем они поднялись в квартиру №... указанного дома, откуда велась стрельба. Там находились Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №5, которые были доставлены в дежурную часть для выяснения обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что более 7 лет назад он приобрел пневматический пистолет. Пистолет хранился дома в коробке из-под обуви в разобранном виде, в нерабочем состоянии, произвести из него выстрел было невозможно. Последний раз пистолет использовался 3-4 года назад. Пистолет визуально был похож на пистолет ФИО4, имел светлые накладки. В прошлом году от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО37 без разрешения взял пистолет и пошел к другу на квартиру, было около 23 часов. Позднее там произошла стрельба, по вызову приехали сотрудники полиции. Из принадлежащего ему пистолета не стреляли, так как он был нерабочий, зачем сын брал его с собой, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 08.10.2022 он проезжал между №... и №... по ..., у него были открыты окна, и он услышал хлопки. Он поставил машину на парковку между указанными домами, вышел из машины, и ему в бедро попала пуля. Он не понял, что происходит, зашел в дом. Он осмотрелся, но не увидел, откуда стреляли, было темно, на ... есть фонари, на ... их не было. Из ... выходил мужчина, говорил прекратить стрелять. Подсудимых он не видел, с ними не знаком.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком 2-3 года, они находятся в дружеских отношениях, с ФИО1 познакомился около полугода назад, они просто знакомые. Примерно в начале 2023 года, точно он не помнит, они отдыхали дома у ФИО2, по адресу ..., это квартира-студия на 9 этаже. Там также были ФИО41, и еще лица, он не знает, сколько им лет. Подсудимые при нем употребляли алкоголь, он сам также был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день ближе к ночи приехали сотрудники полиции, сказали, что их вызвали из-за шума, музыки. О том, что у кого-то было пневматическое оружие, он тогда не знал, ему потом сказали об этом. Кто-то принес его в квартиру, он оружия ни у кого не видел, был пьян. Он не слышал, что кто-то стрелял. ФИО2 и ФИО1 выходили на балкон, пока они были в квартире.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования (т...), из которых следует, что 08.10.2022 примерно с 18 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 в ... ... .... Там также находились Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №11, девушка по имени ФИО14, и Антон, у которого были зеленые волосы. Они вместе с ФИО2, Свидетель №3 и Антоном употребляли спиртное в большом количестве. В какой-то момент Антон достал пневматический пистолет темного цвета и стал показывать его всем, на что ФИО37 сказал, что у него тоже есть такой, но нерабочий, и достал еще один пневматический пистолет. Они все фотографировались с пистолетами, были ли они заряжены, он не знает. Примерно после 22 часов Антон и ФИО2 стали по очереди выходить на балкон с пистолетами, при этом звуков выстрелов он не слышал, он находился в квартире, где играла музыка, и продолжал употреблять спиртное. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО37, ФИО14 и Свидетель №11 спрятались на балконе, с полицейскими разговаривал ФИО2 Позднее от ФИО2 ему стало известно, что он и Антон стреляли с балкона.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 не подтвердил их в части того, что видел пистолет, он говорил следователю, что был в состоянии опьянения и не видел пистолет. Следователь уговорила его сказать по-другому. Протокол допроса он не читал, подпись под протоколом стоит его. Протокол он подписал, потому что ему сказали его подписать. Он не помнит, почему подписал протокол, если не читал его. Его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, права ему не разъясняли. Он допускает, что мог видеть пистолет, но он был пьян и не помнит этого. Психическими заболеваниями он не страдает, в момент допроса чувствовал себя хорошо.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержано по ч.2 ст.167 УК РФ. При этом государственным обвинителем изменено предъявленное подсудимым обвинение в части размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, путем уменьшения суммы до 23548 рублей 54 копеек. Смягчение обвинения в указанной части улучшает положение подсудимых и является для суда обязательным. Вместе с тем суд принимает во внимание, что уменьшение суммы причиненного ущерба не имеет значения для квалификации действий подсудимых, а предъявленное им обвинение подлежит уточнению.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, с учетом уточнения обвинения, сделанного государственным обвинителем. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пояснивших об обстоятельствах повреждения их автомобилей, свидетелей Свидетель №2 В., Свидетель №9 В., Свидетель №15, Свидетель №7, явившихся очевидцами стрельбы подсудимых, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, пояснивших о том, что у ФИО1 при себе был пневматический пистолет, показания свидетеля Свидетель №13 о том, что ФИО2 и ФИО1 выходили на балкон, откуда затем он слышал звуки выстрелов, показания свидетеля Свидетель №14 о том, что принадлежащий ему пневматический пистолет, который взял ... Свидетель №6, был в нерабочем состоянии, показания свидетелей Свидетель №12, прибывшего по сообщению Потерпевший №1 о повреждении автомобиля, и показания подсудимого ФИО2, подробно пояснившего об обстоятельствах его и ФИО1 стрельбы из пневматического оружия, в результате которой были повреждены автомобили потерпевших.

Данные показания стабильны, подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, включая протоколы осмотров, в ходе которых установлено наличие повреждений на автомобилях, и заключениями судебных экспертиз, которыми установлена возможность повреждения автомобилей потерпевших штатными для представленных на экспертизу пистолетов снарядами, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобилей, протоколом осмотра видеозаписи и иными доказательствами.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в заключениях экспертов не усматривается, заключения составлены полно, соотносятся как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимых.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе судебного заседания, о том, что, находясь в квартире ФИО2, он не видел ни у кого оружия, и полагает, что изменение свидетелем своих показаний обусловлено стремлением помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, отвергает показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, как недостоверные. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.10.2022 ФИО2 и ФИО1 по очереди выходили на балкон с пистолетами, не имеется.

Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал последовательные, логичные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом в судебном заседании Свидетель №10 не смог убедительно пояснить, почему мог подписать протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, пояснил, что в момент допроса чувствовал себя хорошо.

Следователь Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проводила допрос свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела. Свидетель №10 давал показания самостоятельно, сам рассказывал о произошедшем, прочитал протокол допроса, после чего поставил подпись, замечаний к протоколу у него не имелось. Свидетель №10 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.307-308 УК РФ, в чем он также расписался. В ходе допроса Свидетель №10 был трезв, у него не было жалоб на состояние здоровья.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 наличия у него умысла на повреждение автомашины потерпевшего Потерпевший №1, в своих показаниях он подтвердил факт стрельбы 08.10.2022 из пневматического пистолета вниз с балкона квартиры ФИО2 Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что молодой человек с зелеными волосами, которого впоследствии он опознал как ФИО1 в ходе очной ставки, вел прицельную стрельбу по белому автомобилю «...», сделав от 6 до 10 выстрелов, при этом были слышны звуки попадания снарядов по корпусу автомобиля, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он слышал около 10 ударов по корпусу движущегося автомобиля, показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 вел стрельбу прицельно. При этом в своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что выстрелил в сторону машин, стоящих на дороге возле дома, а в дальнейшем изменил свои показания, поясняв, что машин около дома не было, в связи с чем выстрелить в чей-то автомобиль он не мог. В этой связи к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на повреждение автомашины потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание подсудимым от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение с учетом дохода потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, размера их дохода, материального положения ... Потерпевший №2

Наличие квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» также подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 и ФИО2, у которых не возникало ранее конфликтов с потерпевшими, не сложилось неприязненных отношений с ними, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, без значимого повода, находясь в ночное время на балконе многоквартирного жилого дома, выходящего на улицу, демонстрировали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Такое поведение виновных является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено, что 08.10.2022 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе ..., расположенной на 9 этаже ... Республики Коми, действуя совместно, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя как предмет, используемый в качестве оружия пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «...», умышленно произвели выстрелы из указанного пистолета: ФИО2 по автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему Потерпевший №2, ФИО1 - по автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему Потерпевший №1, отчего указанные транспортные средства получили повреждения, а потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от ** ** ** (т...), поскольку ФИО1 до установления сотрудниками полиции лиц, производивших выстрелы и возбуждения в отношении него уголовного дела после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ сообщил о том, что стрелял из пневматического пистолета в сторону машин, признал вину в повреждении автомобиля, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний о совершении им и ФИО2 с пневматического пистолета поочередных выстрелов с балкона, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п.«а, в» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст.18 УК РФ, как простой, и совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль над своими действиями, повлекло за собой не адекватное ситуации поведение и спровоцировало его на умышленное повреждение чужого имущества, что подтвердил и сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, официально не трудоустроен, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 от 09.10.2022 (т...), поскольку ФИО2 до установления сотрудниками полиции лиц, производивших выстрелы и возбуждения в отношении него уголовного дела после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ сообщил о том, что стрелял из пневматического пистолета в сторону машин, признал вину в повреждении автомобиля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ...

При этом имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО2 от 07.12.2022 (т...) суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку указанное заявление сделано ФИО2 после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, принесение подсудимым ФИО2 извинений на стадии последнего слова в отсутствии потерпевших по уголовному делу не свидетельствуют о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Судом не получено достаточных сведений полагать, что формирование умысла на совершение преступлений у ФИО2 образовалось в результате его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. И как следует из пояснений ФИО2 такое его поведение было обусловлено желанием впервые пострелять из пневматического пистолета.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, не только обеспечит достижение его целей, но и предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что в силу требований ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных как с личностью подсудимого, так и с его поведением после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом с учетом указанных обстоятельств оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил 08.10.2022, т.е. до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2022, наказание по которому на момент постановления настоящего приговора им полностью отбыто.

В связи с тем, что наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2022 на момент вынесения приговора исполнено, оснований для назначения окончательного наказания ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета 09.10.2023 в срок наказания подсудмых, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО1 и ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении преступления и доставлены в УМВД России по г.Сыктывкару, то есть была ограничена их свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 14 105 рублей 28 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Между тем, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 868 рублей 54 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный ему в результате хищения его имущества, подлежит возмещению подсудимым ФИО2, поскольку, как установлено при рассмотрении уголовного дела, выстрелы по автомобилю ..., с г.р.з. ..., принадлежащему Потерпевший №2, были произведены ФИО2 При этом исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению в размере 23 548 рублей 54 копейки (с учетом износа запасных частей), поскольку доказательствами по уголовному делу установлено, что умышленными действиями подсудимого ФИО2 был причинен ущерб в указанном размере.

В ходе предварительного расследования адвокаты Кирилюк З.В. и Разманов П.Г. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимых ФИО2 и ФИО1 соответственно. Защитнику Кирилюк З.В. выплачено вознаграждение в общей сумме 13 260 рублей, защитнику Разманову П.Г. – в сумме 14 232 рубля 40 копеек. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые в ходе предварительного расследования не заявляли об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, не являются инвалидами по состоянию здоровья, трудоспособны, не имеют каких-либо лиц на иждивении. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления, ФИО1 имел судимость по приговору Эжвинского районного суда Республики Коми от 30.04.2015, в связи с чем не является лицом, впервые совершившим преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ пневматический пистолет с номером на магазине ... модели «...» калибра 4,5 мм подлежит уничтожению; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2 подлежит хранению при уголовном деле; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль ..., г.р.з. ..., переданный потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль ..., г.р.з. ..., переданный потерпевшему Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности собственникам имущества, пневматический пистолет с номером ... модели «...» калибра 4,5 мм подлежит возврату свидетелю Свидетель №14

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: <...>.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время фактического задержания ФИО1 по настоящему делу 09.10.2022 из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В срок исправительных работ зачесть время фактического задержания ФИО2 по настоящему делу 09.10.2022 из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 23 548 (двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 14 105 рублей 28 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

...

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий Е.А.Нечаева