Составлено 17.10.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000203-73

Дело № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 октября 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием истца ФИО1,

эксперта ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются совместными собственниками указанной квартиры, вышерасположенной к которой является квартира <№>, собственником которой значится ответчик ФИО5 <дд.мм.гг> по вине последнего, из-за срыва шланга на стиральной машине, была затоплена квартира истцов, а именно кухня, туалет, ванная комната, коридор и спальня. В комнате – на стене, смежной с помещением ванной комнаты, и смежной части потолка образовались обширные желтые следы протечки, потеки на обоях обыкновенного качества. В ванной комнате – со стен и потолка отпала самоклеящаяся пленка; на верхней части стен над кафельной плиткой и потолке образовались черные пятна и потеки. В туалете – на стене, смежной с ванной комнатой, на поверхности пластиковых панелей образовались желтые потеки. В кухне – на стене, смежной с туалетом, образовались желтые потеки, на потолке – желтые пятна на обоях обыкновенного качества. В коридоре – на стене между дверями ванной комнаты и туалета образовались желтые пятна на обоях улучшенного качества. Как следует из акта осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного ООО «GHRT», истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки коридора, спальни, кухни, ванной, туалета. Осмотром установлено, что стены и потолок в кухне, туалете, ванной комнате, спальне и коридоре влажные. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, причиной затопления явился разовый затоп в зоне ответственности жильца квартиры <№> – сорвало шланг на стиральной машине. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 138004 рублей, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету от <дд.мм.гг> <№>.

Также указано, что в связи с вынужденным обращением в суд, обусловленным отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец ФИО1 понесла расходы по состоянию отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 20000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3960 рублей 08 копеек.

По указанным основаниям истцы, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, просят взыскать в их пользу в солидарном порядке с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и определенного заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, в размере 129451 рубль 00 копеек; в пользу ФИО1 взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей 08 копеек и по оплате услуг оценщика 20000 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против проведения повторной либо дополнительной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Пояснила, что в настоящее время производится ремонт квартиры. Ответчик ФИО4 отказался в досудебном порядке возместить ущерб путем проведения ремонта его силами.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Истец ФИО3 в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ознакомлен с материалами дела и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> (т.1 л.д.220-247, т.2 л.д.1-6). Из заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы и возражений (л.д.117-118, 119-149) следует, что он не оспаривает факт причинения ущерба истцам, но был не согласен с размером ущерба, определенным в размере 138004 рублей оценщиком ФИО7 в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В заявлении об отмене заочного решения выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 129451 рубля, определенного экспертом ФБУ «МЛСЭ», считает стоимость не обоснованной, поскольку сведения об объеме работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, являются недостоверными, а стоимость таких работ и материалов существенно завышенной, превышающей рыночную. Ряд заявленных работ не соответствуют наиболее разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений подобного имущества, устранение имеющихся дефектов возможно при несении расходов в меньшем объеме, что не приведет к возникновению у истцов необоснованного обогащения. Оценка фактического состояния квартиры, включая оценку технического состояния отделки квартиры и ее износа, также вызывает обоснованные сомнения, является недостоверной. Также ответчик указал, что судом не учтено, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы иному эксперту.

Заслушав истца ФИО1, эксперта QQQQ поддержавшей заключение от <дд.мм.гг> <№>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с <дд.мм.гг> года истцам ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9, 102); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гг> является ответчик ФИО4 (л.д.103).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что <дд.мм.гг> по вине последнего, из-за срыва шланга на стиральной машине, была затоплена квартира истцов, а именно кухня, туалет, ванная комната, коридор и спальня. В комнате – на стене, смежной с помещением ванной комнаты, и смежной части потолка образовались обширные желтые следы протечки, потеки на обоях обыкновенного качества. В ванной комнате – со стен и потолка отпала самоклеящаяся пленка; на верхней части стен над кафельной плиткой и потолке образовались черные пятна и потеки. В туалете – на стене, смежной с ванной комнатой, на поверхности пластиковых панелей образовались желтые потеки. В кухне – на стене, смежной с туалетом, образовались желтые потеки, на потолке – желтые пятна на обоях обыкновенного качества. В коридоре – на стене между дверями ванной комнаты и туалета образовались желтые пятна на обоях улучшенного качества.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного ООО «GHRT», истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки коридора, спальни, кухни, ванной, туалета. Осмотром установлено, что стены и потолок в кухне, туалете, ванной комнате, спальне и коридоре влажные. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, причиной затопления явился разовый затоп в зоне ответственности жильца <адрес> – сорвало шланг на стиральной машине (л.д. 10).

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> в результате залития квартиры пострадали комната площадью 12,9 кв.м (стены), кухня (потолок и стены); коридор (потолок и стены), ванная комната (потолок и стены), подробный перечень повреждений в квартире определен в таблице 2 столбец 4 указанного заключения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе с учетом дефектов, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения ООО «GHRT» от <дд.мм.гг> (4 квартал 2021 года) составляет 129451 рубль (т.1 л.д.220-247, т.2 л.д.1-6).

В процессе проведения экспертного осмотра, согласно таблицы 2 (столбцы 4, 6) заключения эксперта, установлено, что требуется смена обоев простого качества, протравка нейтрализующим раствором, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой: в комнате, <xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>, в кухне <xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>, а также в коридоре, прихожей и арке: <xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>. Также требуется смена самоклеящейся пленки, протравка нейтрализующим раствором в ванной комнате <xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>.

При этом, в связи с тем, что следов залития в прихожей на потолке не определено и коридор от прихожей отделен аркой, учитывая белый цвет обоев, смена обоев на потолке производится только в коридоре. Обои на стенах меняются в коридоре, прихожей и арке.

В туалете проведение ремонтных работ не требуется, поскольку в процессе проведения экспертного осмотра повреждения на поверхности потолка и стен отсутствуют.

Расчет стоимости работ по восстановительному ремонту помещений квартиры <№> в доме <№> по <адрес> представлен в таблице 5 заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта помещений определена базисно-индексным методом.

Расчет производился в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников Территориальных Единичных Расценок на ремонтно-строительные работы в Мурманской области ТЕРp-2001, Территориальных Единичных Расценок для определения стоимости строительства в Мурманской области ТЕР-2001, Территориальных Единичных Расценок на монтаж оборудования ТЕРм-2001 и лицензионный программный комплекс «АО», содержащий сборники расценок на строительные, монтажные и ремонтные работы.

Смета составлена в ценах <дд.мм.гг>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, с данным заключением согласились истцы, представитель истца ФИО1 - ФИО6

Заключение дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, после осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) исследуемого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также выполнения необходимых замеров их отдельных элементов, и использованы расчетные методы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и сомневаться в правильности и объективности проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Порядок проведения экспертизы, регламентированный статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден. Производство экспертизы руководителем Федерального бюджетного учреждения <WWWWWWW> поручено старшему государственному судебному эксперту QQQQ., имеющей высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, стаж экспертной работы по данной специальности с сентября 2011 года.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, которому она поручалась определением суда от <дд.мм.гг>.

В судебном заседании эксперт QQQQ заключение от <дд.мм.гг> <№> поддержала, считает его законным и обоснованным. Пояснила, что при проведении экспертного осмотра ответчик ФИО4 присутствовал, все замеры производились при нем, каких-либо замечаний и возражений не заявлял, объем восстановительных работ и расчет их стоимости взяты по минимуму, в заключении приведен перечень справочных материалов и нормативной литературы на основании которой проведена экспертиза.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выражая несогласие с заключением, ответчик на неясность заключения не ссылался. Эксперт был допрошен судом, ответил на все доводы, отраженные ответчиком ФИО4 в заявлении об отмене заочного решения от <дд.мм.гг> (т.2 л.д.41-43).

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, о чем указано ответчиком, судом не установлено.

Ответчик, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Ответчик ФИО4 просил назначить проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «<ZZZZZZZZZZ>» (<адрес>), и ориентировочная стоимость экспертизы по определению размера ущерба по материалам дела составляла 52000 рублей без НДС (т. л.д.161-73). Стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ <WWWWWWW> составила 45877 рублей 44 копейки и оплачена ответчиком полностью (т.1 л.д. 215-216).

Доводы ответчика относительно выбора судом экспертного учреждения не состоятельны, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №1836-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3, солидарно, 129451 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 оплатила услуги по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д. 11-72, 77), данные расходы суд в соответствие со ст. 91 ГПК Российской Федерации относит к необходимым расходам по данному делу, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, солидарно, 129451 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева