Решение по делу № 2-59/2023 от 27.02.2023 - о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

УИД №42RS0040-01-2022-000979-05

Номер производства по делу №2-59/2023 (2-885/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что согласно сведениям из ЕГРН, ФИО7 принадлежит земельный участок, с кадастровым <адрес> границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством до 24.12.2021 установлены не были.

Из материалов межевого дела следует, что изначально указанный земельный участок, согласно свидетельству №, был предоставлен ФИО8 на основании распоряжения от 10.03.1993 №14р.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.09.2021 установлен факт принадлежности на земельный участок № ФИО8

ФИО8 зарегистрировала право 03.11.2021.

21.02.2022 на основании договора купли-продажи, право на земельный участок <адрес> перешло ФИО7

Согласно межевому плану от 24.12.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, кадастровые работы были проведены в связи с уточнением границ земельного участка. В своем заключении кадастровый инженер указала, что границы прохождения уточняемого земельного участка определены на местности с учетом фактического местоположения границ земельного участка, то есть кадастровый инженер установила границы земельного участка на местности по границам указанным собственником земельного участка, не обращаясь к картографическому материалу, генеральному плану, документу, подтверждающему право на земельный участок.

Вместе с тем, кадастровый инженер указывает, что земельный участок располагается в границах территориальной зоны Ж1, состав территориальной зоны – с многоэтажными жилыми домами, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, однако согласно решению СНД КМП от 29.09.2015 №501 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение» в зоне Ж1 не предусмотрен такой вид разрешенного использования как личное подсобное хозяйство.

Исходя из Распоряжения администрации Ясногорского сельского совета от 10.03.1993 №14-р следует, что за ФИО8 в собственность был закреплен земельный участок площадью 0,4 га, в том числе, под пашню 0,4 га, под постройки (прочерк), следовательно, исходя из указанного распоряжения можно сделать вывод, что первоначально участок выделялся под пашню, то есть земля имела сельскохозяйственное назначение.

Указывает, что непонятно, из каких документов кадастровый инженер сделала вывод о расположении земельного участка в территориальной зоне Ж1, именно там, где сейчас уточнены границы земельного участка по <адрес> «А» МБУ «Центральная библиотечная система Кемеровского муниципального округа».

Истец полагает, что границы земельного участка были уточнены с нарушением действующего законодательства.

В рамках дела №2-2746/2021, рассматриваемого Кемеровским районным судом, было установлено, что представитель ответчика по указанному делу – ФИО10 проводил кадастровые работы в МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства», в отношении земельного участка с № где указывал, что данный земельный участок располагается в том месте (рядом с библиотекой), где сейчас располагается земельный участок с № однако в межевании в указанном месте было отказано, в связи с невозможностью формирования земельного участка с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство в территориальной зоне Ж1, а также в связи с возможностью наложения земельного участка с № на земли муниципалитета.

Позднее границы земельного участка с № были незаконно установлены в ином месте (решение по делу №2-2476/2021), а границы земельного участка с № были установлены в том самом месте, где ранее ФИО10 было отказано в установлении границ земельного участка с №

Представителем ФИО8 по доверенности при межевании и установлении границ земельного участка с № выступал ФИО10

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

КУМИ Кемеровского муниципального округа является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые располагаются на территории муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса», а также уполномочен обращаться, в том числе, в суд с требованиями о защите имущественных прав Кемеровского муниципального округа.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа просит признать результаты межевания земельного участка с №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности недействительными. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с №

Протокольным определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.128-129).

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУ «Централизованная библиотечная система Кемеровского муниципального округа» (л.д.149-150).

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО10 (л.д.179).

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБОУ ДО «Детская школа искусств №70 Кемеровского муниципального округа».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ФИО11, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №2-д, сроком до 31.12.2023, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, действующий на основании доверенности № от 31.05.2022, сроком на один год (л.д.51-52), возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление.

Указал, что право на выбор вида разрешенного использования принадлежит правообладателю, и такой вид в любое время может быть им изменен.

Реализуя свое право, предусмотренное ч.2 ст.7 ЗК РФ, ФИО7 в 2022 году обратилась в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с № на тот вид, который предусмотрен для зоны Ж1.

Заявление было рассмотрено, вид разрешенного использования земельного участка с № в настоящее время – хранение автотранспорта.

Согласно ст.35 приложения к решению Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 29.09.2015 №501 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Ясногорское сельское поселение» (в редакции решения от 30.05.2019 №474, вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код вида 2.7.1) разрешен в территориальной зоне Ж1.

Таким образом, в настоящее время не имеется нарушений в части несоответствия вида разрешенного использования, тому виду, который разрешен в зоне Ж1.

Относительно довода КУМИ о попытках установления границ земельного участка № в том месте, где сейчас располагается земельный участок с № пояснил, что это два разных, никак не связанных между собой земельных участков. Земельный участок, с № установлены в разных местах, имеют разную площадь.

Земельный участок с № не граничит с другими земельными участками.

Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его права, доводы, изложенные в иске несостоятельны в части вида разрешенного использования, а в части ссылки на другое дело (№2-2476/2021) предположительны.

Добавил также, что земельный участок был отмежеван в том месте, где указала сама ФИО8, с момента приобретения спорного земельного участка ФИО7 обрабатывала его, высаживала цветы и деревья, поливала их. Сейчас ФИО7 планирует использовать земельный участок для размещения на нем парковки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.68), также представила в суд письменный Отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при заключении договора на выполнение Заказчиком кадастровому инженеру был предоставлен документ, подтверждающий право на земельный участок, а именно, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2021. Из указанной Выписки следует, что местоположение земельного участка – <адрес> площадь земельного участка – 400 кв.м. Вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО8. Кроме того, в процессе проведения кадастровых работ была запрошена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» (№ от 22.12.2021), которая содержала аналогичные сведения. Данная выписка указана кадастровым инженером в разделе межевого плана «Исходные данные». Таким образом, кадастровым инженером был получен документ, подтверждающий право на земельный участок, в котором отражены основные характеристики уточняемого земельного участка с №, а также указано его местоположение. Таким образом, кадастровый инженер определил местоположение земельного участка, исходя из информации, содержащейся в документе, подтверждающим право на земельный участок и обращаться к картографическим материалам, генеральному плану не требовалось.

Указывает также, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка во исполнение требований законодательства, самостоятельно либо на основании информации, полученной от органа местного самоуправления, принявшего решение об установлении территориальной зоны, определяет, в какой территориальной зоне находится уточняемый земельный участок и вносит эту информацию в соответствующие разделы межевого плана.

Указанная в иске площадь земельного участка «0,4» из распоряжения 14-р от 10.03.1993 указана без единиц измерения. Разрешенное использование земельного участка, указанное в распоряжении, не соответствует разрешенному использованию, указанному в подтверждающих право документах на земельный участок.

Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка определяет координаты границ земельного участка, но не устанавливает эти границы.

Кадастровый инженер ФИО9 считает, что нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с № нет.

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в материалы дела представила Отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований КУМИ Кемеровского муниципального округа просила отказать. Указала, что ей принадлежал земельный <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 10.03.1992 №. Этим земельным участком она владела и пользовалась, исходя из собственных нужд.

В 2021 году к ней обратился ФИО10 с предложением о покупке указанного земельного участка, на что она согласилась. ФИО10 12.07.2021 была выдана доверенность, на основании которой он занимался оформлением земельного участка. Она показала ФИО10 верное местоположение земельного участка, обозначила границы земельного участка, равного 0,04 га. После того, как ФИО10 оформил всю документацию, и она была с ней ознакомлена, она подтвердила, что межевой план составлен правильно, и продала ему земельный участок (л.д.110).

В дополнительных письменных пояснениях третье лицо ФИО8 пояснила, что земельный участок, который она продала ФИО7 в 2021, значится под номером №. Она владела и пользовалась указанным земельным участком. Земельный участок, который в представленной суду схеме, КУМИ Кемеровского муниципального округа обозначил под №, она пользовалась очень давно, использовала его также для собственных нужд, в частности, для выращивания овощных культур. Указанный земельный участок принадлежал её покойному мужу, который им и владел. На земельном участке №, который принадлежал ей, они планировали строительство дома, благоустраивали его. Считает, что земельный участок, обозначенный истцом, установлен неправильно и не является её по закону.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное Возражение по заявленным требованиям (л.д.181), в котором указал, что ни истец КУМИ Кемеровского муниципального округа, ни третье лицо МБУ «Централизованная библиотечная система Кемеровского муниципального округа» не представили каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок №. Рядом с библиотекой действительно есть земельный участок, который принадлежит библиотеке (асфальтированная дорожка ко входу к библиотеке, огороженная по периметру автомобильными шинами (самодельные клумбы). Участок № не соприкасается с участком библиотеки, не является смежным. В связи с чем, исковые требования КУМИ Кемеровского муниципального округа считал незаконными, и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.56).

Представитель третьего лица МБУ «Централизованная библиотечная система Кемеровского муниципального округа» в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МБУ ДО «ДШИ №70» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель МБУ ДО «ДШИ №70» ФИО13 представил в суд Отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования КУМИ Кемеровского муниципального округа. Полагал, что ответчик при межевании земельного участка не учел факт того, что земельный участок, предоставленный ФИО8, имел сельскохозяйственное назначение. Последующее его межевание в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) незаконно.

Кроме того, указал, что это приводит к получению ответчиком необоснованных преимуществ и позволяет осуществлять возведение зданий, сооружений рядом с детским учреждением, которые предусмотрены территориальной зоной Ж1, что не соответствует первоначальному назначению участка.

Заслушав пояснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ФИО11, представителя ответчика ФИО7 – ФИО12, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2022, по <адрес> расположен земельный участок № площадью 439 кв.м., с №, категория земли – земли населенных пунктов; разрешенное использование – хранение автотранспорта; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005, в границах данного земельного участка объекты недвижимости не определены.

Собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2022, заключенного с ФИО8, в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от 12.07.2021, является ФИО7, право собственности зарегистрировано 21.01.2022, номер государственной регистрации права – № (л.д.72-75).

Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), который действовал на момент образования земельного участка с №, разграничивал земли по их целевому назначению.

Так в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РСФСР к землям сельскохозяйственного использования в городах, поселках, сельских населенных пунктах относятся пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища. К другим угодьям относятся кустарники, торфяники, овраги, карьеры и другие. Указанные земли используются колхозами, совхозами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами для ведения сельского хозяйства, а также для других нужд городского хозяйства.

В то же время ст. 80 Земельного кодекса РСФСР регламентирует правовой режим земельных участков для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства, которые предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

При продаже земельного участка вид разрешенного использования спорного земельного участка указан – для ведения личного подсобного хозяйства. Продавец ФИО8 являлась собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10.03.1993 (л.д.92), выданного распоряжением Администрации Ясногорского сельского Совета от 10.03.1993 № 14р «О закреплении земельных участков в собственность» (л.д.18-20).

Согласно распоряжению от 10.03.1993 №14-р, земельный участок площадью 0,04 га был полностью предоставлен под пашню.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.09.2021, вступившим в законную силу 21.10.2021, установлен факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю № от 10.03.1993, выданного заместителем главы администрации Ясногорского сельского Совета на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 0,04 га ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92об.-94).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 03.11.2021 за №-1 (л.д.7).

Судом также установлено, что ФИО8 с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с № расположенного по <адрес>, через своего представителя ФИО10 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геодезис» ФИО9, которая провела межевание земельного участка, и 23.12.2021 подготовила межевой план (л.д.8-16). Согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления, не производилось. Уточнена площадь земельного участка, которая составила 439 +/-7 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с <адрес> с использованием документов, указанных в разделе «Исходные данные» Земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж1 – жилая зона с многоэтажными жилыми домами. Границы прохождения уточняемого земельного участка н1-н1 определены на местности с учетом фактического местоположения границ земельного участка. Описание прохождения части границ: н1-н1 – межа. Площадь земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством требований и составила 439+/-7 кв.м. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. В соответствии с п.3 ст.39 №221-ФЗ от 21.07.2007, не подлежат согласованию, так как отсутствуют правообладатели (л.д.8-16, 102-104).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до проведения работ по межеванию 24.12.2021, границы земельного участка с № в соответствии с действующим законодательством установлены не были.

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка от 18.10.2022, подготовленного генеральным директором ООО «КузбассГеоПроект» ФИО1, в соответствии с кадастровым планом территории от 17.01.2022, установлено в натуре 4 (четыре) точки границы земельного участка с <адрес>, площадь земельного участка составляет 439 кв.м. (л.д.172-173).

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУМИ Кемеровского муниципального округа указывает, что границы земельного участка с № были уточнены с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, поддержав указанные доводы, пояснила, что распоряжением Администрации Ясногорского сельского Совета от 10.03.1993 №14-р земельный участок, площадью 0,4 га был предоставлен ФИО8 полностью под пашню, и располагался в <адрес>, который ФИО8 обрабатывала.

Кроме того, согласно плану земель совхоза Горняк Кемеровского района Кемеровской области, границы (зоны) земель населенных пунктов и границы садов, огородов, которые не вошли в границы населенных пунктов были уже определены на 1993 год, в зоне жилой застройки земельный участок под пашню выделяться не мог. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО8, находится не там, где он был отмежеван кадастровым инженером ФИО9

Кроме того, просила учесть, что ранее в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело по иску КУМИ Кемеровского муниципального округа к ФИО14 о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, которым был признан недействительным межевой план от 23.06.2021 на земельный участок с № В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что границы земельного участка с № были установлены в том самом месте, где ранее ФИО10 было отказано в установлении границ земельного участка с №

Указала также, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости (менее 25 м) от детской музыкальной школы, что является нарушением СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, создает угрозу неопределенному кругу лиц.

Просила также обратить внимание на то, что вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» был изменен на вид разрешенного использования – «хранение автотранспорта» уже после предъявления настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что рядом с отмежеванным земельным участком с №, находится земельный участок с № принадлежащий МБУ «Централизованная библиотечная система Кемеровского муниципального округа», находящееся по <адрес> (л.д.183-185).

На основании Соглашения №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2022, заключенным между МБУ «Централизованная библиотечная система Кемеровского муниципального округа» («Ссудодатель») и МБУ ДО «Детская школа искусств №70 Кемеровского муниципального округа» («Ссудополучатель»), нежилое помещение, расположенное по <адрес> передано в безвозмездное пользование МБУ ДО «Детская школа искусств №70 Кемеровского муниципального округа» (л.д.195-197).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.02.2022, вступившим в законную силу 04.03.2022, по делу по иску КУМИ Кемеровского муниципального округа к ФИО14 о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, исковые требования КУМИ Кемеровского муниципального округа были удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным межевой план от 23.06.2021 на земельный участок №740 с <адрес>, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района.

Признание межевого плана недействительным является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с №

Взыскать с ФИО14 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.22-36).

При рассмотрении указанного гражданского дела представитель ответчика ФИО14 – ФИО10 указал, что проводил кадастровые работы в МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства», в отношении земельного участка с №, и определил его местоположение сначала в другом месте, однако, в ходе проверочных мероприятий МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства», установило, что в таком случае будет наложение спорного земельного участка на земли, находящиеся в распоряжении муниципалитета.

Факт того, что ФИО10 пытался отмежевать земельный участок с № в месте, где в настоящее время отмежеван земельный участок с №, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: заданием на выполнение кадастровых работ от 09.02.2016 (л.д.38), схемой расположения земельного участка (л.д.39), доверенностью, выданной ФИО14 – ФИО10, заявлением на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана земельного участка (л.д.40), ответом на запрос директору МУП «АТИЗ Кемеровского района», данный главой Ясногорского сельского поселения о предоставлении информации на земельный участок с № и возможности размещения земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой, согласно которому Администрация Ясногорского сельского поселения возражает проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка №) в указанном на прилагаемой схеме месте (у детской музыкальной школы) (л.д.41, 42), ответом директору МУП «АТИЗ» Кемеровского района, данный начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района, согласно которому формирование земельного участка с № в соответствии с прилагаемой схемой не представляется возможным (л.д.44-45).

Указанные обстоятельства подтвердил также сам ФИО10, в представленных им письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.181).

В подтверждение своих доводов о том, что земельный участок, предоставленный ФИО8 на основании Распоряжения Администрации Ясногорского сельского от 10.03.1993 №14-р, располагался вне зоны населенного пункта (в огородах) представителем истца представлены: Акт обследования земельного участка от 22.07.2022, расположенного по <адрес> согласно которому земельный участок огорожен частично, находится северо-восточнее земельного участка с № На земельном участке объекты капитального строительства и хозяйственные постройки отсутствуют, земельный участок зарос травой (л.д.119), фотографии земельного участка (л.д.120-121), сведения Публичной карты (л.д.123), Выкопировка с топографического плана – мензульная съемка выполнена в 1993 году (л.д.124, 125), список огородов <адрес>, где участок, принадлежащий ФИО8., значится под № представленный и.о. главы Кемеровского муниципального округа – начальника Ясногорского территориального управления (л.д.126-127), генеральный план территории (л.д.141-142), фотографии отмежеванного земельного участка с № (л.д.153, 163-171).

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022, суду пояснила, что ФИО8 владела земельным участком, расположенным по <адрес>, у ФИО8 был земельный участок под № у неё – земельный участок под №, они были соседями. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО8 в 1990 годах, с этого времени ФИО8 использовала земельный участок по прямому назначению, выращивала сельскохозяйственную продукцию, никаких построек на указанном земельном участке расположено не было. После того, как ФИО8 продала земельный участок ФИО7, она видела её там только один раз.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает дворником в МБУ «ЦО УКС и МП АКМО» со 02.11.2017 по настоящее время, убирает территорию, находящуюся рядом с музыкальной школой (библиотекой), а именно, убирает мусор, косит траву, обрезает ветки на деревьях. ФИО8 он не знает. Кроме него данную территорию никто не обслуживает. Ему известно о том, что цветы на указанном земельном участке высаживает вахтер музыкальной школы.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Возражая против доводов представителя истца, представители ответчика в ходе судебного разбирательства высказывали предположение о том, что земельный участок, находящийся по <адрес>, который обрабатывала ФИО8, возможно принадлежал её мужу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На запрос заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о представлении архивной копии распоряжения администрации Кемеровского муниципального округа/Ясногорской сельской администрации, Сельского Совета в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления протокола и документационного обеспечения Администрации Кемеровского муниципального округа был дан ответ, что направить архивную копию запрашиваемого распоряжения не представляется возможным, в связи с предоставлением неполных сведений (отсутствуют реквизиты распоряжения номер, год, наименование органа исполнительной власти).

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на истребовании указанных сведений их Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбасса, указывая на то, что именно отмежеванный земельный участок с №, расположенный рядом с музыкальной школой, ФИО7 приобрела у ФИО8.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что с ФИО8 они познакомились, когда ездили за макулатурой в библиотеку в <адрес>. На земельном участке, за библиотекой, ФИО8 поливала цветы, садила деревья. Участок был не огорожен, построек на нем не было, была только клумба с цветами и несколько деревьев. Кому принадлежит указанный земельный участок, они не интересовались. Места для хранения рабочего инвентаря на земельном участке не было, воду для поливки цветов ФИО8 брала из библиотеки.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, так как содержащиеся в них сведения материалами дела не подтверждаются и полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу. То обстоятельство, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о правдивости их показаний.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с № приобретенного ответчиком ФИО7 у ФИО8 были установлены (уточнены) с нарушением действующего законодательства. Земельный участок, принадлежащий ФИО8 в границах, установленных кадастровым инженером ФИО9 при проведении кадастровых работ, никогда не располагался, обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию, в том числе, факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4.1.6 решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 22.01.2020 № 56 "О переименовании Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа", Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа вправе обращаться от имени муниципального образования в суды с исками и иными заявлениями, с заявлениями по вопросам приобретения муниципальным образованием прав на имущество, по вопросам владения, пользования и распоряжения (в том числе, приватизации) муниципальным имуществом и иными заявлениями в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования, в том числе, по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным, признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и иное имущество, признания иных имущественных и неимущественных прав муниципального образования.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые располагаются на территории муниципального образования "Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса", а также уполномочен обращаться в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования КУМИ Кемеровского муниципального округа о признании результатов межевания земельного участка с № принадлежащего на праве собственности ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план от 24.12.2021) земельного участка с <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, изготовленный кадастровым инженером ФИО9.

Признание межевого плана недействительным является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с №

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 03.03.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова