Решение по делу № 2-2532/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-2532/2025

УИД 03RS0003-01-2024-006149-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО"НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИнвтсКапиталБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 364596 руб. под 16% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО Банк "Северный морской путь" (ранее - ОАО "ИнвтсКапиталБанк") руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании:

Процентов за пользование кредитом;

Неустойки за просрочку уплаты основного долга;

Неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 151962,85 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО"НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.05.2021г. по 22.11.2021г. в размере 28 586, 05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 648, 34 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2021г. по 22.11.2021г. в размере 77 728, 46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 352 496,89 руб., проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239, 00 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, направил заявление, где просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИнвтсКапиталБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 364596 руб. под 16% годовых.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Мировым судьей судебного участка № по Кировсому району г. Уфы РБ был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1

Обращаясь в суд с иском истец, указывает, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 151962,85 руб.

От ответчика в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности.Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.Согласно приложению № 1 к кредитному договору <***>, оплата кредита осуществлялась в соответствии с графиком платежей.В соответствии с графиком платежей, приложенных к кредитному договору <***> от 21.06.2012 г., проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком одновременно с основным платежом.В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ и процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ также к суммам штрафа и пени.Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов недопустимо.Далее. Разрешая требований истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2021 г. на дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, надо исходить из условий кредитно договора <***> от 21.06.2012 г. суд приходит к следующему.Согласно п. 7.1.1.3 пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных платежей основного долга) в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.Также по требованиям истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.Согласно п. 7.1.1.4 кредитного договора пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.Пени рассчитываются из 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а не 0,1% за каждый день просрочки.В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 (в ред. От 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).В соответствии с требованиями п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.В соответствии с кредитным договором <***> срок его действия 1826 дней, окончательная дата погашения задолженности является 21.06.2017 г., последний платеж, в соответствии с графиком, должен был быть внесен 21.06.2017 г.Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж, в соответствии с графиком, должен был быть внесен 21.06.2017 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по последнему просроченному платежу начал течь с 22.06.2017, то есть со дня, следующего за днем последнего планового платежа, согласно графику.Таким образом, срок давности по заявленным истцом требованиям истек 22.06.2020г., а истец обратился в суд с исковым заявлением 27.05.2024 года.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № №. ОАО ИнвестКапиталБанк последний платеж ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфа РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289080,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в 21.10.2012г. года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет. С исковыми требованиями после отмены ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в и. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие обращению истца с заявлением к мировому судье, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2021г.

Учитывая, что кредит предоставлен ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.