Судья: ***. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Грихонине А.В., с участием прокурора Долговой К.В., осужденного – ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Князьбеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Филипова А.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий администратором в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 230 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года;

приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, снятый с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, снятый с учёта по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам <данные изъяты>, и ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, и он взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу БДА взыскано в счёт возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в отношении БДА ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину не признал.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филипов А.Б., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина осуждённого не может быть основана лишь на показаниях двух свидетелей ПСЕ и АОБ, которые находились на месте преступления, могут быть причастны к совершению данного преступления и прямо заинтересованы в исходе дела. Полагает, что не следует доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку у них имеются основания для оговора. Обращает внимание, что согласно показаниям ПСЕ у неё имеется неприязнь к ФИО1, и, утверждая о том, что кражу совершил осуждённый, она пытается помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указывает на наличие не разрешимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и позиции осуждённого, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества БДА группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества БДА отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ПСЕ и распивал спиртные напитки совместно с последней и её сожителем АОБ, который предложил заложить технику, которая находится в квартире. Полагая, что указанная техника принадлежит ПСЕ и АОБ, они договорились, что АОБ сдаст технику на свои документы, поскольку у него паспорта не было. В первоначальных показаниях говорил, что он предложил сдать технику, но на самом деле это АОБ ему предложил сдать технику из квартиры, поскольку у него умысла на кражу техники не было и он не нуждался в деньгах. После чего они с ПСЕ спустились вниз к подъезду, при себе у него была сумка и микроволновая печь, которую ему дал АОБ, а через 7-10 минут к подъезду вышел АОБ с телевизором в руках. Вызвав такси, они с АОБ загрузили в салон автомобиля технику и направились в <адрес>, где в порту оставили ПСЕ, а сами поехали в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, где АОБ сдал имущество, за какую сумму он не знает, поскольку в ломбард не заходил. Затем АОБ отдал ему 8 000 рублей. Вину признал в том, что помогал АОБ вынести технику из квартиры, думая, что АОБ отдал ему деньги за помощь и возможно возместил ему деньги за покупку продуктов и дорогого спиртного, который они вместе распивали ранее. Указал, что состояние опьянения на его действия не повлияло, поскольку он просто решил помочь АОБ и готов возместить половину суммы ущерба.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-66), ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой к ПСЕ, ему стало известно, что данную квартиру она снимает без договора на устной основе. Когда они с сожителем ПСЕ остались на кухне вдвоем, он предложил сдать в комиссионный магазин микроволновую печь и сообщил, что может помочь только в доставке микроволновой печи до магазина, но сдавать технику на свои документы не будет, на что сожитель ПСЕ согласился. После договоренности, они направились в комнату, чтобы взять технику и сожитель ПСЕ решил вместе с микроволновой печью взять ещё телевизор, и стал откручивать его со стены в комнате. ПСЕ не говорила ничего по данному поводу, просто молчала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сожитель ПСЕ вызвал такси и они направились в <адрес>, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>. У комиссионного магазина, он остался курить на улице, а сожитель ПСЕ направился в комиссионный магазин, где сдал телевизор и микроволновую печь на свой паспорт. После того как сожитель ПСЕ вышел, дал ему 8 000 рублей и они разошлись. Свою вину в хищении микроволновой печи и телевизора признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязался возместить материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции и написал явку с повинной.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, потерпевший БДА в ходе судебного следствия утверждал, что он занимается сдачей квартиры по <адрес> аренду посуточно. Данную квартиру он арендует на основании письменного договора, в котором имеется разрешение на субаренду. Мебель в указанной квартире, принадлежит собственнику КАВ, а бытовая техника принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов через сайт «Авито» с ним связалась ранее неизвестная ему женщина, которая представилась ПСЕ. Они договорились о сдаче указанной квартиры. Также в ходе телефонного разговора ПСЕ пояснила, что она потеряла свою сумку с деньгами и документами и пообещала оплатить посуточную аренду квартиру на следующий день. Договор аренды они не составляли. Позже ПСЕ забрала ключи от квартиры у администратора спорт-клуба «<данные изъяты>» и заселилась в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе, он связался с ДОН и попросил её съездить в квартиру и забрать у ПСЕ денежные средства в размере 3 000 рублей за 2 дня посуточной аренды. Позже с ним связалась ДОН, которая сообщила, что ПСЕ передала ей 1 000 рублей, а 2 000 рублей отдавать отказывается. Он позвонил ПСЕ, которая в ходе телефонного разговора пояснила ему, что пишет заявление в отделе полиции № по факту пропажи своей сумки. Он сообщил ПСЕ, что нужно передать ДОН остаток за аренду квартиры и после его звонка ПСЕ передала ДОН 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова стал звонить ПСЕ, чтобы уточнить, будет ли она продлевать аренду квартиры. ПСЕ не взяла трубку телефона. Примерно в 14.00 часов он попросил ДОН проверить квартиру. По приезду, последняя обнаружила ключи в почтовом ящике и пропажу телевизора DEXP LED 32 и микроволновой печи DEXP MS-71. Он сразу же попытался связаться со ПСЕ, но она не вышла на связь. Указанную технику он покупал лично: микроволновая печь «DEXP» модель MS-71 в металлическом корпусе черного цвета, находилась на столешнице кухонного гарнитура, слева от входа в комнату, была куплена ДД.ММ.ГГГГ за 3 399 рублей в магазине «ДНС», в настоящий момент оценивает в 2 000 рублей; LED-телевизор «DEXP» модель H32G8000Q диагональю 32 дюйма, в пластиковом корпусе черного цвета, экран ЖК, был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 13 999 рублей в магазине «ДНС» в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 12 000 рублей и является для него незначительным. Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он лично был в вышеуказанной квартире при съезде жильцов и телевизор с микроволновой печью были на месте. Гражданский иск на сумму 12 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен.

Свидетель АОБ, будучи допрошенным судом, показал, что с подсудимым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> в квартире на <адрес>, где его напарница по работе – ПСЕ, к которой он приехал в гости, снимала квартиру. В квартире находились ПСЕ и ФИО1, и они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что у него много долгов и он хочет сдать в ломбард вещи из квартиры родственников – чужие вещи и попросил его помощи, уточнив у него наличие документов. Согласившись помочь, поскольку паспорт у него с собой был. Пояснил, что ПСЕ, с которой он сожительствовал, присутствовала при этом, но никак не отреагировала, она его не боялась, насилия к ней он не применял. Затем ФИО1 вынес из квартиры телевизор и микроволновую печь в двух руках, а он помог спуститься вниз нетрезвой ПСЕ На такси они поехали в <адрес>, где сначала заехали в порт – он отвел ПСЕ на судно в каюту, а потом они с ФИО1 поехали в ломбард, где сдали вещи на его паспорт за 8 500 рублей, деньги у приемщика забрал ФИО1

Свидетель ПСЕ показал суду, что она работала в <данные изъяты> поваром и приехала в г. Тольятти на заработки вместе со своим сожителем АОБ Рабочим местом их было грузовое судно толкач «<данные изъяты>», которое находилось на ремонте. С момента трудоустройства она проживала вместе с командой на теплоходе и вместе с сожителем злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ её уволили и она получила расчёт. После чего она без официального договора сняла квартиру у БДА по адресу: <адрес>, чтобы переночевать, поскольку опоздала на автобус до <адрес>. В квартире находилась кухонная мебель, кровать, кресла, тумбочки, стиральная машина, телевизор плазма, микроволновая печь и шкаф в прихожей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в ОП № Управления МВД России по <адрес>, чтобы написать заявление об утере сумки, которую она забыла в автомобиле такси по пути следования на квартиру, где познакомилась с ФИО1 и он, узнав о сложившейся ситуации, решил помочь ей арендовать квартиру по дешевле, а также помог ей снять деньги, находившиеся на её утерянной карте, посредством онлайн перевода на его карту и дальнейшего обналичивания. Обменявшись с ним телефонами, они разошлись. Примерно в 18 часов она находилась одна в съемной квартире, ей позвонил ФИО1 и спросил её разрешения прийти к ней в гости, на что она согласилась, поскольку была благодарна ему за оказанную помощь. Во время общения они решили выпить, и она дала ФИО1 денег, на которые последний купил водку, которую они стали совместно распивать. Через какое-то время ей позвонил АОБ, которого также уволили, она сообщила последнему адрес съемной квартиры, куда он приехал примерно в 20.00 часов и они уже втроем продолжили распивать водку, которую привез с собой АОБ В ходе распития спиртного на кухне квартиры она услышала, как ФИО1 стал предлагать АОБ похитить и продать в комиссионный магазин, находившиеся в квартире микроволновую печь и телевизор, а так же сказал, что сам продавать имущество по своим документам он не будет, так как у него нет паспорта, и предложил сделать это АОБ, а деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, разделить между ними, на что последний согласился. ФИО1 и АОБ знали, что телевизор и микроволновая печь, находящиеся в квартире ей не принадлежат, поскольку она сняла ее на сутки. Она стала возмущаться и отговаривать их, поясняя, что квартира снята ею и в хищении имущества обвинят ее, а она не собирается из-за них нести ответственность. ФИО1 ей сказал, что ее не найдут, т.к. договор она не подписывала и паспорт свой не предоставляла. Об этом ФИО1 узнал от нее еще в отделе полиции, когда предлагал ей снять жилье на сутки подешевле - она сама ему рассказывала, что паспорт у нее находился в сумке, которую она утратила, поэтому из-за отсутствия паспорта при съеме данной квартиры договор не составлялся. Она уговаривала их ничего не трогать в квартире, но они ей в грубой форме поясняли, что это не ее дело. Она больше не вмешивалась, поскольку физически не могла справиться и двумя мужчинами и опасалась АОБ, который ранее неоднократно судим, и ударил её. После этого последний дал ей в руки ее сумку с одеждой и выгнал из квартиры, сказал, чтобы она ехала в порт и переночевала на судне, а он приедет туда позже и закрыл за ней входную дверь квартиры на ключ. На её стук ей никто не открыл. Тогда она вышла на улицу, где к подъезду через какое-то время подъехало такси. Примерно через 5 минут из подъезда вышел ФИО1, у которого в руках была микроволновая печь, а следом вышел ФИО2 с телевизором. ФИО1 ей сказал, что бросил ключи от квартиры в почтовый ящик. Сообщить в полицию о случившемся она побоялась, опасаясь, что в преступлении обвинят ее. Когда вещи погрузили в такси, они отвезли ее в порт, а сами уехали. Поздно ночью на судно приехал ФИО22 и сообщил, что похищенное имущество он совместно с ФИО1 продал в комиссионный магазин по своим документам примерно за 8.000 рублей, при этом ФИО1 обманул его - деньги от продажи имущества забрал себе. На следующий день они с ФИО23 уехали в <адрес>, где вскоре расстались. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для допроса и находясь в отделе полиции увидела ФИО1, который совершил хищение телевизора и микроволновой печи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры которую она снимала, о чем и сообщила сотрудникам полиции. Какой-либо неприязни к ФИО1 она не испытывала и не испытывает, наоборот благодарна ему, за оказанную помощь. На очной ставке в части неприязни ответила сгоряча.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ДОН следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут с ней связался директор спортивного клуба <данные изъяты>», где она работала, БДА и попросил ее забрать денежные средства в счет оплаты за аренду жилья по <адрес> в сумме 3.000 рублей за 2 дня посуточной аренды. БДА ей сообщил имя женщины ПСЕ и дал ее номер телефона для связи, паспорта ее она не видела. Примерно в 16.00 часов она приехала по указанному адресу, дверь открыла ранее неизвестная женщина и передала ей денежные средства 2-мя частями, сначала 1.000 рублей, а потом 2.000 рублей, поскольку ее сумку с деньгами и документами украли. Денежные средства женщина передавала ей у двери, в квартиру она не заходила, поэтому не может сказать, был ли кто-то еще в квартире, постороннего шума она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов она выехала на <адрес>, поскольку БДА не смог дозвониться до женщины и попросил ее проверить квартиру. Примерно в 13 часов 30 минут она зашла в подъезд, в почтовом ящике забрала ключи и направилась в квартиру. Входная дверь была без повреждений и признаков взлома. Квартиру она открыла ключами и вошла в нее. Внутри она обнаружила небольшой беспорядок и кражу LED-телевизора «DEXP» диагональю 32 дюйма, в пластиковом корпусе черного цвета, экран ЖК с пультом дистанционного управления в пластиковом корпусе черного цвета и микроволновой печи «DEXP» в металлическом корпусе черного цвета. Все остальное имущество было на своих местах. Она позвонила БДА и сообщила о произошедшем. Сотрудники полиции предъявили ей фото ПСЕ, она по фото опознала ее, таким образом, ей стали известны ее анкетные данные

Допрошенная судом свидетель ЗЕВ показала, что она работала в спортзале «<данные изъяты>» администратором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил директор – БДА и попросил передать ключи от квартиры по <адрес> недалеко от клуба, которую он почти ежедневно сдавал. В клуб приехал возможно мужчина, которому она передала ключи от квартиры – точно кто забирал ключ – она не помнит, обычно это были мужчины. Договор не составлялся. Позже от БДА ей стало известно о краже из указанной квартиры телевизора.

Согласно показаниям свидетеля ГНЮ – инспектора группы административного надзора в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у них на учете состоял ФИО1, который согласно письменного заявления впоследствии выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Согласно решения суда, для каждого лица состоящего под административным надзором, составляется свой индивидуальный график посещения отдела полиции. ФИО1, согласно решения <данные изъяты>, имел ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОП по <адрес>у У МВД России по <адрес> 4 раза в месяц, которую осуществлял по вторникам каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ в день явки ФИО1 пришел на регистрацию в кабинет №. Лица, в отношении которых установлен административный надзор, приходят на регистрацию, не в фиксированное время, а с 09.00 до 18.00 часов. В регистрационном журнале время отметки не фиксируется, поскольку отмечающихся лиц 150 человек. Был ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вписан в постовой журнал, ей не известно. В тот день он звонил ей на рабочий номер телефона, сказал, что прибыл в отдел, после чего она вышла за ним и завела его в рабочий кабинет. Кабинет расположен рядом с постом. В регистрационном журнале ФИО1 расписался и она поставила отметку его посещения и проводила его обратно. В период нахождения под надзором в ОП по <адрес> ФИО1 нарушений не допускал, всегда был опрятен, чист, ни в чем подозрительном замечен не был и характеризовался положительно.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО1, или о наличии у них мотивов для его оговора.

Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов; протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ПСЕ, а также иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества БДА основана лишь на показаниях двух свидетелей ПСЕ и АОБ, которые находились на месте преступления и могут быть причастны к совершению данного преступления, согласиться нельзя на основании следующего.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

К показаниям ФИО1 в той части, что он не совершал кражу указанной техники, а всего лишь помог АОБ, полагая, что данная техника принадлежит последнему и его сожительнице, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как желание избежать уголовной ответственности. Эти доводы осуждённого опровергаются, в том числе показаниями свидетелей ПСЕ и АОБ, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осуждённого и его защитника с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав своё решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в ГПНД, ГНД, ТПТД, СПИД-центре не состоит, по месту жительства и УИИ характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, который со слов осуждённого в ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение от «Ковида», также с его слов мать является пенсионеркой, имеет заболевания и он оказывает ей посильную и финансовую помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие матери пенсионерки, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родителям, желание возместить половину суммы ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

При этом, отменив ФИО1 условное осуждение по приговорам <данные изъяты>, суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения.

Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ст. 74 ч. ч. 4, 5 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку ФИО1 в период испытательного срока было совершено преступление средней тяжести.

Следовательно, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу - ФИО1

Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а приговоры <данные изъяты> подлежат самостоятельному исполнению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по преступлениям, в том числе средней тяжести и тяжкому, и его действия образуют рецидив преступлений.

По смыслу закона и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в приговоре, определяя вид и меру наказания, суд учел указанные выше смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 Судом также принято во внимание, наличие у осужденного постоянного места жительства, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи.

Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исковые требования потерпевшего БДА разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о вещественных доказательствах, разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенного по приговорам <данные изъяты> условного осуждения и о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- приговоры <данные изъяты> исполнять самостоятельно;

- применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 освободить;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипова А.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин