Решение по делу № 2-10484/2022 от 21.08.2023

Дело № 2-2438/2023 (2-10484/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-011214-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 августа 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2023 (2-10484/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, установлении смежной границы земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН и правоустанавливающим документам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, обязании для восстановления границ участка с кадастровым номером: № в соответствии с правоустанавливающими документами и исключения наложения границы смежного участка истца с кадастровым номером: № площадью 50 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса северного ограждения участка на расстояние 1,30 м. в глубь участка в соответствии со сведениями ЕГРН в координатах, установленными судебной экспертизой. В случае неисполнения ответчиком указанных требований в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право исполнить обязанности ответчика по освобождению части земельного участка самостоятельно с последующим возмещением расходов истца, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка, с ответчика. Признать самовольной постройкой нежилое здание - баню, незаконно возведенную ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером №. Обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку нежилое здание - баню в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком указанных требований в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право исполнить обязанности ответчика, снести самовольную постройку нежилое здание - баню, с последующим возмещением расходов истца, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка, с ответчика. Обязать ответчика в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда для исключения негативного влияния попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца произвести обустройство крыши бани системой организованного водоотвода дождевых и талых вод с кровли в соответствии с нормативными требованиями, предусмотрев снегозадерживающие устройства.

В обоснование, заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка, площадью 1006 (+/-11) кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 793 (+/-) кв.м. с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН.

Вместе с тем, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено нежилое здание – баня, часть строения которой находится на земельном участке истца, что привело к незаконному увеличению площади земельного участка ответчика за счет уменьшения площади земельного участка истца. Местоположение бани, принадлежащей ответчику нарушает градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границ земельного участка. Разрешение на запользование территории земельного участка истца она ответчику не давала. Указанные обстоятельства нарушают права на владение и пользование, принадлежащего земельного участка истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1006 (+/-11) кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачи, жил.строит. и иные цели в сель.мест., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчиком нарушено ее право владения, принадлежим ей на праве собственности земельным участком, путем возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке нежилого здания (бани), часть строения которого располагается на земельном участке истца.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности истца ФИО2, составляет 895 кв.м., что на 111 кв.м меньше площади объекта по правоустанавливающим документам (1006 кв.м.).

Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ответчика ФИО3, составляет 959 кв.м., что на 166 кв.м, больше площади объекта по правоустанавливающим документам (793 кв.м.).

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о координатах участков, содержащимся в ЕГРН установлено, что реестровые границы участка проходят на расстоянии 1.30 метров от существующего на местности ограждения, что привело к наложению на реестровые границы смежного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №. Площадь наложения (пересечения) составляет 50 кв.м.

Экспертом также установлено, что фактическое ограждение на участке с кадастровым номером № не соответствует Плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым границам объекта, что привело к наложению на фактические границы участка истца.

Для восстановления границ участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и исключения наложения на границы смежного участка истца с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м., необходимо провести перенос северного ограждения участка ФИО7 на расстояние 1.30 метров вглубь участка, в соответствии со сведениями ЕГРН в предложенным координатах.

На исследуемом участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (баня) с навесом, которое выполнено из дерева и состоит из одного этажа. Уклон крыши навеса бани направлен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, водосливная система на навесе отсутствует.

По результату проведенных геодезических измерений установлено, что здание бани расположено на расстоянии 1.7 метров от фактических границ участка с кадастровым номером № и на расстоянии 0,4 метра от его реестровых границ.

Пристроенный к бане навес необходимо демонтировать, поскольку он расположен в реестровых границах участка истца с кадастровым номером №.

Расположение строения не соответствует строительным нормам: нарушены требования по расположению строения бани относительно границ земельного участка истца.

Для исключения негативногого влияния попадания дождевых и талых вод на соседний участок, ответчику необходимо выполнить обустройство крыши бани системой организованного водоотвода дождевых и талых вод с кровли в соответствии с нормативными требованиями, которое будет обеспечивать безопасное нахождение на смежном участке. Кроме этого, на кровле необходимо предусмотреть установку снегозадерживающих устройств.

При проведенном обследовании установлено, что расстояние от исследуемого здания бани до ближайшего жилого здания на смежном участке составляет более 10 метров, что соответствует минимальным противопожарным расстояниям между зданиями в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, сделанные выводы в рамках проведенного исследования подтвердил, дополнительно пояснив, что границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет в 2019 года, а земельного участка ответчика позже в соответствии с ранее поставленными границами ответчика. Забор по смежной границе был замен ответчиком, по конструктивным элементам не является старым. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика кадастровый инженер руководствовался документами БТИ. В 1995 году спорная постройка (баня) уже существовала на местности. Вместе с тем, поскольку земельный участок истца не застроен, противопожарные нормы не нарушены. Кадастровой ошибки при установлении границ участка ответчика не допущено.

С учетом пояснений эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанная экспертиза может быть положена в основу решения суда, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие ответчика с постановленными судом вопросами перед экспертном, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.12.2019) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что сам по себе факт того, что уклон крыши навеса бани направлен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, водосливная система на навесе отсутствует, что здание бани расположено на расстоянии 1.7 метров от фактических границ участка с кадастровым номером № и на расстоянии 0,4 метра от его реестровых границ, а также что расположение строения не соответствует строительным нормам не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строения, поскольку демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушают имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорных объектов, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании самовольной постройкой нежилого здания – бани, сносе самовольной постройки нежилого здания – бани в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, при неисполнении ответчиком решения суда в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу предоставить истцу право снести самовольную постройку нежилое здание – баню, с последующим отнесением расходов на истца.

Вместе с тем, разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, произведении обустройство крыши бани системой организованного водоотвода дождевых и талых вод с кровли в соответствии с нормативными требованиями, предусмотрев снегозадерживающие устройства суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая, что запользование части земельного участка истца установлен материалами дела, исковые требования об устранении нарушения истца подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения, установленные, проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика о давности установки забора и использования земельного участка по фактическому пользованию длительное время не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку каких-либо правоудостоверяющих документов, позволяющих ответчику использовать земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам в материалы дела не предоставлено. При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, спорная смежная граница с истцом фактически была согласована путем публикации в газете.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, установлении смежной границы земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН и правоустанавливающим документам, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, площадью 1006 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда запользованной части земельного участка площадью 50кв.м. и переносе забора (северного ограждения участка ФИО3) на расстояние 1,30 метра вглубь участка, в соответствии со сведениями в ЕГРН по следующим координатам.

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу право по освобождению части земельного участка площадью 50 кв.м. и переносе забора (северного ограждения участка ФИО3) на расстояние 1,30 метра вглубь участка, в соответствии со сведениями в ЕГРН по указанным координатам с последующим возмещением расходов истца с ответчика.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести обустройство крыши нежилого строения (бани) системой организованного водоотвода дождевых и талых вод с кровли в соответствии требованиями градостроительных норм и правил, установив в том числе снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой нежилого здания – бани, сносе самовольной постройки нежилого здания – бани в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, при неисполнении ответчиком решения суда в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу предоставить истцу право снести самовольную постройку нежилое здание – баню, с последующим отнесением расходов на истца отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 27.09.2023.

Судья: подпись А.В. Заякина