УИД 31RS0011-01-2023-000725-73 уголовное дело № 1-55/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 03 августа 2023 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя Ходова И.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Серикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего сварщиком по найму населения, военнообязанного, судимого:

- 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- 3 октября 2022 года Ивнянским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 15 мая 2023 года в 11 часов 45 минут в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий АО «Тандер» гель для стирки «PERSIL» свежесть от вернель, в количестве 1 штуки, стоимостью 399 рублей 01 копейка, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кулик в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кулик, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Кулика суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кулик совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести; судим; за предшествующий преступлению год неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; холост, иждивенцев на содержании не имеет; по месту регистрации, где проживает с престарелой матерью, жалоб на не него не поступало, однако участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни; на диспансерных учетах не состоит (т. 1 л.д. 91-97, 99, 100-101, 103, 104-109, 116, 212,124).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Кулик хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (л.д. 89-93).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает фактором уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Письменные объяснения Кулика от 17 мая 2023 года (т. 1 л.д. 14), согласно которым он, не будучи задержанным, еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил участковому-уполномоченному полиции о совершенном им тайном хищении «Персила» из магазина «Магнит», суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание. В подтверждение правильности такого вывода также свидетельствует тот факт, что в деле отсутствуют сведения о том, что к моменту дачи такого объяснения правоохранители располагали бесспорными данными о причастности именно Кулика к такому хищению.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Кулика суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также сообщении при этом правоохранителям важных для раскрытия и расследования данных, сведениями о которых они ранее не располагали; отягощенное состояние здоровья фигуранта и его матери.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Кулика имеет место простой рецидив преступлений. При установлении рецидива учитывается судимость по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 октября 2022 года за умышленное преступление средней тяжести.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им мелкого хищения, позволяющей с учетом незначительности причиненного ущерба на сумму 399 рублей 01 копейка, применить положения ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие у него на момент совершения этого преступления непогашенных судимостей, одна из которых образует рецидив, назначить ему без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, а также смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Кулика возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания обязательных работ не выявлено.

Оснований для освобождения Кулика от уголовной ответственности либо наказания не усматривается.

Поскольку Куликом совершено преступление небольшой тяжести, правовые предпосылки для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Установленное настоящим приговором преступление совершено Куликом после провозглашения несоединенных к настоящему времени приговоров мирового судьи Ракитянского района Белгородской области от 14 июня 2022 года и Ивнянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2022 года, в связи с чем, имеются основания для применения по делу положений ст. 70 УК РФ. Отбытого наказания по этим приговорам не имеется.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 120 рублей и в суде в сумме 3 120 рублей, которые подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 14 июня 2022 (штраф в размере 10 000 рублей) и неотбытой части наказания по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2022 года (штраф в размере 20 000 рублей), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов и штрафа в размере 30 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 311001001, БИК 011403102, ОКТМО 14640101, р/счет федерального бюджета – 03100643000000012600, кор/счет 40102810745370000018, ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК 18811603121010000140, УИН 18853123010151201208, адрес: 309210, <...>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 120 рублей и в суде в сумме 3 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: счет-фактуру № – оставить АО «Тандер», как у законного владельца; оптический диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

.

.

Судья М.С. Петров