Дело № 2-1308/2022

24RS0013-01-2021-005476-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, объединенному в одно производство с делом по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки PORSHE САYЕNЕ, цвет чёрный, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, С№ №, выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, ПТС <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, путём реализации на публичных торгах.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 180000 рублей под 97,33% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком в залог предоставлен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» и ФИО1 заключено дополнение к договору займа № ЦБ000197, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 55000 рублей под 9% за 30 дней пользования займом, что составляет 4950 рублей. Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату долга не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля PORSHE САYЕNЕ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля, и ФИО1, являющийся зятем ФИО2, использовал автомобиль в личных целях. В июле 2021 года ФИО2 стало известно, что на автомобиль наложено обременение вследствие заключения между ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» и ФИО1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО1 имеется задолженность. При установлении залога на спорный автомобиль, ФИО1 представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, однако, такой договор не заключался, ФИО2 не имела намерений продавать автомобиль, подпись в договоре не ставила.

В судебном заседании представитель ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» ФИО5 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, требования ФИО2 поддержала, против требований ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» возражала, пояснила, что автомобиль PORSHE САYЕNЕ принадлежит ей, и был передан во временное пользование дочери для нужд семьи. Автомобилем фактически пользовался ФИО1 – зять ФИО2, против чего она не возражала. Вместе с тем, намерений отчуждения автомобиля у нее не имелось, договор с ФИО1 она не подписывала, согласия на передачу автомобиля в залог не давала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛОМБАРД «АВАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ЦБ000197, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в размере 180000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок займа – 30 дней, процентная ставка – 97,33% годовых, сумма возврата с учётом процентом определена сторонами в размере 194400 рублей; в случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 14400 рублей (л.д. 8-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛОМБАРД «АВАНС» и ФИО1 заключено дополнение к договору займа № ЦБ000197, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 55000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% за 30 дней пользования заёмными денежными средствами, что составляет 4950 рублей (л.д. 11).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расписками заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей (л.д. 12), а также от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 рублей (л.д. 13).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ЛОМБАРД «АВАНС» взыскана сумма долга по договору займа в размере 235000 рублей, 475200 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 5550 рублей (л.д. 64-65 т.1).

Как установлено судом, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что заем обеспечивается транспортным средством PORSHE САYЕNЕ, год выпуска 2004, цвет кузова черный, модель, № двигателя М48100, №, кузов № №, VIN №, С№ №, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, ПТС <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (п. 11).

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога, по условиям которого в отношении вышеуказанного автомобиля установлен залог, залогодержателем выступает ООО ЛОМБАРД «АВАНС»; стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога составляет 200000 рублей (л.д. 21-23).

Согласно данным реестра Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге транспортного средства PORSHE САYЕNЕ, VIN № в пользу Залогодержателя ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге данного транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» (л.д. 24 т.1).

Согласно карточке учёта транспортного средства PORSHE САYЕNЕ, государственный регистрационный знак <***>, владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как установлено судом из пояснений представителя ООО «ЛОМБАРД «АВАНС», заключая договор займа с залоговым обеспечением, а также договор залога, ФИО1 представил залогодержателю договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Копия указанного договора представлена в дело (л.д. 42 т.1), оригинал был представлен на обозрение суда; договор содержит все существенные для данной сделки условия - об объекте сделки, цене, подписи продавца и покупателя.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 возражала против залога автомобиля, заявив о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, своего волеизъявления на отчуждение автомобиля не давала, полагала автомобиль принадлежащим ей на праве собственности; в 2021 году хотела его продать, и обнаружила обременение в виде запрета на регистрационные действия, о чем ранее не знала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, путем сопоставления результатов натурного обследования (фактического и технического состояния) объекта, представленного на исследование с представленными материалами сравниваемых объектов по их признакам, эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Оценивая заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар», суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 67, ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы; при проведении исследования экспертом изучены свободные образцы подписи ФИО2, а также образцы подписи указанного лица, отобранные в судебном заседании.

В силу изложенного суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» не имеется. Выводы эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи, являются однозначными и не допускают иного толкования.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО2, а имеющаяся в договоре подпись от имени ФИО2 выполнена не ею, а иным лицом, с подражанием ее подписи, суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключался.

Доказательств иного ни ФИО1, ни ООО ЛОМБАРД «АВАНС», вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО1 основанием считать ФИО1 собственником транспортного средства и лицом, которое вправе распоряжаться данным автомобилем, в том числе, передавать его в залог, не является.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не представлено безусловных и бесспорных доказательств отчуждения ФИО2 автомобиля и заключения ею договора купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, и иных доказательств заключения указанного договора между ФИО2 и ФИО1 в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, в связи чем находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, суд находит, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по распоряжению спорным автомобилем PORSCHE САYЕNЕ, в частности, по предоставлению его в качестве обеспечения заёмного обязательства, возникшего перед ООО ЛОМБАРД «АВАНС», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» об обращении взыскания на данное имущество.

Рассматривая требования ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар». Данное определение было исполнено, экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» выставлено требование об оплате стоимости экспертного исследования в размере 11000 рублей, оплата которого до настоящего времени не произведена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд полагает необходимым взыскать стоимость оплаты проведения экспертного исследования в размере 11000 рублей с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОМБАРД «АВАНС» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко