Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Курнышовой Е.Г., Задворновой С.М.

при секретаре – помощнике судьи Белан Т.Н.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Нестеренко П.И.

осужденного ФИО1

потерпевшей <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко П.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно определено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены весной 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.А. не соглашается с приговором, не оспаривая юридическую оценку и назначенное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированы неверно, вследствие чего назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым. Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд указал, что <...> причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, посчитав его значительным. В обоснование своей позиции суд, помимо указания на ежемесячный доход потерпевшей (<...> рублей), и наличие на иждивении 3 детей, расценил хищение автомобиля как утрату возможности получить значительную выгоду при распоряжении данным имуществом, что, по мнению автора апелляционного представления, носит предположительный характер и является недопустимым. Анализируя показания потерпевшей, указывает, что в момент приобретения потерпевшей похищенного автомобиля, она располагала лишними денежными средствами, на которые фактически приобрела транспортное средство для малознакомого мужчины. Полагает, что в период исследуемых событий (март-апрель 2022 года) <...> Н.В. могла «безущербно» для семейного бюджета, совершить покупку автотранспорта в пользу осужденного. Отмечает, что до встречи с осужденным <...>. никак не распоряжалась неисправным (предыдущим) автомобилем, что указывает на отсутствие такой необходимости. После продажи предыдущего автомобиля на семейно-бытовые нужды потерпевшая потратила лишь <...> рублей, а не всю сумму, что указывает на то, что в оставшихся <...> рублей она не нуждалась. Боле того, на протяжении длительного периода времени она не обращалась к автомобилям (предыдущему и похищенному), как к средству получения выгоды. В связи с чем, полагает, что причиненный ущерб в результате хищения автомобиля не поставил потерпевшую в затруднительное положение, а потому решение суда в части квалификации действий осужденного по данному эпизоду, является не соответствующим уголовному закону. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о причинении потерпевшей в результате хищения автомобиля значительного материального ущерба, переквалифицировать действий ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, размер наказания снизить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.А. указывает, что суд, определяя наказание ФИО1, помимо прочего, сослался на данные о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих. Вместе с тем указанные данные о личности ничем в приговоре не мотивированы, а наличие у осужденного непогашенных судимостей охватывается наличием у осужденного в действиях рецидива преступлений, который обоснованно определен как опасный. Ссылаясь на то, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судом при вынесении решения неправомерно учтены негативные данные о личности осужденного ФИО1, что указывает на несправедливость назначенной меры государственного принуждения и влечет смягчение наказания, в том числе окончательного, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, автор представления предлагает рассмотреть вопрос о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко П.И в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают лишь факт сдачи ФИО1 ювелирных украшений в ломбард и регистрации транспортного средства, при этом, данные обстоятельства последний не отрицает. Считает, протокол первоначального допроса ФИО1, недопустимым доказательствам, поскольку показания получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Полагает, что <...> оговаривает ФИО1 Так, потерпевшая не смогла объяснить, зачем ею был написан договор купли-продажи автомобиля, тогда как она могла проследовать с ФИО1 и забрать транспортное средств, что делает версию о штрафстоянке несостоятельной. При этом, из показаний <...> следует, что она осведомлена каким образом регистрируется транспортное средство в ГИБДД и, что без ее присутствия и наличия ПТС регистрация невозможна. Отмечает, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о пропаже телевизора и ювелирных украшений после того, как увидела в телефоне ФИО1 общение последнего с абонентом «жена». Полагает, что тайного хищения украшений, переданных самой <...> в больнице, в действиях ФИО1 не имеется. Кроме того, <...> и ФИО1 проживали вместе и вели совместное хозяйство, учитывая, что ранее ФИО1 по просьбе <...>. уже сдавал ювелирные украшения в ломбард, он не спрашивал разрешение на их сдачу в очередной раз, предполагая, что она будет не против. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму ущерба. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. «з» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда по доводам жалобы без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (основного и дополнительного), возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере и мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификации его действий именно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответственно.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступлений, и о том, что признательные показания в период предварительного следствия последний давал под давлением сотрудников полиции, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний самого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, следует, что <...> у него возник умысел похитить принадлежащие <...>. золотые изделия с целью их продажи. Находясь дома у <...> он похитил золотое кольцо, весом 3,38 гр. и золотое кольцо, весом 2,11 гр., которые продал в «Росломбард» по <...>, за 10478 и 6541 руб., соответственно. <...> пока <...>. не видела, он вновь похитил золотое кольцо с камнем, весом 2,34 гр., золотое кольцо со вставкой, весом 2,93 гр., и золотое кольцо со вставкой, весом 2,4 гр., которые продал в «Росломбард» по <...>, за 6384, 7756 и 6048 руб. <...> он вновь, пока <...> не видела, похитил золотое кольцо весом 2,05 гр. и золотое кольцо весом 2,13 гр., которые продал в ломбард «Гарант» по <...>, за 5724 и 5406 руб. <...> он снова похитил 4 золотых кольца, золотую цепочку и золотой кулон, которые продал в ломбард «Рубин» по <...>, за 45000 руб. <...> пока <...> Н.В. занималась домашними делами, он похитил 3 пары золотых сережек, которые продал за 18000 руб. в ломбард. <...> <...> положили в МСЧ № <...>, где она передала ему на хранение золотую цепочку с кулоном и пару сережек. Он приехал к <...>. домой и там решил продать цепочку с кулоном и серьги, поехал в «Росломбард» по <...>, где продал подвеску за 682 руб., серьги за 5170 руб., цепочку за 9152 руб. <...> он продал строительную штангу, которая стояла в коридоре, в ломбард «Рубин» по <...>, за 900 руб. <...> он похитил из спальни телевизор и продал его в ломбард «Рубин» по <...>, за 2500 руб. (т.1 л.д.48-50).

Приведенные показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с разъяснением его правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника – адвоката Галушко А.Ф., а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протокол допрос подписан осужденным, его защитником, без внесения каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов допроса ФИО1 не выдвигал, в следственные органы с заявлением об оказании психологического воздействия не обращался. В связи с чем, оснований для признания указанных показаний ФИО1 недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшей <...> следует, что <...> она легла в больницу на 10 дней, по предложению ФИО1 она передала ему из больницы свои золотые серьги, цепочку и кулон, чтобы он унес их домой. После выписки из больницы она обнаружила отсутствие дома маленького телевизора, а через несколько дней обнаружила отсутствие строительной штанги из шкафа и всех золотых украшений из косметички на туалетном столике в своей рабочей комнате. Пропало 10 колец, 4 пары серег, цепочка, кулон и браслет. В полицию с заявлением не обратилась сразу, т.к. ФИО1 пояснил ей, что все выкупит. Кроме того, у нее в собственности имелся автомобиль «<...>», который был не на ходу, и ФИО1 предложил продать, на что она согласилась, продав за <...> руб. Сразу после этого ФИО1 нашел автомобиль «<...>», сказал, что он шофер и ему нужна машина, предложил купить за <...> руб. Они с ФИО1 поехали в <...>, и там она купила автомобиль <...>», подписала договор купли-продажи на свое имя, но пользоваться автомобилем стал ФИО1, ездил на работу. Когда автомобиль перестал стоять на парковочном месте возле дома, ФИО1 сказал, что машина сломалась и находится в ремонте, а еще позже сказал, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД и поставили на штрафную стоянку, откуда он не может ее забрать, т.к. не является хозяином автомобиля. Чтобы не беспокоить ее (<...>) по этому поводу и самому забрать автомобиль со штрафстоянки, он предложил ей переоформить договор купли-продажи автомобиля «<...>» на его имя. Она согласилась, не подозревая обмана, о чем сделала собственноручную запись на листе бумаги, который ФИО1 забрал вместе с документами на машину. Свой автомобиль она ФИО1 для распоряжения им не передавала и переоформлять машину на его имя не разрешала. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ее автомобиль продан.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая придерживалась такой же позиции, подтвердила перечень похищенных золотых украшений, а также их стоимость, пояснив также, что сумма в <...> руб. от хищения автомобиля для нее является значительной.

Судебная коллегия солидарна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей <...> об их последовательности, не противоречивости, и согласованности с вышеприведенными показаниями подозреваемого ФИО1. В приговоре верно указано, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела. Указание в апелляционной жалобе о мотиве обращения потерпевшей в правоохранительные органы своего подтверждения не нашел.

Согласно заявлениям <...> от <...> и от <...> она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с <...> по <...> похитил принадлежащее ей имущество (золотые изделия, строительную штангу, телевизор), чем причинил ей значительный материальный ущерб на 378000 руб., а также путем обмана и злоупотребления доверия похитил ее автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <...> руб. (т.1 л.д.3, л.д. 178-179).

В показаниях свидетелей – работников ломбардов и комиссионных магазинах <...>. говорится о том, что ФИО1 сдавал имущество (строительную штангу, телевизор, золотые украшения), залоговые билеты оформлялись на его имя. (т.2 л.д.37-38, л.д.35-36, л.д. 29-30, л.д.31-32, л.д. 41-43).

Анализ показаний свидетеля <...>. свидетельствует о том, что в июле 2022 ему позвонил знакомый Свидетель №2, работавший на СТО, и предложил купить автомобиль «Волга», принадлежавший незнакомому ФИО1. Потом он разговаривал по телефону с ФИО1, и тот назвал цену <...> руб., а также прислал фотографии документов на автомобиль, оформленных на имя ФИО1. Он согласился на покупку и перевел ФИО1 на банковскую карту его матери <...> руб., забрав данный автомобиль на СТО по <...>.

Объективно вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается: протоколами выемок (т.1 л.д.86-89, л.д.64-68, л.д.146-149); залоговыми билетами (т.1 л.д.90-106); протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.177-180); заявлением в Госавтоинспекцию от собственника ТС ФИО1, договором купли-продажи ТС ФИО1 у <...> паспортом ТС № <...> (т.1 л.д.185-191); электронным талоном № <...>, выданным ФИО1 (т.2 л.д.193-198).

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, по мнению судебной коллегии, убедительными не представляются.

Согласно ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций потерпевшая <...> настаивала, что сумма в <...> руб. (стоимость автомобиля) является для нее значительным ущербом. В приговоре суда, как того требует уголовный закон, подробно проанализировано имущественное положение потерпевшей: ее заработок, состав семьи, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу, что указанная выше сумма, которую <...> утратила вследствие хищения права на автомобиль, является значительной.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не основаны на материалах дела и утверждения защиты о недоказанности суммы ущерба по факту хищения золотых украшений потерпевшей. Количество и перечень золотых изделий, похищенных у <...> сомнений не вызывают. Доказательства по объему похищенного в деле имеются: это и показания самой <...> показания подозреваемого ФИО1, а также изъятые залоговые билеты. Суд обоснованно взял за основу и показания потерпевшей о стоимости похищенных золотых украшений, поскольку оснований для признания ценности ювелирных изделий явно завышенной не имеется.

Учитывая положения ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, суд обоснованно квалифицировал действий ФИО1 по факту хищения имущества <...>. на сумму <...> руб. по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 по ст.159 УК РФ, оговоре его со стороны потерпевшей, добровольности передачи части золотых украшений, и согласии Титовой сдавать их в ломбард, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они тщательно изучены, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. С этими выводами судебная коллегия также соглашается.

Не нарушен уголовный закон и в части квалификации действий ФИО1 по факту хищения золотых изделий, переданных потерпевшей в больнице. Из обстоятельств дела и показаний самой <...>. следует, что золото она сняла вследствие госпитализации, отдала его ФИО1, чтобы последний отнес украшения домой. Однако, осужденный, воспользовавшись ситуацией, также заложил золото в ломбард. При этом, учитывая предыдущие факты хищения золотых украшений у <...> то обстоятельство, что золотые изделия ФИО1, похитил не из квартиры потерпевшей, а когда последняя попросила отнести их в квартиру, на правовую оценку действий осужденного какого-либо решающего влияния не оказывают.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении, не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно в силу п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, и простым по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, формулировка суда о том, что ФИО1 представляет опасность для окружающих, учтена судом не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а как сведения о личности, что не противоречит нормам уголовного закона.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом предложение автора апелляционного представления о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному не основано на каких-либо аргументах, а, по сути, безосновательно.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <...>. судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела, были заявлены потерпевшей в ходе досудебного производства по делу, в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ и поддержаны в судебном заседании. ФИО1 привлечен по делу, в том числе и в качестве гражданского ответчика, ему предоставлялось право возражать против исковых требований и довести свою позицию до суда по данному вопросу. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации материального ущерба, в приговоре приведены. Указанный размер в силу ст.1064 ГК РФ определен из фактических обстоятельств дела и суммы невозмещенного ущерба.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд в приговоре сослался на л.д.209-225 т.1 (сведения о стоимости похищенных предметах из Интернет-ресурса), тогда как из протокола судебного заседания и просушенной аудиозаписи судебного процесса следует, что указанные доказательства не оглашались и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В этой связи, ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.209-225 т.1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: