Дело № 2-6685/2025
УИД 53RS0022-01-2025-001440-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2- Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора истцу навязана услуга по предоставлению гарантий и с ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела оплату в размере 197 250 руб. за счет кредитных средств. При заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Ринг-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату в размере 14 000 руб. за счет кредитных средств. Услуги истцу были навязаны.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 197 250 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, судебные расходы в размере 60 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу денежные средства в размере 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «ФИО2- Петербург» АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс».
В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В представленных возражениях на иск ООО «РИНГ-Сити» считало иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указано, что истцу была предоставлена скидка в размере 470 000 руб., заключение договора позволило истцу получить значительную финансовую выгоду. Перед тем как заключить договор, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, истец подписал договор руководствуясь только своим собственным волеизъявлением. Абонентская плата в размере 2 573 руб. 08 коп. была возвращена, в отношении независимой гарантии истцу отказано в возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии по тем основаниям, что выдав обусловленную договором независимою гарантию и став таким образом ее гарантом на срок установленный в полученной ей независимой гарантии, ответчик тем самым оказал услугу, предусмотренную договором, в том объеме, который был согласован сторонами. Кроме того ответчик не согласился с суммой расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).
Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль «№ стоимостью 2 630 000 руб. 00 коп.
Стоимость автомобиля указана в п.2.1 договора и включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19 договора.
С целью оплаты автомобиля между истцом и банком ПАО «Совкомбанк» 10 декабря 2023 года был заключен договор потребительского кредита № № на предоставление кредита на сумму 2 472 679 руб. 00 коп. Кредит обеспечен залогом транспортного средства № Кредитный договор заключен на 84 месяца.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашении о выдаче гарантий.
Общая цена договора составляет 14 000 руб. (п. 17 договора).
Срок действия абонентского обслуживания и гарантии 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истцу гарантом ООО «РИНГ-Сити» выдана гарантия №
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «М-Ассистанс» и истцом заключен договор № № который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашении о выдаче гарантий.
Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора).
Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 197 250 руб. (п.17 договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «М-Ассистанс» следующие гарантии: №
ДД.ММ.ГГГГ истцу гарантом ООО «М-Ассистанс» выдана гарантия №
ДД.ММ.ГГГГ истцу гарантом ООО «М-Ассистанс» выдана гарантия №
Согласно справке ПАО №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № расторгнут, банковский счет № закрыт.
Согласно справке ПАО №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № № задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «ФИО2- Петербург» с заявлением о зачете денежных средств.
Согласно приходно-кассовому ордеру № ПАО «№ от ФИО1 поступили денежные средства в погашение кредитов (займов), в сумме 1 787 200 руб.
Из материалов дела следует, что указанные услуги оплачены истцом. Ответчиками не представлено доказательств того, что указанные выше денежные средства им не поступали. Доказательств иного суду не представлено.
Также судом установлено, что услугами по договору № года, заключенному с ООО «М-Ассистанс» и по договору №, заключенному с ООО «РИНГ-Сити» истец не пользовалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора № и возврате денежных средств, а также в ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора № и возврате денежных средств.
Согласно справке о закрытии кредитного договора ПАО № кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в разумный срок обратился к ответчикам с требованием об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной по договорам суммы.
Вместе с тем, возврат ООО «РИНГ-Сити» истцу денежной суммы в размере 2 573 руб. 08 коп. подтверждается платежным поручением №
Стороной ответчиков не представлено доказательств исполнения условий договора.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах, истец был введен в заблуждение, в связи с чем, с учетом положений, предусмотренных ст. 1005 ГК РФ, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору средства, в размере 197 250 руб., а также с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию денежные средства в размере 11 426 руб. 92 коп. (14000-2573,08)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом обосновано установлен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из суммы основного долга и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 54 061 руб. 45 коп., исходя из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 197 250,00 ?
Период начисления процентов: с 30.01.2024 по 15.07.2025 (533 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
30.01.2024 – 28.07.2024 181 366 16 15 607,54
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 4 753,40
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 4 300,70
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 7 356,45
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 18 044,32
09.06.2025 – 15.07.2025 37 365 20 3 999,04
Сумма процентов: 54 061,45
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного отказа ответчиков в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., и с ООО «М-Ассистанс» компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков, нарушивших права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 713 руб. 46 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета: (11 426,92 + 4 000) х 50 %).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «М-Ассистсанс», составляет 128 655 руб. 73 коп. ((197 250 + 6000+ 54061,45):2 = 128 655, 73).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчиками в суд заявление о снижении размера штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Также судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб. и с ответчика ООО «М-Ассистанс» 11 539 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (№) в пользу ФИО1 ФИО14, денежные средства в размере 11 426 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 713 руб. 46 коп.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 ФИО15, денежные средства в размере 197 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 54 061 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 128 655 руб. 73 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№) в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 539 руб.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (№) в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 12 ноября 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова