УИД 19MS0009-01-2021-003945-76 Дело № 2-3799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Главный займ» о признании договора недействительным,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 906,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, согласно которому ООО «МКК «Главный займ» передал ФИО1 денежный займ в сумме 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Согласно п. 4. договора займа, стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 120 руб. в день. Начисление процентов продолжается до даты возврата займа. Пунктом 6 договора займа предусмотрено обязательство заемщика возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 5 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа и начисленные на него проценты не вернул, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. В соответствии с п. 12 договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, производится начисление неустойки в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, что составляет 0,05% в день (4 000 руб.*0.05%=2 руб. в день). ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору на счет истца поступили 431,05 руб. Данным платежом оплачено 3 дня пользования займом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности составляет 9 706,95 руб., из которых 4 000 руб. - сумма займа, 1 368,95 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 338 руб. договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МКК «Главный займ» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 вышеуказанный договор с ООО «МКК «Главный займ» займа не заключал, денежные средства ему в заем не передавались. Полагает, что представленные в материалы дела в копиях договор займа и расходный кассовый ордер являются поддельными, подпись, проставленная в указанных документах от имени ФИО1, по факту ему не принадлежит. Приводя положения ст.ст. 16,.168 ГК РФ, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утв. ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, так как заключен в результате мошеннических действий.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Главный займ» о признании договора недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Главный займ» о признании договора недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «МКК «Главный займ» в судебное заседание направлен не был, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, поддержал в полном объеме требования встречного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в нем, настаивал на том, что договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1, не подписывал. Указал, что в правоохранительные органы не обращался, планирует это сделать.

Представитель ФИО2, допущенный ранее к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главный займ» и ФИО1 заключен договор займа № в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 4000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1095% годовых исходя из расчета 3% от сумы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрен один платеж, который заемщик обязуется возвратить в размере 5 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производиться одновременно, разовым платежом.

Возврат осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца; безналичным расчетным путем перечисления заемных денежных средств и процентов за пользование займа на расчетный счет займодавца, при этом заложенность заемщика считается погашенной в день зачисления денежных средств на расчётный счет кредитора; посредствам электронных платежей, путем введения ID кода указанного в п. 23 настоящего договора.

Обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет или в кассу займодавца (п. 8 Индивидуальных условий).

В случае нарушения сроков возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на суму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до дня фактического возврата микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий).

Из п. 20 Индивидуальных условий следует, что заемщик своей подписью подтвердил, что он заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки заемщика устраивают, и не являются для него крайне невыгодными; действует от своего лица, своей волей и в своем интересе и не действует к выгоде третьих лиц; полностью контролирует свои действия, и у заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия.

Подтверждая передачу ответчику денежных средств, ООО «Главный займ» представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Как следует из иска, денежные средства до настоящего времени не возращены, иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Напротив, ответчик утверждает о том, что не подписывал договор займа и расходной кассовый ордер, денежные средства не получал.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оспаривая возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, ответчик просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в тексте договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ после слов заемщик?

2. ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ после даты ДД.ММ.ГГГГ?

Указанное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая назначена эксперту Общества с ограниченной ответственностью специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

В соответствии с выводами эксперта Общества с ограниченной ответственностью специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в Договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «заемщик» выполнены ФИО1. Подпись в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» выполнена ФИО1.

Несмотря на оспаривание ответчиком своей подписи в расходно-кассовом ордере и договоре займа, эксперт в заключении сделал однозначный вывод о подписании договора займа именно ФИО1, а также о написании лично ответчиком суммы в расходно-кассовом ордере. Таким образом, изложенные выводы эксперта опровергают вышеизложенные возражения ответчика ФИО1

Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе образцов почерка, обоснованы, противоречий не имеют, в порядке ст. 71 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая факт заключения и подписания сторонами договора займа, факт заполнения ответчиком расходно-кассового ордера, подпись в ордере, выполненную от имени ФИО1, при отсутствии безусловных выводов судебной экспертизы относительно неподписания им договора займа и расходно-кассового ордера, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа истцом подтвержден. В то же время, ссылаясь на безденежный характер договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательств исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено подписание договора займа ответчиком, что обусловливает его волю на согласие с условиями договора и исполнение принятых обязательств по нему, то договор займа не может быть признан судом недействительным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №82 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431,05 руб.

Согласно представленным расчетам на дату ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед ООО «Главный займ» составлял, в размере 9 706,95 руб., из которых: основной долг – 4000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 368,95 руб.; договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 338 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия заемщиком своевременных мер по взысканию задолженности. В данном случае, в условиях, когда ответчиком фактически с июля 2015 года были прекращены какие-либо выплаты по кредитному договору, лишь в августе 2016 года истец принял меры направленные на взыскание образовавшейся задолженности. Учитывая размер процентной ставки по договору займа, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу с размером суммы задолженности по основному долгу, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ до 1 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 368,95 руб., из которых: основной долг – 4000 руб.; проценты – 1368,95 руб.; неустойка – 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО « МКК «Главный займ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на экспертизу.

Согласно ч. с ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов о том, написан ли договор займа и расходный кассовый ордер ФИО1, требуются специальные познания, что возможно сделать только с применением специальных познаний, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» (<адрес>

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Обществом с ограниченной ответственностью специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов, согласного которого указано, что стоимость экспертизы составила 27 500 руб. ФИО1 неоднократно был уведомлен о сумме и сроках оплаты экспертных услуг в телефонном режиме. Однако до настоящего времени данная экспертиза не оплачена. К заявлению приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ФИО1 в размере 27 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу ответчика (истца по встречному иску), экспертное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов за проведённую экспертизу в размере 27 500 руб., исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Главный займ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МКК «Главный займ» о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение «Главэксперт» денежные средства в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ж.Я. Наумова