Дело № 2-514/2025
УИД 34RS0016-01-2025-000718-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жирновск «18» ноября 2025 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,
при секретаре Рожковой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика ООО «МОНТАЖСТРОЙ СЕРВИС» в лице его директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований), указав, что между ним и ООО "МОНТАЖСТРОЙ С." был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль ЗИЛ №) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого п.3.1 договора арендная плата по договору составляет 35000 рублей, п.3.2 договора платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца. В настоящий момент по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства со стороны ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» не выполнены. В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков платежей подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени:
Сумма долга (руб.)
Период просрочки
Количество дней просрочки
Размер неустойки, % в день
Сумма неустойки (руб.)
385000
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
305
0,01
11742,50
Общая сумма долга с учетом процентов 396742,50 рубля 50 коп.
Также между ним и ООО "МОНТАЖСТРОЙ С." заключен договор аренды транспортного средства (трактор ЛТЗ-60АБ-10) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 договора арендная плата по договору составляет 60000 рублей, п.3.2 договора платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца. В настоящий момент по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства со стороны ООО ’’МОНТАЖСТРОЙ СЕРВИС” не выполнены. В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков платежей подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени:
Сумма долга (руб.)
Период просрочки
Количество дней просрочки
Размер неустойки, % в день
Сумма неустойки (руб.)
660000
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
313
0,01
20 658
Общая сумма долга с учетом процентов 680658 рублей.
Итого задолженность ООО "МОНТАЖСТРОЙ С." перед ним составляет 1077400 рублей, из которых: сумма основного долга по договорам аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- 1045000 рублей, сумма неустойки 32400 рублей. С целью урегулирования требований в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, которая была получена нарочно ООО "МОНТАЖСТРОЙ СЕРВИС" ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договорам аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1077400 рублей; неустойку (пени) в размере 32400 рублей; неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и государственной пошлины.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» в лице директора ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требования ФИО3 согласен частично; при вынесении решения просит учесть возражения, представленные суду в письменном виде, из которых следует, что между ООО «Монтажстрой С.» «Арендатором» и ФИО3 «Арендодателем» заключены следующие Договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом: № от ДД.ММ.ГГГГ (трактор марки №, 2007 года выпуска, идентификационный номер техники (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак ТС тип 3, код 34, серия СР №), который, согласно п.4.1. Договора, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора); № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки ЗИЛ 433362, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак ТС Н607ВХ 34, номер рамы 3430094), который, согласно п.4.1. Договора, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. разд. 3 «Порядок расчетов» указанных выше Договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору в месяц составляет – 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору в месяц составляет - 60000 руб. Пунктом 3.2. определено, что платежи, предусмотренные п. 3.1. договоров, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя. Из чего следует, что, согласно условиям договоров, первые платежи по договорам должны быть уплачены: не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2024 года в сумме 18064,48, т.е. пропорционально дням фактического использования автомобиля (35000,00 руб./31 день х на 16 дней фактического использования автомобиля); не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000,00 руб. Согласно врученным уведомлениям ответчику истцом, договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 382064,52 руб. Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 624000,00 руб. Общая сумма задолженности по договорам составляет 1006064,52 руб. Согласно расчету, произведенному ответчиком, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5614,59 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8647,20 руб. Ответчик также не согласен с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов в размере 35000,00 руб. Ответчик считает, что истцом не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, так как дело является не сложным, объем оказанных представителем услуг небольшой. Ответчик считает, что расходы по оказанию юридических услуг с учетом анализа стоимости указанных услуг на сайтах могут быть судом снижены до 20000,00 руб. На основании изложенного, просит уменьшить размер исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды транспортных средств: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 382064,52 руб.; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 5614,59 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 624000,00 руб.; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 8647,20 руб.; снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 20000,00 руб.; в остальной части исковых требований истцу отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (арендодателем) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» в лице Генерального директора ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности трактор марки ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года выпуска, идентификационный номер техники (рамы) 003526, двигатель №, государственный регистрационный знак ТС тип 3, код 34, серия СР, №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.1, 3.2 и 4.1 Договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 60000 руб. в месяц, включая налоги; платежи, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-24).
Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (арендодателем) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» в лице Генерального директора ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЗИЛ 433362, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № номер рамы №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025г. Пунктами 3.1, 3.2 и 4.1 Договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 35000 руб. в месяц, включая налоги; платежи, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17).
Пунктом 5.2 вышеуказанных договоров аренды установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.
В соответствии с п.6.1 договоров аренды, договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
При заключении вышеуказанных договоров аренды, право собственности ФИО3 на автомобиль марки ЗИЛ № и трактор марки № подтверждалось: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также паспортом самоходной машины и других видов техники серии АВ № (л.д. 8-12).
Свои обязательства ФИО3 исполнил в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи, принадлежащие ему транспортные средства, ответчику, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.
Однако, ООО «МОНТАЖСТРОЙ СЕРВИС», в нарушение принятых на себя обязательств, допустило существенные нарушения сроков оплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.
С целью урегулирования требований в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена нарочно ООО "МОНТАЖСТРОЙ С." ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Однако ответа на данную претензию не поступило; задолженность ответчик не погасил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.6.1 Договоров аренды, принял решение расторгнуть, заключенные с ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.», договоры аренды транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 уведомил ответчика о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате имущества ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ - о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из показаний сторон было установлено, что во исполнение требований истца, ответчиком транспортное средство по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки ЗИЛ № возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. - трактор марки ЛТЗ-60АБ-10 возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в сроки, установленные в уведомлениях о расторжении договоров аренды.
Установленные судом обстоятельства, в том, числе факт ненадлежащего исполнения ООО «МОНТАЖСТРОЙ СЕРВИС», принятых на себя обязательств по договорам аренды, ответчиком не оспаривается.
Суд, проверив, представленные истцом и ответчиком расчеты, верными их признать не может, ввиду того, что сторонами неверно определены периоды, за которые надлежит произвести расчет задолженности и неустойки.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что сумму задолженности по арендной плате необходимо исчислять за период фактического владения и пользования арендованным имуществом ответчиком, а именно: по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (334 дня), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. арендованное имущество возвращено истцу; по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (полных 10 месяцев + 6 дней в ноябре 2025г., стоимость каждого составила 1166,67 руб.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество возвращено истцу, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 357000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658029 руб. 85 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, которые суд считает необходимым удовлетворить в части.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По условиям договоров аренды транспортных средств, платежи, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя; в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п.п. 3.2, 5.2 договоров аренды).
Следовательно, первый платеж договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а по договору по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.
Поскольку задолженность по арендным платежам до настоящего времени ответчиком не погашена, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа № за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для внесения оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), исходя из расчета: 357000руб.Х0.01%Х286 дн.просрочки, что составляет 10210 руб. 20 коп. и неустойку по договору аренды транспортного средства без экипажа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:658029,85 руб.Х0,01%Х317дн. просрочки, что составляет 20859 руб. 55 коп., определив также ко взысканию неустойку по каждому из договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Легдан отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в соответствии с чеками от 14.10.2025г. на сумму 21 800 руб. и на сумму 2720 руб. (л.д.5), а также чеком от 16.10.2025г. на сумму 10 000 руб. (л.д.35), уплачена государственная пошлина в общей сумме 34520 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25461 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи истец ФИО3 воспользовался услугами представителя ФИО1, общая стоимость которых составила 35000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается: договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении судебных расходов, свыше присужденных сумм, ФИО3 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 357000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10210 руб. 20 коп., определив ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658029 руб. 85 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20859 руб. 55 коп., определив ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙ С.» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25461 руб.
В удовлетворении исковых требований, судебных расходов, свыше присужденных сумм, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.
Судья: В.В. Саункина