Решение по делу № 2А-4675/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Дело №а-4675/2022

68RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы и пени, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени, в котором указала, что в соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующих объектов недвижимости – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кВ.1, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, кВ. 138, на основании чего ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 142 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в сумме 168 руб. по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц налогоплательщиком оплачен не был.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 388 Налогового кодекса РФ ФИО3 является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости – 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кВ.1, на основании чего ей был начислен земельный налог за 2016 год в сумме 20 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в сумме 81 руб. по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность оплачена не была.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и земельного налога за 2016-2017 годы своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени:

- по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 102 руб. (налог за 2015 и 2016 год) в сумме 5,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 40 руб. (налог за 2016 год) в сумме 3,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недоимку 168 руб. (налог за 2017 год) в размере 9,04 руб.;

- по земельному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 20 руб. (налог за 2016 год) в сумме 1,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку 81 руб. (налог за 2017 год) в сумме 4,35 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ИФНС России по <адрес> было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной выше задолженности.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 142 руб., за 2017 год в сумме 168 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,04 руб. (всего пени 17 руб. 80 коп.);

- земельному налогу за 2016 год в сумме 20 руб., за 2017 год в сумме 81 руб. и пени по земельному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4,35 руб. (всего пени в сумме 6 руб. 16 коп.).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца в лице ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель административного ответчика несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не прибыла, уважительных причин не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно представленным административным истцом данным, которые стороной административного ответчика не оспорены, ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующих объектов недвижимости – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кВ.1, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, кВ. 138, на основании чего ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 142 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в сумме 168 руб. по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц налогоплательщиком оплачен не был.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО3 было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 162 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данных о направлении налогоплательщику указанного налогового уведомления суду не представлено.

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО3было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 249 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений АО «Почта России».

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ФИО3 были выставлены и направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2015 и 2016 годы в размере 102 руб. и пени в размере 5,15 руб. со сроком добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, факт направления требования подтвержден представленным реестром почтовой корреспонденции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц границах в сельских поселений за 2016 год в размере 40 руб. и пени в размере 3,61 руб., на сумму задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 20 руб. и пени 1,81 руб. со сроком добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, документов о направлении требования суду не представлено;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2017 год в размере 168 руб. и пени в размере 9,04 руб., на сумму задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 81 руб. и пени 4,35 руб. со сроком добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, факт направления требования подтвержден представленным реестром почтовой корреспонденции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз.3 ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ИНФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

Настоящее административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).

ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, а также учитывать возможное принятие мировым судьей процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего в случае отказа в выдаче судебного приказа, для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по <адрес> о взыскании с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 задолженности:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Храпцова