№ 1-118/2023
УИД: 66RS0036-01-2023-000717-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г.,
с участием государственного обвинителя Исакова Д.А., Паршукова А.Ф.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимой ФИО3,
защитника Гогуновой В.С.,
при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, судимой:
- 20.01.2023 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Назначенное наказание исполнено;
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ей совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:57 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне своей <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения, ФИО3, в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:57 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно взяла в правую руку нож, лежавший на столе кухонного гарнитура, и проследовала в сторону ФИО1, сидевшего на стуле в кухне лицом к ней и находившегося на расстоянии не более двух метров от неё, приблизившись к потерпевшему на расстояние вытянутой руки (не менее 50 см.), ФИО3, удерживая нож в правой руке и располагаясь к ФИО1 лицом, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно нанесла ФИО1 клинком указанного ножа - один удар в голову, причинив последнему своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: резаной раны лобной области слева (в исходе заживления рубец), согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.
От полученного удара ФИО1 наклонился вперед вниз лицом, после чего ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:57 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, продолжая удерживать нож в правой руке и располагаясь к ФИО1 лицом, на расстояние вытянутой руки (не менее 50 см.), осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно нанесла ФИО1 клинком указанного ножа - один удар сверху в область спины, причинив последнему своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого, осложнившейся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), согласно п. 4а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 и 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО3 в ходе судебного разбирательства указала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми у своего брата, выпила пиво. Позвонила УУП ФИО4, сообщила, ч то муж позвонил в полицию и сообщил, что она пропала. Она решила сходить домой и узнать, что он делает. Когда пришла домой, ФИО1 был дома в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии, ударил ее кулаком в лицо. Она прошла в кухню, ФИО1 пошел за ней. Продолжил выражаться нецензурной бранью и снова ударил ее в лицо кулаком. Она разозлилась, увидела у мойки нож с черной рукояткой, взяла его и ударила ФИО1 ножом в лоб. Он наклонил голову вниз, она ударила его второй раз в спину. Убивать мужа она не хотела, хотела только отомстить ему. Бросила нож в мойку, ушла из квартиры. ФИО1 вышел за ней в подъезд. Когда пришла к брату, подумала, что ему нужна помощь, вернулась домой, где уже находились сотрудники полиции, которые сказали, что мужа увезли в больницу.
Из оглашенных показаний ФИО3, данных ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими малолетними детьми и мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми в гостях у брата, после 21:00 выпила пиво. Около 01:00 пришла домой, дома находился ФИО1. Когда она зашла домой, ФИО1 сразу ударил ее кулаком в лицо. После она прошла в кухню и выпила стакан пива, который находился на столе. ФИО1 пошел следом за ней, и снова ударил ее в лицо кулаком. Между ними произошла ссора. Муж сел на стул у стола, стал ей высказывать претензии по поводу того, где она была. Она разозлилась на ФИО1, повернулась к гарнитуру, увидела на столе у мойки нож с черной рукояткой, она решила ударить ФИО1 этим ножом, так как была очень зла на него. Нож схватила машинально в правую руку, приблизилась к ФИО1 и со злости ударила его ножом в лоб. ФИО1 от удара наклонил голову вниз, она в этот момент ударила его еще раз в спину ниже шеи в область лопатки. Убивать мужа она не хотела, хотела только причинить ему физическую боль, отомстить ему. Понимала, что такие удары опасны для здоровья, но убивать ФИО1 не желала. После ударов муж закричал, она бросила нож в мойку, сама вышла из квартиры. ФИО1 вышел за ней в подъезд, а она закрыла дверь квартиры ключом и вышла из подъезда, пришла к брату, но ничего не рассказала. Через некоторое время вернулась домой, где уже находились сотрудники полиции, которые сказали, что мужа увезли в больницу. Квартиру осмотрели, нож забрали, а ее доставили в отдел полиции. Муж ее довел до такого состояния, он постоянно ее избивал, употреблял спиртное, устраивал скандалы. Свою вину признала полностью, раскаивается в случившемся (т. 2 л.д. 75-79, 88-91, 108-112).
После оглашения показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО3 подтвердила свои показания в полном объеме. Пояснила, что в ходе ссоры с мужем она была очень зла на него из-за того, что он стал высказывать ей претензии и ударил ее два раза в лицо, она не смогла сдержаться, схватила нож, ударила мужа со злости этим ножом в лоб, а после ударила его в спину. Убивать мужа не хотела.
Оценив показания ФИО3, данные ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания данные в ходе предварительного следствия являются более полными, достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой спустя непродолжительный период времени после произошедшего, она подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, вину признавала, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись ФИО3 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни она, ни ее защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны, в протоколах допросов имеется собственноручная запись ФИО3 «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Вина подсудимой ФИО3, кроме ее личного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1 дал суду показания, пояснив, что с ФИО3 заключен брак с 2020 года. В браке родились двое детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, пил пиво и водку с другом ФИО10. Друг ушел около 19:00. ФИО3 вернулась домой около 22:00 от своего брата, детей оставила брату, была выпившая, при этом при нем она выпила два стакана пива. Он стал на кухне высказывать жене претензии, выражался нецензурной бранью, ударил ее два раза по лицу. Во время перепалки ФИО3 взяла нож с рукоятью черного цвета, сказала, что он ей надоел, и ударила его один раз в голову лезвием этого ножа. От удара у него пошла кровь, он держался за голову. Через две минуты ФИО3 ударила его второй раз в область левой лопатки сзади. После этого он вышел в подъезд, жена убежала, испугалась. Он не просил ее вызвать ему скорою помощь, постучался к соседям. Дверь ему открыл сосед на 3 этаже. Скорую помощь вызвала соседка – старшая по дому из <адрес>. Как его увезли в больницу, не помнит, очнулся утром после операции. После он разговаривал с ФИО3, она принесла ему извинения, он простил ее. В настоящее время они проживают совместно, он принял меры, закодировался, конфликтов между ними более не происходит.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное со знакомым Свидетель №3. Жена с детьми ушла к брату. Ночью ФИО3 вернулась домой одна, зашла в коридор. Точно не помнит, но скорее всего он ударил ФИО3. Они вошли в кухню, ФИО3 выпила стакан пива. Он стал спрашивать ее, где она была, ФИО3 сказала, что была у брата. Он разозлился на нее и ударил кулаком в лицо. Потом он сел на стул около выхода из кухни, они продолжили ругаться. ФИО3 подбежала к нему с ножом в руке, сказала, что он ее достал, и ударила его ножом в голову, от чего ему стало больно и потекла кровь. От боли он наклонил голову вниз, в этот момент почувствовал второй удар ножом в спину. Ему было очень больно, он попытался встать, было трудно дышать. Жена вышла из квартиры, он вышел следом за ней, ФИО3 закрыла дверь квартиры и ушла. Он постучался к соседям, ему открыли, запустили в квартиру, где он потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи. В настоящее время он жену простил, у них маленькие дети. Он сам ее спровоцировал на такой поступок (т. 2 л.д. 19-24, 26-30).
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их полностью, указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, более правдивые, полные, именно они и положены судом в основу приговора. Неточности в показаниях объяснил временем, прошедшим с момента событий.
Свидетель Свидетель №1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ФИО3 является его родной сестрой. Согласно оглашенных показаний ему известно, что между ФИО20 постоянно происходят ссоры, так как ФИО1 часто употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ему позвонила сестра, попросила позвонить в реанимацию, чтобы узнать о состоянии ее мужа. Он позвонил, ему ответили, что состояние средней тяжести. После он приехал к сестре домой, где она рассказала ему, что накануне вечером у нее с мужем произошла ссора и она ударила ФИО1 ножом. Когда ФИО3 задержали, он находился с ее детьми (т. 2 л.д. 34-37). После оглашения показаний он подтвердил их в полном объеме.
Свидетель ФИО11 пояснил, что проводил экспертизу по данному уголовному делу. В ходе экспертизы установлено, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. При экспертизе холодного и метательного оружия учитывается лишь боевая часть полосы клинка, то есть расстояние от острия до упора, либо ближайшей точки рукояти. Длина клинка в экспертизе № мг от ДД.ММ.ГГГГ составила 14,5 см. (145 мм), а в экспертизе холодного и метательного оружия и трасологической экспертизы - 135 мм. (13, 5 см). Общая длина ножа в экспертизе № мг от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 см. (260 мм), ширина 3 см. (30 мм.), а в его экспертизах общая длина ножа составила 257 мм., ширина 3 см. 1,5 мм. (31,5 мм.). При проведении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исследовалась футболка, согласно пояснительной записке, была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении он указал, что футболка изготовлена из ткани, образованной переплетением петель голубого цвета. На футболку нанесен рисунок черного цвета в виде хаотично расположенных пятен и линий. Размеры футболки: длина от плечевого шва до низа 640 мм., длина бокового шва до низа 410 мм, ширина 460 мм., ширина рукава 220 мм. В заключение эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что футболка из трикотажа бирюзового цвета с абстрактным рисунком синего цвета. Длина 55 см., ширина 45 см, ширина рукава 20 см. Цвет футболки при различном освещении может изменяться, в результате чего, могут появиться неточности. В заключение эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не указано, откуда до куда были произведены замеры футболки и чем были произведены данные замеры.
Свидетель Свидетель №4 дал показания, согласно которым работает фельдшером в отделении скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, поступил вызов в 01:05 ДД.ММ.ГГГГ об избитом мужчине в <адрес> выехали по адресу, где во дворе стоял автомобиль сотрудников полиции. Поднялись в <адрес>, где на полу в прихожей лежал мужчина, одежда была в крови. Сотрудники полиции сказали, что пострадавший – ФИО1, житель данного подъезда. ФИО1 был без сознания, дышал, от него исходил резкий запах алкоголя. Он привел ФИО1 в чувства, измерил давление, разрезал футболку вдоль спины, обнаружил колото-резаную рану. На лбу у ФИО1 имелась рана, размером примерно 2х1 см. Он обработал раны, наложил повязки, поставил обезболивающее. Сотрудники полиции предположили, что ФИО1 ранила его жена. ФИО1 вынесли на носилках, на машине скорой помощи доставили в приемный покой. По пути ФИО1 заснул. О дальнейшем лечении ФИО1 не знает.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО20 являются его соседями с пятого этажа. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 01:00 в его дверь постучали. Он посмотрел в глазок и увидел соседа с пятого этажа, который был в крови. Он открыл дверь, мужчина попросил его вызвать скорую помощь. Он впустил мужчину в квартиру, у того с головы текла кровь. Когда он зашел, он увидел, что на спине у мужчины была рана. Кровь текла очень сильно. Мужчина упал на живот в коридоре, а он позвонил в скорую помощь и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, от них стало известно, что мужчина ФИО1. После приехала скорая помощь, медики поставили укол и забинтовали рану на спине. ФИО1 пришел в сознание, его уложили на носилки и увезли в больницу.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с февраля 2022 года. Один раз зимой он был в гостях у ФИО1, распивали спиртное, пили вдвоем пиво. Также в доме были ФИО3 и ФИО1. После распития он пошел домой. С ФИО1 встретился спустя примерно две недели, ФИО1 ему рассказал, что находился в реанимации из-за ножевого ранения, которое ему нанесла жена ФИО3.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он пошел в магазин за спиртным, по дороге встретил ФИО1, позвал его с собой выпивать. Они купили 5 бутылок пива по 1,5 литра и пошли к ФИО1 домой. Придя к ФИО1, на кухне выпили пиво, разговаривали. Через час он ушел домой. В квартире в это время больше никого не было. Когда пришел домой, лег спать. После этого ФИО1 он долго не видел, только в апреле ФИО1 заходил к нему на работу, рассказал, что после того, как они выпили пиво, пришла его жена и ударила его ножом (т. 2 л.д. 49-51). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, давление на него не оказывалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля Свидетель №3 получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются более подробными, полными согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель подтвердил их в судебном заседании, суд берет их за основу приговора.
Свидетель Свидетель №5 рассказала, что проживает по соседству с ФИО20. В ночное время она находилась дома, проснулась от сильного стука в дверь, посмотрела в глазок, увидела мужчину, не узнала его. Мужчина просил, чтобы вызвали скорую помощь. Она позвонила в службу 112. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. К ней зашел сотрудник полиции, рассказал, что ФИО1 жена ударила ножом. По прошествии времени она встретила ФИО1, рассказал, что со здоровьем у него все хорошо.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, она является соседкой ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 23:00 легла спать, никакого шума не слышала. Около 01:00 проснулась от сильного стука в дверь, посмотрела в глазок, увидела мужчину в крови, голова у него была наклонена вниз, лица не было видно. Мужчина просил вызвать скорую помощь. Она подумала, что мужчина пьяный, так как речь у него была несвязная, поэтому сообщила об этом в службу 112. После по звукам она поняла, что мужчина спустился этажом ниже и постучался в другую квартиру. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она видела, как мужчину вынесли на носилках в машину скорой помощи. К ней зашел сотрудник полиции, опросил ее, также пояснил, что мужчина был ее сосед ФИО1, которому причинила повреждения его жена. На следующий день утром она пошла в магазин, в подъезде увидела пятна крови. Спустя примерно неделю она встретила ФИО1 на улицу около дома, спросила, что произошло. ФИО1 сказал, что его порезала жена (т. 2 л.д. 60-64). После оглашения показаний подтвердила их в полном объеме. Неточности в показаниях объяснила длительностью времени прошедшего с момента событий.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, также полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, происходит семейный скандал; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:57 поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина стучится в дверь (т. 1 л.д. 7, 9).
Рапортами старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» ФИО12 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> первом подъезде находится мужчина в крови; а также о поступлении сообщения от диспетчера Отделения скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Центральной городской больницы города Кушвы доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого. (т. 1 л. <...>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 02:30 до 03:40 произведен осмотр места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описана обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты: нож, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, следы рук. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 15-26).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:50 до 04:20 был произведён осмотр места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описана обстановка в квартире. В ходе осмотра изъята футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 27-29).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 19:00 до 19:20 произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описана обстановка в квартире. В ходе осмотра изъята одна пара женских ботинок, принадлежащая ФИО3, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 30-37).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №, 2, 3, 4, изъятые со стакана ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Прочие следы рук, изъятые со стакана ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности непригодны. Следы рук №, 2 оставлены не потерпевшим ФИО1 и не обвиняемой ФИО3, а кем-то другим. Следы рук №, 4 оставлены соответственно средним и большим пальцами левой руки потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук №, 2, изъятые со стакана ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены соответственно большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-107).
В заключение эксперта № мг, на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы ножа, футболки, пары ботинок, образца крови ФИО1, образца буккального эпителия ФИО3 сделаны следующие выводы: на футболке (об. 1,2), ботинке (об. 3,4), ноже обнаружены следы крови. На футболке (об. 1, 2), ботинке (об. 3), клинке и рукоятке ножа обнаружена ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999 %. ДНК ФИО3 не найдена. На ботинке (об. 4) обнаружена ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999 % с незначительной, неидентифицируемой примесью ДНК иного лица. ДНК ФИО3 не найдена (т. 1 л.д. 134-145).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и представленный на исследование, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно — бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 158-159).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение расположено в задней верхней части футболки и по механизму образования, является колото-резаным, образованным ножом с однолезвийным клинком. Повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, либо другим ножом, схожим по размеру и форме клинка ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 169-172).
При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нож, а также футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке были осмотрены (т. 1 л.д. 175-191). К протоколу приложена иллюстрационная таблица. Постановлением следователя указанные нож и футболка признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 192).
В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия изображен нож, которым она нанесла удары ФИО1.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:30 произведен осмотр одной пары женских ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица. Указанные ботинки признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела. Согласно расписки, возвращены ФИО3 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 193-202, 203, 204, 205).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи на 3 листах (6 страницах), копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи на 2 листах (3 страницах) с информацией оказания первой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва». К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 206-218).
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств копия карты вызова скорой медицинской помощи на 3 листах (6 страницах), копия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи на 2 листах (3 страницах) с информацией оказания первой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» (т. 1 л.д. 219).
ФИО3 оформлена явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:20, находясь по адресу: <адрес>, в кухне квартиры нанесла ножом два удара ФИО1: один удар в область лба, второй удар в спину. Указала, что муж нанёс ей два удара кулаком в лицо, в ответ она ударила его два раза ножом. Вину признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 14).
Явку ФИО3 написала собственноручно, что ей было подтверждено в суде. Изложенные в явке сведения об обстоятельствах совершения преступления подробны, последовательны, нашли свое полное подтверждение в других исследованных судом доказательствах. Будучи допрошенной в суде ФИО3 подтвердила информацию, изложенную в явке с повинной. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ до добровольного сообщения о совершенном преступлении ФИО3 были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО3 собственноручно написала, что права ей разъяснены и понятны, показания давать желает. Явка с повинной оформлена с участием защитника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.
В ходе предварительного следствия ФИО3 давала признательные показания, в которых подробно описывала, каким способом причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1. При этом ее показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимой к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда не имеется.
То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий подсудимой, подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что именно ФИО3 нанесла потерпевшему ФИО1 клинком ножа один удар в голову, в область лба, после чего нанесла ФИО1 клинком ножа второй удар сверху в область спины, а также заключением экспертизы освидетельствуемого. При этом выводы эксперта в заключение судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО1 нанесен другим лицом, у суда не имеется, поскольку из показаний, как самой подсудимой, так и показаний потерпевшего, указанных выше свидетелей, следует, что именно ФИО3 нанесла удары ножом потерпевшему ФИО1. Сотрудникам скорой помощи он сообщил, что повреждения ему причинила жена ножом.
Количество и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Данных о том, что подсудимая желала наступления смерти потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.
Действия ФИО3, касающиеся применения насилия к потерпевшему, были осознанными, умышленными, целенаправленными и обусловленными личной неприязнью к последнему. При этом нанесение ФИО3 двух ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия от ФИО1 не исходила, и на тот момент действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.
То обстоятельство, что перед нанесением потерпевшему ударов ножом, ФИО1 оскорблял ФИО1, а также нанес ей два удара кулаком в область лица, не свидетельствуют о наличии состояния необходимой обороны у ФИО3 в момент причинения ей телесных повреждений ФИО1, поскольку противоправные действия ФИО1 уже прекратил. При этом удары ФИО3 были нанесены потерпевшему внезапно, взятым в руку ножом. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии необходимой обороны, аффекта, либо не контролировала свои действия по иным причинам.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удары потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой на нанесение двух ударов ножом потерпевшему свидетельствуют характер причиненных повреждений, сила нанесения ударов, глубина проникновения клинка.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему причинены повреждения в виде: резаной раны лобной области слева (в исходе заживления рубец), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого, осложнившейся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости).
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого, осложнившейся гемопневмотораксом, нанесен подсудимой клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию.
Судом действия ФИО3 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Обсуждая личность подсудимой, а также то, что на учете у психиатра подсудимая не состоит, имеет среднее профессиональное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.
При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которых она занимается (т. 2 л.д. 119-120).
Судом признается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего ФИО1, поскольку он спровоцировал ссору, оскорбительно, нецензурной бранью, высказывался в адрес ФИО3, нанес ей два удара кулаком в область лица, что явилось поводом для совершения преступления.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является явка с повинной (т. 1 л.д. 14), которая наряду с другими доказательствами признана судом допустимым доказательством, а также активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В ходе предварительного следствия она добровольно давала правдивые и полные показания, в которых также рассказала о деталях преступления, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких. Подсудимая неоднократно приносила извинения потерпевшему, потерпевший ее извинения принял, простил ее, претений к ней не имеет, просил ее строго не наказывать, не лишать свободы, она воспитывает двоих малолетних сыновей.
Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением ей преступления. Напротив, судом установлено, что на поведение подсудимой в большей степени повлияло не состояние опьянения, а противоправное поведение потерпевшего, который резко высказывался в ее адрес нецензурной бранью и дважды ударил ее по лицу.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, является рецидив преступлений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 2 л.д. 189), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (т. 2 л.д. 191), в Кушвинском центре занятости населения на учете не состоит (т. 2 л.д. 197), является получателем ежемесячного пособия на детей (т. 2 л.д. 199), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 2 л.д. 206).
При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО3 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО3 исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в ее действиях содержится рецидив преступлений.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В силу требований уголовного закона суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении.
Судом установлено, что на иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 119-120).
Из представленных ТКДНиЗП сведений следует, что семья ФИО3 поставлена на персонифицированный учет с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее реализуется комплексная профилактическая работа в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и адаптации. Между тем, на протяжении 2023 года какой-либо негативной информации в отношении ФИО3 представленные сведения не содержат. При этом указано, что по месту жительства детей созданы все необходимые материально-бытовые условия, у детей имеется одежда, обувь по сезону, продукты питания в достаточном количестве. Санитарно-гигиенический уровень поддерживается. Дети посещают детский сад, замечаний по воспитанию и содержанию детей не имеется, характеристика положительная. Дети всегда приходят чистые, опрятные, в хорошем настроении, навыки самообслуживания сформированы. Согласно представленных УСП № 16 сведений, семья ФИО3 состоит на учете и является получателем ежемесячного пособия на детей.
Таким образом, ФИО3 занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, родительских прав не лишена и не ограничивалась в родительских правах. Информация о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей и фактах неблагополучия в семье на протяжении 2023 года отсутствует. Оба малолетних ребенка ФИО3 нуждаются в материнской заботе и ласке.
Из пояснений подсудимой следует, что отцом детей является ФИО1, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, вследствие чего между ними ранее случались скандалы, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время она обратилась с иском о расторжении брака. Проживают отдельно, что исключает их общение. С целью изменить образ жизни ФИО3 прошла курс лечения от алкогольной зависимости, обратилась за консультацией к психологу. Собственником жилого помещения, в котором проживает семья, является ФИО3. К административной и уголовной ответственности более не привлекалась.
ФИО3 осуждается за тяжкое преступление, однако ее поведение после содеянного существенно изменилось в положительную сторону, свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, поскольку она явилась с повинной, заявила о чистосердечном признании, активно способствовала расследованию преступления. Кроме того по месту жительства, органами системы профилактики характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием своих малолетних детей, данных об употреблении ею алкогольных напитков после совершения преступления не имеется.
С учетом приведенных данных суд приходит к убеждению в правомерном поведении ФИО3 в период отсрочки и выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, в связи с чем, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения интересов детей, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 названного Кодекса и отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;
- копию карты вызова скорой медицинской помощи на трех листах (6 страницах); копию журнала записи вызовов скорой медицинской помощи на двух листах (3 страницах) с информацией оказания первой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- одну пару женских ботинок, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать и оставить ФИО3
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 23 979 рублей (т. 2 л.д. 228). В ходе предварительного следствия ФИО3 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает. Вместе с тем суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, поскольку она не работает, единственным источником дохода ее семьи являются пособия на детей, на иждивении она имеет двоих малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - уничтожить;
- копию карты вызова скорой медицинской помощи на трех листах (6 страницах); копию журнала записи вызовов скорой медицинской помощи на двух листах (3 страницах) с информацией оказания первой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- одну пару женских ботинок, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - передать и оставить ФИО3
Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.
Разъяснить, что в силу ч.ч. 2-4 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в ее присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.Г. Сединкин