Решение по делу № 2-394/2022 от 28.10.2022 - о признании права собственности на здание пилорамы, признании договора купли-продажи пилорамы состоявшимся.

УИД: 68RS0012-01-2022-000527-61

№ 2-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рассвет» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на здание пилорамы, признании договора купли-продажи пилорамы состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на пилораму, находящуюся по адресу с. Ярок Мичуринского района, указав в обоснование иска следующие доводы.

И.Е.К. у ООО «Рассвет» арендовал земельный участок, на котором в 2010 году построил пилораму на территории ООО «Рассвет», расположенную по адресу с. Ярок Мичуринского района. Все необходимые документы были оформлены. Имело место подключение к электросетям и заключение договора энергоснабжения. Впоследствии И.Е.К. скончался. После смерти И.Е.К. истец обратился к вдове ФИО5 по вопросу аренды здания и последующего выкупа данного помещения. ФИО5 согласилась на данное предложение. 15.08.2017 г. истец выкупил данное здание пилорамы у ФИО5, о чем составлена расписка, оплатив ФИО5 денежные средства в размере 360000 рублей. Истцу была передана пилорама. При этом какие-либо документы не составлялись. При приобретении пилорамы истцу была передана техническая документация. Оформление договора купли-продажи не произведено по причине отсутствия документации на земельный участок у ФИО5 20.11.2021 г. данная пилорама была передана ФИО1 в аренду ФИО4, с которым арендные отношения сохранялись до октября 2021 г. В настоящее время возникла необходимость признания права собственности истца на пилораму, однако он может оформить право собственности только в судебном порядке (том 1, л.д. 46-47).

Впоследствии изменив требования истец, не изменяя указанные в первоначальном иске обстоятельства, просит признать за ним право собственности на пилораму, находящуюся по адресу с. Ярок Мичуринского района, состоящую из помещения для скота, сауны, душевой, туалета, холла, коридора, кабинета, подсобного помещения, общей площадью 214,6 кв.м., признать договор купли-продажи пилорамы состоявшимся (том 2, л.д. 40).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и объяснил, что познакомился с ФИО5 в 2015 году и когда приобретал пилораму у ФИО5, составил расписку, деньги в размере 360000 рублей передал ей, полагая, что таким образом заключил договор купли-продажи. С И.Е.К., ее супругом, он был знаком давно, как с жителем села Ярок. В 2010 году И.Е.К. построил данную пилораму, в 2011 году к зданию подвели электричество. Перед составлением расписки с ФИО5 был заключен договор аренды данной пилорамы. После того как была составлена расписка он открыто и добросовестно владел данным зданием, пользовался пилорамой для распила и обработки древесины с 2017 года по 2020 год. Затем пилораму в 2020 году по устной договоренности он сдал в аренду ФИО4 за арендную плату в размере 15000 рублей, ежемесячно. Он передал ему ключи от пилорамы. Затем ФИО4 сказал, что больше платить не намерен, так как все принадлежит ему. Он обратился в полицию и по данному факту проведена проверка. ФИО4 препятствует доступу в здание, в связи с чем, он не может подготовить техническую документацию. ФИО4 продолжает использовать пилораму. Здание в аренду он сдавал совершенно новое, не требующее каких-либо вложений, электрофицированное, с рабочими станками. Когда приобретал здание у ФИО5, никаких документов на данное здание не было. Но он знает, что здание было построено И.Е.К., земля арендована сыном ФИО5 – ФИО7 у ООО «Рассвет», данный договор не расторгнут. Электричество оплачивал он по лицевому счету, оформленному на И.Е.К.. Он обращался в ООО «Рассвет», чтобы оформить документы на здание и выкупить земельный участок, но генеральный директор ФИО8 отказалась с ним обсуждать этот вопрос. Просит удовлетворить иск полностью.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал. В судебном заседании дал следующие объяснения. ФИО1 приобрел пилораму у Ивницких, которыми она была построена. Предоставить отчет об оценке здания, технический план на здание истец не может, так как у него отсутствует доступ к зданию. Когда истец предоставил данное помещение в аренду, полагая, что он является добросовестным владельцем на основании расписки, составленной с ФИО5, ФИО4, последний фактически незаконно захватил данное здание в свое пользование, затем оформил право собственности на земельный участок под пилорамой, выкупив у ООО «Рассвет» земельный участок. ФИО4 разместил в помещении рабочих и чинит физические препятствия в доступе. Арендную плату ФИО1 не платит. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи. ФИО4 чинит препятствия истцу в оформлении технической документации на здание пилорамы. В связи с чем, истец обратился в полицию. ФИО1 приобрел данное здание по расписке у ФИО5, владеющей на законных основаниях, так как фактически она вступила в наследство после смерти супруга. После того, как она вступила во владение данным имуществом, она передала в аренду здание ФИО1 Ответчик понесла расходы по оплате электроэнергии, постоянно производила платежи, факт уплаты ей арендных платежей подтверждается распиской. ФИО1 оплачивал электроэнергию и осуществлял деятельность, связанную с обработкой древесины. Просит удовлетворить иск полностью и признать право собственности на пилораму общей площадью 214,6 кв.м., договор купли-продажи состоявшимся.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО3 иск не признала и объяснила, что здания пилорамы на указанном земельном участке не было, была силосная яма, на которой И.Е.К. Евгением было построено временное строение для хозяйственных нужд. Между ООО «Рассвет» и И.Е.К. была только устная договоренность о предоставлении ему участка с силосной ямой для возведения временной постройки, сроком на два года. Здание скота было возведено на соседнем земельном участке неким Е., который подвел электричество к зданию скота. И этот второй земельный участок впоследствии продан Е.. Договор на подключение электричества заключал И.Е.К. ООО «Рассвет» ни от кого не получал арендную плату. ФИО1 к ООО «Рассвет» не обращался. Это земли сельскохозяйственного назначения, на которых не может располагаться пилорама. Это не здание, это была силосная яма, на которой возведено какое-то строение. И.Е.К. и его родной брат В. попросили это место для личных нужд, что там будет пилорама ООО «Рассвет» не известно. Земельный участок был продан ФИО4, так как Общество может распорядиться своим имуществом. О деятельности ФИО1 и его договоренности с ФИО5 им ничего не известно. Когда земельный участок принадлежал ООО «Рассвет», то такого строения как пилорама зарегистрировано не было. Электричество было подведено к зданию скота.

Определением судьи от 17 июня 2022 г. к участию в деле привлечены соответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Соответчик ФИО5 в судебном заседании участие не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена. Поступило возражение относительно иска, согласно доводам которого, считает, что данная расписка не дает возможности установить существенные условия предоставления денег и от кого они получены. Она не являлась и не является правообладателем пилорамы, никаких договоров купли-продажи ни с кем не заключала. Она не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести обязанности, которые в суде истец просит возложить на нее по иску. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просит принять решение на усмотрение суда. Обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том 2, л.д. 24).

В судебном заседании 4 августа 2022г., состоявшееся с использованием систем видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда г.Липецка, принял участие представитель соответчика ФИО5 ФИО9, который объяснил в судебном заседании, что имеется расписка, датированная 2015 годом, а также что между истцом и ответчиком была договоренность об аренде здания. Со слов доверителя данная пилорама была построена для хозяйственных нужд. Иных объяснений по доводам иска не последовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте судебного заседания извещен. По доводам иска не высказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании объяснил, что по устной договоренности с ФИО1, полагая его собственником здания пилорамы, пользовался данным помещением. При этом ФИО1 передал ему на хранение инструменты, которые не забрал до настоящего времени. Платил денежные средства ФИО1 за использование данного помещения в размере 15000 рублей ежемесячно. Затем выяснил, что здание не оформлено, право собственности кого-либо не зарегистрировано. Данное здание располагалось на земельном участке, принадлежащем ООО «Рассвет». Он обратился в Общество, узнал, кто пользуется данным помещением, узнал, что ФИО1 Затем перестал отдавать деньги ФИО1 и приобрел земельный участок у ООО «Рассвет», на котором находится спорное помещение. Он обратился в ООО «Рассвет», где ему объяснили, что на данном земельном участке зарегистрированные здания отсутствуют, земельный участок принадлежит Обществу, а здание скота, которое там было давно продано. Технической документации на данное помещение не имеется. О расписке между ФИО1 и ФИО5 он не знал. ФИО1 не просил его пустить в здание, ему не звонил. Он сам звонил ФИО1, чтобы тот забрал инструменты. С 2017 года ФИО1 не предпринимал никаких действий, чтобы оформить данное здание в собственность. Когда он начал занимать данную территорию, ему пришлось затратить физические и финансовые вложения, чтобы была возможность использования данного помещения, он расчищал земельный участок, так как были заросли, само здание было непригодным для использования, поэтому были произведены восстановительные работы. Здание не является капитальным, изначально было открыто, поэтому ключи у ФИО1 он не брал. ФИО1 предлагал ему купить данное здание за 450000 или 460000 рублей, и когда он спросил документы на пилораму ФИО1 ушел от ответа. Электричество к зданию проведено, лицевой счет оформлен на ФИО7 и после приобретения земельного участка лицевой счет на оплату электричества он оформил на себя. Он приобрел земельный участок под спорным зданием у ООО «Рассвет», затем произвел раздел земельного участка и выделенную часть со спорным строением продал ФИО6

Определением судьи от 14 июля 2022г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6. В судебном заседании участие не принял, о времени и месте судебного заседания извещен, с каким-либо ходатайством до начала судебного заседания не обратился, по доводам иска не высказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании объяснила, что здание пилорамы приобреталось ее мужем в 2015 году. Сначала ее супруг арендовал здание у ФИО5, а после выкупил на основании расписки. ФИО1 использовал здание, распиливал бревна на доски. Арендную плату платили, а также производили платежи за электроэнергию. В 2020 году, весной, он перестал использовать здание и решил продать данное здание, или выкупить в ООО «Рассвет». Осенью 2020 года ФИО1 позвонил мужчина и предложил арендовать данное здание, либо выкупить его. Они встретились у пилорамы. У мужа были ключи, которыми он открыл дверь и показал помещение. В данном здании было помещение для рабочих, где они отдыхали, имелась газовая плита, затем помещение для распила досок, станки. Договорились, что этот мужчина будет платить арендную плату в размере 15000 рублей ежемесячно. Здание не было заросшим, трава окашивалась. Арендная плата вносилась в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года. После этот мужчина сказал, что оформил земельный участок в собственность, поэтому платить аренду не будет, так как все принадлежит ему. Он запрещал ФИО1 заходить в здание и забрать инструменты.

Суд, изучив гражданское дело, доводы иска, возражения на иск, выслушав стороны и участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО5 получила 360000 рублей за пилораму, находящуюся при въезде в село Ярок, с указанием паспортных данных ФИО5 В расписке указана дата 15.08.2017г. и имеется подпись ФИО5 (том 1, л.д. 5, том 2, л.д. 13, л.д. 60).

На земельном участке, принадлежащем ООО «Рассвет» имелась силосная яма и данный земельный участок в 2010 году по устной договоренности с И.Е.К. был ему предоставлен для хозяйственных нужд. Указанное установлено из объяснений представителя ответчика ООО «Рассвет» и истцом не опровергнуто и не оспорено.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждает, что И.Е.К. в 2010 году на данном месте возведена пилорама, которую по устной договоренности в 2013 году И.Е.К. передал ФИО1 в пользование. В 2010 году И.Е.К. умирает и в права наследования вступает его супруга ФИО5, которая в свою очередь продает 15.08.2017г. ФИО1 пилораму за 360000 рублей.

Ответчик ФИО5 в возражениях отрицала свою правосубьектность относительно пилорамы и возникших требований ФИО1, так как сделку купли-продажи с ним не заключала.

Далее судом установлено, что на земельном участке, ранее принадлежащим ООО «Рассвет», с кадастровым номером №:142, имеется сооружение (нежилое помещение), не имеющее идентификационных признаков, использованное ФИО1 и ФИО4 для производства пиломатериала.

30.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером №:142 ООО «Рассвет» передает в собственность на основании договора купли-продажи ФИО4 (том 1, л.д. 177-181). Назначение земельного участка для размещения силосохранилища.

ФИО4 производит раздел приобретенного земельного участка и выделенный земельный участок с кадастровым номером №:146 продает ФИО6 Назначение - для обеспечения сельскохозяйственного производства (том 1, л.д. 204-205,201). Согласно Выписке из ЕГРН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства. Как объяснили стороны, на данном земельном участке в настоящее время находится спорное строение.

Земельный участок с кадастровым номером №:145 принадлежит ФИО4 (том 1, л.д. 213-220).

Исходя из представленной расписки от 15.08.2017г., истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение в требуемой законом надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости. Расписка, представленная истцом в подтверждение сделки, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи объекта недвижимости, не подписана сторонами сделки, не определен предмет сделки, его технические характеристики, площадь объекта сделки, не идентифицированы обе стороны сделки, отсутствует подпись покупателя.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В судебном заседании истцом в доказательство доводов иска представлены: технический отчет электроснабжения здания по содержанию скота, расположенного по адресу Тамбовская область Мичуринский район с.Ярок, заказчик ФИО7 (том 1, л.д. 49-103), акт о выполнении ТУ на объекте – здание содержание скота, Тамбовская область Мичуринский район с. Ярок, заказчик ФИО7 (том 1, л.д. 103-105), договор энергоснабжения между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО7 (том 1, л.д. 106-113), договор подряда на проведение электроизмерительных работ по объекту электроснабжения здания для содержания (том 1, л.д. 115-117).

Представленные технические документы на подключение электроснабжения к зданию скота подтверждают доводы представителя соответчика ООО «Рассвет» ФИО3 об отсутствии иного здания кроме как здания скота по указанному адресу с. Ярок Мичуринский район, к которому было проведено электричество.

Суд принимает во внимание наличие возможных отношений между ФИО1 и ФИО4, возникших на основании устной договоренности о предоставлении последнему в пользование строения, названного сторонами пилорамой, что не может являться доказательством существования арендных отношений относительно пилорамы между указанными лицами, основанными на нормах закона и, как следствие, подтверждающими законное правомочие ФИО1 на распоряжение пилорамой, так как существование недвижимого имущества истцом, как и его соответствующего права на данное строение, существовавшее право ФИО5 на отчуждение пилорамы, истцом не доказано.

Данное строение не зарегистрировано в органе государственной регистрации права, не представлена техническая документация, не известна площадь строения, кем возведено строение, является ли оно капитальным строением, соответствует ли нормам градостроительного законодательства, не представляет ли оно угрозу жизни и здоровью людей.

Соответственно суд не может удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на пилораму, находящуюся по адресу: с. Ярок Мичуринского района, состоящую из помещения для скота, сауны, душевой, туалета, холла, коридора, кабинета, подсобного помещения, общей площадью 214,6 кв.м. и признать договор купли-продажи пилорамы состоявшимся.

Суду не представлено доказательств правомочия ФИО5 на отчуждение здания пилорамы ФИО1

В данном случае, по мнению суда, имеет место получение денежных средств ФИО5 за предмет указанный в расписке – пилораму и сумма в размере 360000 рублей, без указания идентифицирующих признаков объекта и лиц, передающего и получающего денежные средства. В связи с чем, суд не может признать договор купли-продажи состоявшимся.

Представленные истцом акты сверки расчетов за электроэнергию, оформленные на ФИО7, также не могут служить доказательствами владения строением, так как договор и лицевой счет оформлен на здание скота.

Истцом представлена расписка ФИО4 о получении им на сохранение инструментов: ленточной пилы, циркулярной пилы, станка торцовочного, бензопилы, станка заточного, станка разводного (том 1, л.д. 48). Данная расписка судом не принимается как доказательство подтверждения возникшего права ФИО1 на владение и распоряжение пилорамой.

Согласно Выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности пилорамы правообладателю ООО «Рассвет» в период с 20.11.2011г. по 15.09.2022г. Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки и здания, сооружения назначением: для сельскохозяйственного производства и животноводства.

Суду не представлено ни одного документального подтверждения существования пилорамы на землях сельскохозяйственного назначения, права на владение и распоряжение которым наделены ФИО5, ФИО1

Кроме того, пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Целевое назначение сельскохозяйственных земель по закону сводится к их использованию только для нужд сельского хозяйства, в связи с чем, на этих землях могут находиться только здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, не представляется возможным признать право собственности на здание, сооружение, возведенное не для нужд сельского хозяйства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на здание пилорамы, признании договора купли-продажи пилорамы состоявшимся отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022г.

Председательствующий Назарова О.Н.