дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 443998,86 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение обязательств составляет 0,1%. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно, автомашина LADA <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако, ответчик взятые на себя обязательства, согласно кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе, путем требования о досрочном истребовании задолженности, такое требование до настоящего времени не исполнено.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 344668,53 рублей, в том числе: основной долг – 307836,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 34397,73 рублей, пени -677,43 и пени по просроченному долгу – 1757,16 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 399735 рублей; а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 12647 рублей.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ФИО2 - собственник спорного автомобиля (л.д.61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что он не знал о том, что нельзя продать автомобиль. Ему нужны были денежные средства для лечения, так как он заболел онкологией. В связи с этим приобретенный автомобиль продал ФИО2, деньги истратил на лечение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду следующее. ФИО1 ему продал автомобиль за 450000 рублей, он полностью отдал эту сумму ему наличными. О том, что автомобиль был залоге, он не знал. В настоящее время ФИО1 денежные средства ему не отдал, погасить долг также не желает.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 443998,86 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение обязательств 0,1%. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно автомашина <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска (л.д.36-40).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 344668,53 рублей, в том числе: основной долг – 307836,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 34397,73 рублей, пени -677,43 и пени по просроченному долгу – 1757,16 рублей (л.д.6-8).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным договорам займа суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком ФИО1 нарушены условия Кредитного договора, что подтверждается вышеизложенными фактами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

В настоящее время новым собственником предмета залога на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства является ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ПАО Банк «ВТБ» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль, за номером №878 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Соответственно на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии истца права залога на спорное имущество. ФИО2 не предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Истец произвел оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости.

Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, составляет 399735 рублей (л.д.15).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно:- транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 12647 рублей (л.д.34), уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 . ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 344668,53 рублей, в том числе: основной долг – 307836,21 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 34397,73 рублей, пени -677,43 и пени по просроченному долгу – 1757,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12647 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2 , установив начальную продажную стоимость в размере 399735 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова