К делу № 2-8112/2022

УИД: 23RS0047-01-2022-005766-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 Н.чу о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать излишне уплаченную сумму аванса по договору № от 30.06.2021 в размере 40 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 417 200 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что сторонами 30.06.2021 заключен договор, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка мебели. Срок изготовление составлял 31 рабочий день. Истцом в соответствии с условиями договора внесена предоплата в размере 292 000 руб. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены.24.10.2021 ответчиком осуществлена установка кухонных шкафов. В этот день истцом перечислены еще денежные средства в размере 30 000 рублей, однако, ответчиком по настоящее время не произведено: крепление бытовой техники и нижнего яруса кухонных шкафов, установка угловых фальш-панелей и цоколей, установка комплектующих для кухонных шкафов – скрытого ящика для столовых приборов, изготовление и установка стеновой панели, изготовление и установка столешницы, мойки и водопроводного крана.

27.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения. С целью восстановления нарушенного права и возврата денежных средств по договору, истец обратилась с настоящими требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель (кухонный гарнитур).

Цена договора составила 417 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента осуществления суммы предоплаты.

Согласно п. 2.2. договора предоплата составляет 70 % от общей цены договора, что составляет 292 000 руб.

Истец осуществила предоплату 01.07.2021 в размере 292 000 руб.

Учитывая положение договора, ответчик должен был выполнить его условия в срок до 16.08.2021.

22.09.2021 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому он обязуется исполнить условия договора в срок до 15.10.2021.

24.10.2021 ответчиком осуществлена доставка и установка кухонной мебели, но не в полном объеме, так ответчиком по настоящее время не произведено:

- крепление бытовой техники и нижнего яруса кухонных шкафов,

- установка угловых фальш-панелей и цоколей,

- установка комплектующих для кухонных шкафов – скрытого ящика для столовых приборов, изготовление и установка стеновой панели,

- изготовление и установка столешницы, мойки и водопроводного крана.

24.10.2022 истец по просьбе работников ответчика перечислил доплату в размере 30 000 руб.

Всего за период с 01.07.2021 по 24.10.2021 истцом произведена оплата по договору в размере 322 000 руб., что подтверждается платежными документами.

27.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец отказывается от дальнейшего исполнения договора, просит возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 40 500 руб., а также выплатить неустойку в размере 417 200 руб., которая оставлена без исполнения по настоящее время.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных договоров ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель - «кухонный гарнитур» на общую сумму 417 000 рублей.

Истцом было оплачено 322 000 рублей, вместе с тем фактически произведена установка части кухонного гарнитура на сумму 281 500 руб.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, и с нарушением срока. Иное суду не доказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40 500 рублей (322 000 – 281 500) рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.6.1 заключенного сторонами договора в случае задержки сроков передачи товара исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлена неустойка за нарушения сроков установки мебели за период с 16.08.2021 по 24.10.2021 в размере 281 500 руб., а также за неисполнение договора в полном объеме за период с 16.08.2021 по 25.04.2022 в размере 135 700 руб., а всего на общую сумму 417 000 руб.

Учитывая, что мебель не была поставлена ответчиком в установленный договором срок, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, но не в заявленном истцом размере 417 000 рублей, а в размере 40 500 рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, снижая неустойку, суд также исходит из положения ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 40 500, оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 630 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Н.чу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 Н.ча (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную сумму по договору № от 30.06.2021 в размере 40 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 500 руб., штраф в размере 40 500 руб., а всего 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 Н.ча (№) государственную пошлину в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.