Гражданское дело № 2-2562/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004001-20

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 24.10.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», по которому право требования страхового возмещения от филиал СПАО «Ингосстрах» перешло к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков». 25.10.2022 подано заявление от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено страховой компанией. Согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 88 000 руб., а с учетом износа 61 400 руб. 14.11.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61400 руб. Выплата в сумме 61 400 руб. недостаточна, а действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в сумме 61 400 руб. незаконными и необоснованными. 15.11.2024 в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения, выплаты неустойки. 25.11.2024 письмом страховая компания уведомила заявителя об отказе в уведомлении заявленных требований. В связи с тем, что страховой компанией требования заявителя удовлетворены не были, заявитель был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. 13.12.2024 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 20.02.2025 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен. 25.03.2025 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в соответствии с договором цессии от 25.03.2025 уступило право требования ФИО7 на получение страхового возмещения от филиал СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №. 25.03.2025 истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии.. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). На 25.03.2025 страховая компания не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. разница между 88 000 руб. и 61400 руб. (выплаченная СК сумма) составляет 26 600 руб. Таким образом, с филиал СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО7 неустойка.

ФИО7 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 600 руб., неустойку в размере 229 026 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Дополнительно была проинформирована судом на номере телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 28).

22.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД №18810036190006335393 от 22.10.2022 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признана водитель ФИО2, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии ХХХ № от 07.12.2021.

24.10.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно- транспортным происшествием от 22.10.2022 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1. (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 г. Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 18-20).

ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в их адрес соответствующие уведомления от 24.10.2022 (л.д. 21, 22).

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уведомило СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направило в его адрес соответствующее уведомление от 24.10.2022 (л.д. 25).

25.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление директора ООО «ВЦУУ» ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению были приложены, в том числе, паспорт + представителя, уведомление, реквизиты, договор цессии, уведомление о цессии, заявление на УТС.

В полученном от директора ООО «ВЦУУ» ФИО4 уведомление содержалась просьба об организации осмотра автомобиля «№, в связи с его неисправностью по адресу <адрес>

Также директор ООО «ВЦУУ» ФИО4 просил выплатить ему величину УТС за автомобиль №, по ДТП от 22.10.2022, приложив к нему банковские реквизиты ООО «ВЦУУ».

12.11.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №1354665.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1354665 от 14.11.2022, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 88 000 руб. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 61400 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 560 000 руб.

14.11.2022 СПАО «Ингосстрах» утвержден страховой акт на сумму 61 400 руб.

14.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №349060 (л.д. 27).

Письмом от 14.11.2022 исх.№524-75-4572142/22 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что поскольку срок эксплуатации автомобиля №, превышает 5 лет, УТС не подлежит расчету и выплате.

21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия директора ООО «ВЦУУ» ФИО4 от 15.11.2024 №13051/ПРС/М058АУ136В с требование о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, без учета износа на заменяемые детали, в полном объеме; неустойки в установленном законом размере по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ФИО4 просил не позднее 3 календарных дней направить в адрес ООО «ВЦУУ» акт о страховом случае; акт осмотра транспортного средства; калькуляцию ремонта ТС. Просил в течение 3 календарных дней выдать акт о страховом случае; акт осмотра транспортного средства; калькуляцию ремонта ТС; копию соглашения (если имеется); копию свидетельства о регистрации ТС г.р.з. № потерпевшего (ФИО1); экспертизу восстановительного ремонта ТС г.р.з. № в полном объеме со всеми приложениями. Вышеуказанные документы, либо отказ в предоставлении таких документов просил направить по электронной почте: №л.д. 8-9).

Письмом от 25.11.2024 исх.№524-75-4572142/22-11 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (№) акт о страховом случае, акт осмотра ТС, калькуляцию ущерба, свидетельство о регистрации ТС. Одновременно сообщено, что заверенные копии документов могут быть выданы ООО «ВЦУУ» в офисе филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Воронеж. Претензия в части других требований будет рассмотрена в установленный законом срок.

Письмом от 12.12.2024 исх.№524-75-4572142/22-22 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что размер выплаченного страхового возмещения был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, с учетом износа комплектующих изделий, при этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для осуществления доплаты. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривают оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 16-17).

Не согласившись в позицией страховой компании, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании калькуляции Финансовой организации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20.02.2025 №У-25-2777/5010-004 в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании калькуляции СПАО «Ингосстрах», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 13-15).

25.03.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в лице директора ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Филиал СПАО «Ингосстрах» (Воронеж. ИНН <***>), по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники/виновник), а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение к службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2022 с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2022. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 11).

Директор ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО4 уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление от 25.03.2025 (л.д. 10).

ФИО7 несогласна с решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего возникновение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1354665 от 14.11.2022, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 88 000 руб. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 61400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Группа содействия Дельта», сторонами не оспаривается.

14.11.2022 страховая компания произвела ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №349060 (л.д. 27).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 600 руб. (88 000 руб. – 61 400 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняются поскольку возмещение убытков причиненных в результате неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта не может быть поставлен в зависимость от действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 14.11.2022 по 25.03.2025 в размере 229 026 руб., а также по день фактической выплаты страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 25.10.2022

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не позднее 16.11.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.11.2022.

Размер неустойки за период с 17.11.2022 по 25.03.2025 составляет 756 800 руб., исходя из следующего расчета: 88 000 руб. х 1% х 860 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.11.2022 по 25.03.2025 в размере 229 026 руб., что является правом истца.

Размер неустойки за период с 26.03.2025 по 19.06.2025 (день вынесения решения) составляет 75 680 руб., исходя из следующего расчета: 88 000 руб. х 1% х 86 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.11.2022 по 19.06.2025 с учетом заявленных истцом требования и положений статьи 196 ГПК РФ составляет 304 706 руб. (229 026 руб. + 75 680 руб.).

В письменных возражениях и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (304 706 руб.) с учетом размера надлежащего страхового возмещения (88 000 руб.), размере выплаченного страхового возмещения (61 400 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 1145% от суммы недоплаченного страхового возмещения (26 600 руб.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения (26 600 руб.), период просрочки, период времени прошедший между датой получения страхового возмещения (14.11.2022) и датой обращения с претензией (21.11.2024), датой обращения к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с ответом страховой компании (13.01.2025), что повлекло увеличение периода начисления неустойки более чем на 2,5 года, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, неоднократную переуступку прав требования, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей, что будет составлять 131,6% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 880 руб. в день (88 000 руб.*1%), но не более 365 000 руб. (400 000 руб. – 35 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №7324 от 23.12.2024 (л.д. 31).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынуждена была нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 669 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.04.2025 11:23:28 мск (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) страховое возмещение в размере 26 600 руб., неустойку в размере 35 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 рублей, а также неустойку начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 880 руб. в день, но не более 365 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.