УИД 77RS0013-02-2024-014990-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 02.02.2021 между сторонами заключен договор аренды гаражного бокса № 80, расположенного в адрес по адресу: адрес. По условиям договора аренды гаражного бокса № 80, гаражный бокс № 80 передается истцом во временное владение и пользование ответчика сроком на 1 год. Договором аренды определена арендная плата в размере по сумма ежемесячно. По истечении времени договор был утерян, но фактически арендные отношения между сторонами продолжались на указанных условиях. 05.12.2022 между сторонами в устной форме заключен договор аренды гаражного бокса № 39, расположенного в адрес по адресу: адрес. По условиям договора аренды гаражного бокса № 39, гаражный бокс № 39 передается во владение и пользование сроком на 1 год. Арендная плата была согласована сторонами в размере по сумма ежемесячно. Оба гаража переданы истцом ответчику во временное пользование. В январе 2024 года произошла просрочка оплаты по заключенным договорам аренды. Фактическая оплата арендной платы стала производиться ответчиком в произвольном размере, с частой просрочкой даты оплаты. 17.03.2024 ответчиком на имя истца выдана расписка, по условиям которой ответчик обязалась внести оплату в счет всей суммы задолженности, а также освободить полностью два гаражных бокса от личных вещей и имущества, произвести уборку и передать ключи от гаражных боксов. Как следует из расписки от 17.03.2024 по договоренности между сторонами ответчик обязан был осуществлять оплату аренды в размере сумма каждое второе и пятое число месяца за оба гаража. Между тем, с января по март 2024 года, то есть за три месяца, ответчиком допущена просрочка в размере сумма На 17.03.2024, общая сумма задолженности по договорам аренды составляла сумма, что указано в содержании расписки. 18.03.2024 ответчиком внесена арендная плата в размере сумма, в связи с чем, сумма долга по договорам аренды составила сумма Из расписки также следует, что ответчик намеревался продлить аренду гаражей до апреля 2024 года включительно. После апреля 2024 года ответчиком не погашена задолженность, возникшая ранее, а также не внесена арендная плата в размере сумма за апрель 2024 года за оба гаража. Общая сумма задолженности по договорам аренды за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года составляет сумма: с 02.02.2024 по 02.04.2024 общая сумма задолженности по арендной плате в отношении гаража № 80 составила сумма (8 000 × 3 мес.); с 05.02.2024 по 05.04.2024 общая сумма задолженности по арендной плате в отношении гаража № 39 составила сумма (8 000 х 3 мес.). По условиям расписки от 17.03.2024, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, арендодатель вправе, начиная с 05.05.2024, самостоятельно освободить гаражные боксы от личных вещей и имущества ответчика, предварительно уведомив об этом за 10 суток. При этом, в случае такого уведомления, ответчик обязалась освободить в срок до 15.05.2024 гаражные боксы от личных вещей и имущества самостоятельно. 21.06.2024 актом осмотра гаражей в присутствии трех свидетелей зафиксировано, что в момент осмотра в двух гаражных боксах № 39 и № 80, расположенных по адресу: адрес, находится мусор. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору аренды гаражного бокса в адрес № 80, находящегося по адресу: адрес, за период с 03.02.2024 по 30.04.2024 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору аренды гаражного бокса в адрес № 80 за период с 03.02.2024 по 06.02.2025 в размере сумма и до фактического погашения суммы основного долга, денежные средства по договору аренды гаражного бокса в адрес № 39, находящегося по адресу: адрес, за период с 06.02.2024 по 30.04.2024 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства по договору аренды гаражного бокса в адрес № 39 за период с 06.02.2024 по 06.02.2025 в размере сумма и до фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 между сторонами заключен договор аренды гаражного бокса № 80, расположенного в адрес по адресу: адрес.
По условиям договора аренды гаражного бокса № 80, гаражный бокс № 80 передается истцом во временное владение и пользование ответчика сроком на 1 год.
Договором аренды определена арендная плата в размере по сумма ежемесячно. Днем оплаты определено второе число каждого месяца. Оплата арендной платы производилась ответчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет истца.
Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела, по истечении времени договор был утерян, но фактически арендные отношения между сторонами продолжались на указанных условиях.
05.12.2022 между сторонами в устной форме заключен договор аренды гаражного бокса № 39, расположенного в адрес по адресу: адрес. По условиям договора аренды гаражного бокса № 39, гаражный бокс № 39 передается во владение и пользование сроком на 1 год. Арендная плата была согласована сторонами в размере по сумма ежемесячно. Днем оплаты определено пятое число каждого месяца. Оплата производилась ответчиком на счет истца также безналичным способом.
Оба гаража переданы истцом ответчику во временное пользование.
В январе 2024 года произошла просрочка оплаты по заключенным договорам аренды. Фактическая оплата арендной платы стала производиться ответчиком в произвольном размере, с частой просрочкой даты оплаты (без предварительных уведомлений).
17.03.2024 ответчиком на имя истца выдана расписка, по условиям которой ответчик обязалась внести оплату в счет всей суммы задолженности, а также освободить полностью два гаражных бокса от личных вещей и имущества, произвести уборку и передать ключи от гаражных боксов.
Как следует из расписки от 17.03.2024 по договоренности между сторонами ответчик обязан был осуществлять оплату аренды в размере сумма каждое второе и пятое число месяца за оба гаража.
Между тем, с января по март 2024 года, то есть за три месяца, ответчиком допущена просрочка в размере сумма
На 17.03.2024, то есть на день составления расписки, общая сумма задолженности по договорам аренды составляла сумма, что указано в содержании расписки.
18.03.2024 ответчиком внесена арендная плата в размере сумма, в связи с чем, сумма долга по договорам аренды составила сумма
Из расписки также следует, что ответчик намеревался продлить аренду гаражей до апреля 2024 года включительно.
После апреля 2024 года ответчиком не погашена задолженность, возникшая ранее, а также не внесена арендная плата в размере сумма за апрель 2024 года за оба гаража.
Общая сумма задолженности по договорам аренды за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года составляет сумма: с 02.02.2024 по 02.04.2024 общая сумма задолженности по арендной плате в отношении гаража № 80 составила сумма (8 000 × 3 мес.); с 05.02.2024 по 05.04.2024 общая сумма задолженности по арендной плате в отношении гаража № 39 составила сумма (8 000 х 3 мес.).
По условиям расписки от 17.03.2024, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, арендодатель вправе, начиная с 05.05.2024, самостоятельно освободить гаражные боксы от личных вещей и имущества ответчика, предварительно уведомив об этом за 10 суток.
При этом, в случае такого уведомления, ответчик обязалась освободить в срок до 15.05.2024 гаражные боксы от личных вещей и имущества самостоятельно.
21.06.2024 актом осмотра гаражей в присутствии трех свидетелей зафиксировано, что в момент осмотра в двух гаражных боксах № 39 и № 80, расположенных по адресу: адрес, находится мусор.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия задолженности по договорам аренды не опровергнут стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Напротив, судом установлено, что задолженность по оплате арендной платы ответчиком погашена не была.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договоров и принимается судом.
С учетом изложенного, суд соглашается с требованиями истца относительно взыскания денежных средств по договору аренды гаражного бокса в адрес № 80 в размере сумма, денежных средств по договору аренды гаражного бокса в адрес № 39 в размере сумма
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Расчет процентов судом проверен, установлено его соответствие требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета процентов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.02.2025 в размере сумма и до исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.02.2025 в размере сумма и до исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает, что при рассмотрении спора между физическими лицами положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 11073/П/13 оказания юридических услуг от 26.06.2024, справкой, выданной ООО «Департамент правовых услуг».
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды гаражного бокса в адрес № 80 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.02.2025 в размере сумма и взыскивать до исполнения решения суда, денежные средства по договору аренды гаражного бокса в адрес № 39 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.02.2025 в размере сумма и взыскивать до исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд, адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года
Судья фио