Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2021-009568-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2946/22 по иску ФИО1 к НАО «Финансовые системы» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, пояснил, что между сторонами 24.10.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00001403/10, согласно условиям которого лизингодатель приобрел у продавца – АО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство «Мерседес Бенц», и предоставил транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях и на срок определяемый договором, а лизингополучатель обязался уплачивать выкупные и лизинговые платежи, срок лизинга установлен от акта приема-передачи и до 24.10.2023, 24.10.2020 предмет лизинга был передан лизингополучателю, суммы платежей выплачиваемые лизингополучателем в период действия договора составляют 4 457 308,68 рублей, авансовый платеж в размере 10 % стоимости предмета лизинга – 326 900,00 рублей, несмотря на надлежащее исполнение условий договора, предмет лизинга был изъят у истца 16 апреля 2021 года, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что в связи с тем, что к настоящим отношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как транспортное средство переданное в лизинг истцу использовалось им для работы такси, то соответственно неустойка за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.08.2021 по 02.09.2021 в сумме 326 900 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не могут быть взысканы по настоящему делу, вместе с тем, он имеет право на взыскание убытков, в связи с тем, что лизингодатель изъял предмет лизинг до момента расторжения договора и без законных на то оснований, а также в связи с тем, что односторонний отказ со стороны лизингодателя от исполнения обязательств по договору лизинга также незаконен, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Автомобиль был взят в лизинг для использования его под такси. Данная деятельность является для истца основной и единственной для получения дохода. За период с 31.10.2020 по 15.04.2021 сумма доходов от такси при использовании предмета лизинга составила 550 072 руб., что в среднем в месяц (за 6 месяцев) составляет 91 678 руб. (550 072: 6 мес.). Следовательно, неполученная прибыль за период с 16.04.2021 (дата незаконного изъятия автомобиля) по 10.08.2022 (дата расторжения договора) составляет: 91 678 руб. * 4 месяца = 366 712 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неполученная прибыль в сумме 366 712 рублей. Кроме того, истцом также при приобретении предмета лизинга произведено страхование гражданской ответственности себя водителя (ОСАГО), путем приобретения полиса ОСАГО. Так между истцом и СПАО «Ингосстрах» 26.10.2020 был заключен договор страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, в подтверждении чего был выдан полис № РРР 5052803027, где в качестве страхователя указан истец - ФИО1. Истцом внесена страховая премия, в подтверждение чего ему была выдана квитанция на получение страховой премии (взноса) (прилагаем). Расходы на страховую премию по ОСАГО составили 11 708,70 руб. Указанная сумма также является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика. Истец уточнил итоговое сальдо на основании следующего расчета - 619 070,65 рублей (оплаченные лизинговые платежи (без аванса) + 3 255 744,13 рублей (стоимость реализации предмета лизинга) – (2 942 100,00 (размер финансирования) – 189 584,08 рублей (плата за финансирование) = 743 130,70 рублей, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 743 130,70 рублей, сумму авансового платежа - 326 900,00 рублей, убытки в сумме 378 420,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Непубличным акционерным обществом «Финансовые системы» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2020 № 00001403/10. Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ и является неотъемлемой частью Общих условий предоставления имущества в лизинг (Приказ Генерального директора НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 2-Л от 01 июня 2020 года). В соответствии с условиями Договора лизинга и в день его подписания Лизингополучателю был передан предмет лизинга - Mercedes-Benz Е-класс 2020. В апреле 2021 года договор расторгнут лизингодателем, а договор лизинга – изъят, согласно объяснениям представителя ответчика лизингополучателем были нарушены следующие условия договора лизинга, которые дают право лизингодателю на его расторжение и/или изъятие предмета лизинга: в соответствии с п. 16 Договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случаях, если: Лизингополучатель без письменного согласия выехал за границы зоны использования Предмета Договора лизинга; Лизингополучатель без письменного согласия Лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, субаренды, передачи Имущества третьим лицам, а также произвел или собирается произвести обременение или отчуждение Имущества Лизингодателя иным способом;
Истцом без согласия Лизингодателя было опубликовано объявление о продаже предмета лизинга на auto.ru и drom.ru. Истцом в нарушение Общих условий Лизингодателю не предоставлено соглашение о праве Лизингодателя на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета Лизингополучателя путём предъявления инкассового поручения, что является самостоятельным основанием для расторжения Договора лизинга в соответствии с п. 6.10.3. Общих условий. В соответствии с п. 5.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков передачи фотографий, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение. В случае повторных нарушений - Лизингополучатель имеет право изъять Предмет лизинга. В связи с публикацией объявления о продаже предмета лизинга Лизингополучателем службой собственной безопасности НАО «Финансовые системы» было принято решение о необходимости незамедлительного реагирования в целях сохранения актива компании. На следующий день сотрудник службы безопасности вылетел в г. Сочи для изъятия предмета лизинга и расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга был обнаружен на том же месте, где и делались фотографии Лизингополучателем, а именно в г. Сочи, о факте изъятия предмета лизинга и расторжении Договора лизинга незамедлительно была оповещена полиция по телефону <***>. Кроме того, ответчик отметил, что истцом нарушена платежная дисциплина, а именно: платеж от 24 марта 2021 года был оплачен только 05 апреля 2021 года (12 дней просрочки), в отношении истца имеется два исполнительных производства на сумму более 2 000 000,00 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами при отсутствии необходимого уровня доходов предмет лизинга был изъят ответчиком до совершения возможного уголовно наказуемого действия.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что со стороны ответчика доказательств одностороннего расторжения договора в соответствии с условиями договора не представлено.
В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора датированное 14 апреля 2021 г. № 49, в котором в качестве основания для расторжения договора указан п. 6.10.3 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга при непредставлении соглашения о праве лизингодателя на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета лизингополучателя путем предъявления инкассового поручения, между тем, данное основание отсутствует в п.16 договора лизинга, где указаны основания для расторжения договора.
Согласно п. 12 договора лизинга стороны действуя добросовестно, соглашаются с тем, что по всем вопросам не урегулированным договором лизинга, применяются положения Общих условий.
Однако, как указано выше стороны предусмотрели перечень оснований для одностороннего расторжения договора в п. 16 договора, то есть вопрос об оснований расторжения договора урегулирован и общие условия в данной части применятся не могут.
Кроме того, согласно п. 14 договора лизинга подписанием настоящего договора лизинга лизингополучатель предоставил лизингодателю безусловное право предъявлять к его расчетным счетам, открытым в банках, распоряжения (платежные требования) либо к его расчетным счетам, открытым в банках, распоряжения (платежные требования либо инкассовые распоряжения) о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств (без ограничения суммы и с возможностью частичного исполнения) в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей (в том числе неустойки), предусмотренных настоящим договором.
Истец подписанием договора лизинга предоставил право ответчику на списание денежных средств в бесспорном порядке с банковского счета лизингополучателя, в том числе, путем предъявления инкассового поручения. Суд соглашается с незаконностью изъятия предмета лизинга 16 апреля 2021 года, поскольку само уведомление о расторжении договора было направлено истцу только 20 апреля 2021 года.
Довод ответчика о необходимости срочного изъятия предмета лизинга, поскольку истцом без согласия лизингодателя было опубликовано объявление о продаже предмета лизинга не может быть принято во внимание, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец опубликовал такое объявление и имел намерение реализовать предмет лизинга. Нарушение истцом платежной дисциплины также не является основанием для одностороннего расторжения договора.
Порядок возврата предмета лизинга в случае расторжения договора предусмотрен в п. 11.10 Общих условий, согласно которым в случае расторжения договора лизингополучатель обязан в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора, привести имущество, являющееся предметом лизинга по договору и указанное в приложение № 1 к договору, в состояние, позволяющее изъять его представителем лизингодателем. Таким образом, порядок изъятия предмета лизинга также нарушен ответчиком.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в п. 12 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга.
Лизингодатель изъял предмет лизинг до расторжения договора и без законных на то оснований, односторонний отказ со стороны лизингодателя от исполнения обязательств по договору лизинга также незаконен, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
Автомобиль был взят в лизинг для использования его под такси. Данная деятельность является для истца основной и единственной для получения дохода. Оснований не доверять представленному истцом расчёту упущенной выгоды у суда не имеется, суд соглашается с представленным расчетом и считает, что взысканию с истца подлежит упущенная выгода - неполученная прибыль в сумме 366 712 рублей.
Кроме того, истцом также при приобретении предмета лизинга произведено страхование гражданской ответственности себя водителя (ОСАГО), путем приобретения полиса ОСАГО.
Так между истцом и СПАО «Ингосстрах» 26.10.2020 был заключен договор страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, в подтверждении чего был выдан полис № РРР 5052803027, где в качестве страхователя указан истец - ФИО1. Истцом внесена страховая премия, в подтверждение чего ему была выдана квитанция на получение страховой премии (взноса) (прилагаем). Расходы на страховую премию по ОСАГО составили 11 708,70 рублей, суд соглашается с доводами истца, что указанная сумма также является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Суд также соглашается с размером неосновательного обогащения заявленным истцом – сальдо встречных обязательств, принимает во внимание расчёт представленный ФИО1 исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3.4 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., между тем, приведенные ответчиком в расчете денежные суммы – расходы на доставку и передачу предмета лизинга, на страхование предмета лизинга (ОСАГО, КАСКО), установку дополнительного оборудования на транспортное средство не подтверждены, согласно п. 11.1 договора страхования страхование гражданской ответственности осуществляется лизингополучателем.
Ответчик указал, что на приобретение страхового полиса КАСКО от 23.10.2020 № SYS 1816777324 им было затрачено 196 240 рублей, между тем, доказательств несения расходов в указанном размере ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 11.2 договора лизинга в цену договора включено возмещение затрат лизингодателя по страхованию КАСКО предмета лизинга на первый год действия договора.
Ответчик при расчете сальдо указывает срок фактического пользования предмет лизинга за период с 24.10.2020 по 14.05.2021 =202 дням, между тем автомобиль был изъят 16 апреля 2021 г.
Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части Плата за Финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.
При расчете итогового сальдо ответчик учел штрафы: по п. 5.7 Общих условий (не передача фотографий) в сумме 50 000 руб.; по п. 5.11 Общих условий (не передача уведомления о прохождении ТО) в сумме 20 000 руб. и указал, что понес убытки - расходы на изъятие автомобиля в размере 19 763 руб.; расходы на восстановление ключа и их перепрошивка в размере 50 239,31 руб.; упущенная выгода в размере 275 744 руб., но ответчиком не представлено доказательств несения им убытков и соблюдения установленного порядка взимания штрафов.
Согласно п. 12 договора лизинга стороны действуя добросовестно, соглашаются с тем, что по всем вопросам не урегулированным договором лизинга, применяются положения Общих условий.
То есть из буквального содержания данного пункта договора стороны определили, что если какой-то вопрос или положение не урегулированы договором лизинга, то применяется Общие условия.
Ответственность сторон предусмотрена п. 14 договора лизинга. В указанном пункте предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения лизингового платежа штрафы за не передачу фотографий и документов о ТО не предусмотрены.
Пунктом 14 договора лизинга предусмотрен порядок предъявления неустойки. Так, согласно данному пункту лизингополучатель обязан оплачивать штрафы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя. Таким образом, обязанность по уплате штрафа возникает только после предъявления соответствующего требования лизингодателя. Аналогичное условие содержится и в п. 7.3 Общих условий, согласно которому лизингополучатель обязан оплачивать штрафы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя.
Порядок выставления штрафа, предусмотренный договором ответчиком не соблюден, следовательно, обязанность по его уплате со стороны истца не возникла. Принимая во внимание изложенное выше суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения представленного истцом в размере 743 130,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Непубличного акционерного общества «Финансовые системы», ОГРН: <***>, ИНН:<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по г. Москве 20.12.2018 код подразделения 770-122) неосновательное обогащение в размере 743 130,70 рублей, авансовый платеж в размере 326 900,00 рублей и убытки в сумме 378 420,70 рублей.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.