УИД 77RS0022-02-2025-006157-68
№ 2-6763/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6763/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001),
фио Сармату Аслановичу (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на стоянку автомобиля в размере сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 25.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ШКОДА», г.р.з. С706ТУ777 ТС и автомобиля марки «ХАВАЛ», г.р.з. У055НА797 под управлением фио, принадлежащего ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате обращения истца в свою страховую компанию ФИО1 была произведена максимальная выплата в размере сумма Истцом была проведена оценочная экспертиза об определении стоимости возмещения убытков ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет сумма также истцом были понесены расходы по эвакуации и стоянке поврежденного автомобиля в ожидании ремонта. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.
Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» - фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» отказать, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
Судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки «ШКОДА» г.р.з. С706ТУ777.
25.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ШКОДА», г.р.з. С706ТУ777 ТС и автомобиля марки «ХАВАЛ», г.р.з. У055НА797 под управлением фио, принадлежащего ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 следует, что водитель ФИО2 нарушил Правила дородного движения РФ.
За нарушение п. 11.2 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате обращения истца в свою страховую компанию ФИО1 была произведена максимальная выплата в размере сумма
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ШКОДА» г.р.з. С706ТУ777 были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика фио
Оснований для возложения ответственности на ответчика ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «Оценка-Лайф», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА» г.р.з. С706ТУ777 составляет сумма
При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 размер ущерба, указанный истцом не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не заявлено.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере сумма (разница между рыночной стоимости восстановительно ремонта ТС и выплаченного стразового возмещения).
При таких данных, суд взыскивает с фио в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба сумма
Также с ответчика фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма
Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за стоянку автомобиля, ввиду отсутствии необходимости несения таких расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Данные издержки истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, признаны ответчиком к возмещению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном размере.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Сармата Аслановича в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года
Судья: фио