Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
УИД № 66RS0006-01-2025-000533-87
Дело № 2-1313/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 19 сентября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО4 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что передал ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 317 000 рублей с условиями возврата через три месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим денежные средства до сих пор истцу не возвращены. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 317 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 461,73 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Гордо А.А., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении требований, суду пояснили, что истец являлся единственным инвестором строительства жилого пятиэтажного дома в поселке <адрес>. Инвестиционный договор между застройщиком, инвестором и ООО «СК Простор Урал» был заключен в декабре 2018 года. По данному договору инвестор обязался передать 30 000 000 рублей, которые истцом были переданы застройщику. Арендатором земельного участка, утвержденного строительного проекта являлось ООО «СК Простор Урал». В начале 2019 года начались строительные работы. Операционное управление строительства вел непосредственного застройщик, а стройнадзор вел ФИО3, который был также заинтересован в результатах работ. Инвестор не осуществлял операционное управление. Из-за изменений в законодательстве и вероятных управленческих ошибках застройщика и заказчика в июле 2019 года стройка приостановилась. В результате этого инвестиционные денежные средства оказались заморожены и вероятно разворованы застройщиком. В ноябре 2019 года с истцом связался заказчик ФИО5, учредитель ООО «СК Простор Урал». Он объяснил, что возникли проблемы с застройщиком, который отказался выполнять свои обязательства, вследствие чего начались судебные тяжбы. Несмотря на данное обстоятельство, и инвестор, и заказчик, и ответчик пришли к мнению, что строительство объекта следует продолжать. Строительство не осуществлялось до конца 2020 года, когда возникла новая проблема, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок аренды земельного участка, на котором происходило строительство жилого дома. При этом задолженность по аренде ООО «СК Простор Урал» перед администрацией ГО Верхняя Пышма составляла, по сообщению ФИО3 и ФИО5, ориентировочно 1,3 млн. рублей. Таким образом, по состоянию на конец 2020 года стройка остановилась уже не только по организационным мотивам, но и вообще не могла продолжаться. В течение последующего 2021 года ситуаций никак не изменилась, и в декабре 2021 года ФИО3 и ФИО5 провели переговоры с администрацией ГО Верхняя Пышма и предложили закрыть долг по аренде земельного участка через подконтрольное юридическое лицо – ООО «Система решений», с последующим переоформлением договора аренды земельного участка на третье юридическое лицо, которое должно быть подконтрольно инвестору. Данная процедура не противоречила законодательству, с одной стороны, а с другой стороны позволяла возобновить работы по строительству и рассчитывать инвестору на возврат вложенных денежных средств. По сообщению ФИО3, сумма задолженности ООО «СК Простор Урал» перед администрацией ГО Верхняя Пышма по аренде земельного участка составляла на конец декабря 2021 года – 1 317 763,52 рублей. Не имея таких денежных средств либо не желая их вкладывать, ФИО2 попросил данную сумму у истца. Денежные средства должны были уплачиваться в администрацию ГО Верхняя Пышма с одновременным заключением и исполнением договорных отношений между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «Система решений». После передачи денежных средств он неоднократно общался с ФИО3, сохраняя при этом спокойные деловые отношения. В 2022-2024 годах он не требовал с ФИО3 возврата денежных средств, ожидая, что тот исполнит взятые на себя обязательства, то есть перезаключит договор аренды земельного участка, что позволило бы возобновить строительство. Но ФИО3 всячески уклонялся от обсуждения данного вопроса, очевидно, не желая возвращать денежные средства либо исполнить взятые на себя обязательства. ФИО3 не имеет доказательств исполнения договора между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «Система решений», не имеет доказательств возврата денежных средств либо реструктуризации своей задолженности перед истцом.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы возражений на иск, в который указала, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании заемных денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства предоставлены ответчику в сумме 1 317 753,52 рубля с целью погашения договорных обязательств перед КУИ администрации городского округа Верхняя Пышма в размере указанной суммы. В соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО «Строительная компания Простор-Урал» (<данные изъяты>) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а размере 1 317 753,52 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению кредитора - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма включены требования в размере 1 317 753,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Простор-Урал» в составе третей очереди. Директор ООО «Строитель-10», которым ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, внес денежные средства в виде задолженности ООО «Строительная компания Простор-Урал» (<данные изъяты>) по арендной плате перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма по договору аренды земельного участка №, взысканной ранее по решению суда по делу № №, в сумме 1 317 753,52 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицом, подписавшим платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО3, оплаченные средства в личное пользование ответчика не поступали, т.к. оплачены в день их получения. Ни ООО «Строитель-10» (<данные изъяты>), ни сам ФИО3 не являлись должниками по арендной плате ни перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, ни должниками перед ООО «Строительная компания Простор-Урал» (<данные изъяты>) и ООО «Простор-Урал» (<данные изъяты>). По мнению ответчика с истцом фактически заключен агентский договор, а не договор займа, поскольку в расписке указана необходимость совершения определенных действий со стороны ответчика, а обязанность вернуть денежные средства в течение трех месяцев только в случае неисполнения обязательства. Таким образом, ответчик исполнил обязательство в полном объеме, а истец обратился с иском по иным правовым основаниям, которые основаны на нормах договора займа (807-811 ГК РФ), тогда как по факту имели место иные правовые отношения, исходящие из агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) либо договора поручения (ст. 971 ГК РФ). Поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства, соответственно применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к ответчику необоснованно. В спорной ситуации истец выбрал неверный способ защиты права исходя норм по договору займа, который направлен на получение неосновательного обогащения, что ведет к злоупотреблению правом в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в спорной ситуации возникли правоотношения не между физическими лицами, а между юридическими лицами, а именно ООО «Строитель-10», ООО «Строительная компания Простор-Урал» (<данные изъяты>), ООО «Простор-Урал», учредителем которой является ФИО1, одновременно данная компания привлечена в качестве стороны по делу № № о банкротстве. Задолженность оплачена от ООО «Строитель-10» в день получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившейся финансовой ситуации у ООО «Строительная компания Простор-Урал» (<данные изъяты>). Истец не оспаривает тот факт, что спорная денежная сумма передана истцом ответчику не лично, а как директору ООО «Система решений», уполномоченному действовать от имени общества без доверенности. Поскольку денежные средства перечислены от иного юридического лица ООО «Строитель-10» директором ФИО3, соответственно обязанности возникли у этого юридического лица и взыскание следует производить в рамках арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос получения разрешения на строительство, обязательства по которому, по мнению ФИО1, не исполнены ФИО3, в рамках расписки не обозначены и цена работы не указана. Соответственно данную расписку можно рассматривать как договор поручения между двумя юридическими лицами.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В подтверждение доводов иска, ФИО1 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил сумму в размере 1 317 000 рублей от ФИО1 на срок три месяца в качестве оплаты по договору между ООО «Система решений» и КУИ администрации ГО Верхняя Пышма в сумме 1 317 753,52 рублей, обязуется вернуть в случае неисполнения договорных обязательств как с одной, так и другой стороны в течение трех месяцев.
В частности, распиской подтверждено, что денежные средства передаются в качестве оплаты по договору между ООО «Система решений» (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором ООО «Система решений») и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в размере 1 317 753,52 рублей, то есть по обязательству, возникшему между юридическими лицами.
Вместе с тем, каких-либо письменных соглашений, заключенных между ООО «Система решений» и КУИ администрации ГО Верхняя Пышма в материалы дела не представлено.
При этом сторонами спора не оспаривалось, что сумма в размере 1 317 763,52 рублей являлась суммой задолженности ООО «СК Простор Урал» перед КУИ администрации ГО Верхняя Пышма по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А/13.
Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к ООО «Строительная компания Простор-Урал» (<данные изъяты>) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а размере 1 317 753,52 рублей.
В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению кредитора Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма включены требования в размере 1 317 753, 52 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Простор-Урал» в составе третей очереди.
В обоснование требований, истец ссылается на то, что являясь единственным инвестором строительства жилого пятиэтажного дома в <адрес> на основании заключенного между ним и ООО «СК Простор -Урал» в декабре 2018 был инвестиционного договора, при передаче денежных средств ответчику, он преследовал цель – получение в последствии отдельного блага. Платеж, который ответчик должен был произвести в адрес КУИ, должен был направлен на достижение определенного результата, который также представлял интерес и для истца, а именно на перезаключение договора аренды земельного участка на подконтрольное истцу лицо, что позволило бы возобновить строительство.
Согласно пояснений стороны ответчика, денежные средства, полученные от истца, внесены им в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору № перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в полном объеме не от имени ООО «Система решений», а от имени ООО «Строитель-10», директором которого он также являлся в тот период времени, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа: арендная плата за землю.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы ГО Верхняя Пышма ООО «Строитель-10» подтвердило перечисление денежных средств в размере 1 317 753,52 рублей, перечисленных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строитель-10» и КУИ администрации ГО Верхняя Пышма, об уступке прав требований к ООО «СК Простор-Урал», вытекающих из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-13, соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) произведена замена кредитора КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма на его правопреемника ООО «Строитель-10» в части суммы требования в размере 1 317 753,52 рублей.
При этом, ни ООО «Система решений», ни ООО «Строитель-10», ни сам ФИО3 не являлись должниками по арендной плате ни перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, ни должниками перед ООО «Строительная компания Простор-Урал» (<данные изъяты>) и ООО «Простор-Урал» (<данные изъяты>).
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «Простор-Урал» с долей в уставном капитале 66%, при этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлена аффилированность между ООО «СК Простор Урал» и ООО «Простор-Урал», а, где также установлено, что ООО «Простор-Урал» выступило инструментом недобросовестного поведения контролирующих лиц, в результате которого хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, а то время как контролирующие должника лица продолжили данную деятельность через ООО «Простор-Урал», суд, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, они не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа.
При этом, суд приходит к выводу, что правоотношения между ФИО3 и ФИО1 сложились как между субъектами предпринимательской деятельности, каких-либо правоотношений между сторонами настоящего спора (между физическими лицами), регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение которых истец передал ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Исходя из установленных судом обстоятельств и буквального толкования представленной расписки, суд приходит к выводу, что ФИО1 как участник ООО «Простор-Урал» передал ответчику ФИО3, как участнику ООО «Система решений» денежные средства на погашение задолженности ООО «СК Простор-Урал» перед КУИ администрации ГО Верхняя Пышма, о чем и составлена соответствующая расписка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах, то есть представленная суду расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что истец основания иска не изменил, в судебном заседании настаивал на том, что между сторонами заключен именно договор займа.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказу в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд с учетом фактических отношений сторон спора, установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом перечисления третьему лицу (КУИ администрации ГО Верхняя Пышма) денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем признает данный срок пропущенным на дату обращения истца с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд обоснованно не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Вершинина