Дело №2-427/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000485-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 мая 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169011,37 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326397,61 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254265,51 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19993 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 353000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594810, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9148, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Добрянского районного суда <адрес> установлено процессуальное правопреемство в рамках дела №, произведена замена взыскателя – ПАО «Уральский Транспортный банк» по решению Добрянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на индивидуального предпринимателя ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности с ФИО2 исполнялся в пользу ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом того, что положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, неустойки, которые будут начислены позже.

Таким образом, проценты, неустойки, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594810, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9148, 11 руб. (л.д.73-74).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 13-131/2024 установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №, произведена замена взыскателя – ПАО «Уральский Транспортный банк» по решению Добрянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.12).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.75-78).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, взысканных по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Добрянским районным судом <адрес>, исполнены ФИО2 в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 353000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7 оборот-9).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (нарушения обязательства) (л.д.8 оборот).

ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается её подписью (л.д.7 оборот-9, 10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169011,37 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326397,61 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254265,51 руб. (л.д.13-14).

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Суд, проверив расчет задолженности процентам по кредитному договору, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, признает его арифметически верным, учитывая при этом, что ответчик контррасчет суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169011,37 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326397,61 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254265,51 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по запросу суда, представлен расчет задолженности по неустойкам, за вычетом мораторного периода, согласно которого задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 262756,36 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 200105,53 руб. (л.д.71).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом мораторного периода, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, признает его арифметически верным, учитывая при этом, что ответчик контррасчет суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262756,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200105,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек, отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19993 руб. (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично 84,2% от заявленных требований (631873,26 руб. / 749674,49 руб. х 100%), то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16834,11 руб. (19993 руб. х 84,2%).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО5 и заказчиком ИП ФИО1, предметом которого является комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью договора (л.д.23).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки стоимости услуг, ИП ФИО5 оказала заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2, а именно оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб., итого – 25000 руб. (л.д.24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 получила 50000 руб. (л.д.24 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, выписка из лицевого счета о поступивших платежах, подписаны представителем по доверенности ИП ФИО5 (л.д.4-6, 13-14, 14 оборот-16, 22 оборот).

Согласно п.п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, в заявленных требованиях на оплату услуг представителя, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4000 руб., за формирование, подготовку и направление дела в суд в сумме 4000 рублей; ИП ФИО1 следует отказать.

Расходы на консультацию заказчика в размере 2500 руб. подлежат снижению до 1500 руб., поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительных трудозатратах представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, содержание искового заявления, количество представленных доказательств и документов, подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг по данному делу, Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к возмещению понесенные истцом расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16000 руб. (25000 руб.- 4000 руб. - 4000 руб. - 1000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (84,2% от заявленных требований), то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13472 руб. (16000 руб. х 84,2%).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169011,37 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262756,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200105,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16834,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13472 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-427/2025.

Гражданское дело №2-427/2025 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.