РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности от 19 октября 2021 года - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ван Групп» по полномочиям - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Групп» о расторжении договора об оказании визовых услуг, взыскании убытков,

установил :

28 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Ван Групп» о расторжении договора об оказании визовых услуг, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО2) с одной стороны и ООО «ВАН ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4 с другой стороны был заключен договор об оказании визовых услуг №, в соответствии с которым: ФИО2 поручает, а ООО «ВАН ГРУПП» от имени, по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательства по оказанию визовой поддержки заказчику (п.1.1); исполнитель принял на себя обязательство по подготовке полного пакета документов для личной подачи документов в консульство (посольство) в количестве - 6 штук (п.2.1.1); общая стоимость услуг по настоящему договору составляет рублей, которые заказчик обязуется оплатить в течении 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1); срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней (п.4.1); сроки оформления выездных документов могут изменяться исполнителем в одностороннем порядке, в случае задержки в оформлении виз консульствами (п.4.2). Она (ФИО2) надлежащим образом и в установленный договором срок исполнила свои обязательства, а именно оплатила полную стоимость услуг в сумме рублей, а также передала все необходимые документы для подготовки пакета документов. Ею (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ были оплачены необходимые сборы в размере рублей (6 штук х рублей). По прошествии длительного количества времени, а именно в июле ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель пояснил, что визовая поддержка консульства (посольства) в в настоящее время недоступна, в связи с чем необходимые визы будут оформляться, через Республику и необходимо снова оплатить сборы. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО2) были оплачены сборы в размере количестве рублей копейки (7 штук х рублей копеек), так как была достигнута договоренность о оформлении визы еще одному человеку. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО2) на личную банковскую картугенерального директора ООО «ВАН ГРУПП» были перечислены денежныесредства в размере рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени услуги по указанному договору не оказаны. Более того, у заказчика отсутствует какая-либо информация о выполненных работах по договору, а именно подготовлены ли пакеты документов для подачи, поданы ли они в консульство (посольство), получен ли ответ и так далее. В настоящее время менеджер компании не может конкретно ответить на вопрос по данному договору, более того, отказывается предоставлять информацию о том, когда и в каком виде были поданы наши документы, несмотря на то, что прошел уже календарный год с момента заключения договора. Доказательств задержки в оформлении виз консульствами (посольствами) ей (ФИО2) не представлено. Она (ФИО2) считает, что действия ООО «ВАН ГРУПП» носят умышленный характер и в действительности договор не исполнялся, каких-либо действий по его исполнению не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставления информации и возмещения убытков, однако до настоящего времени ответ на претензию в ее (ФИО2) адрес не поступил. Истица просила расторгнуть договор об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (ФИО2) с одной стороны и ООО «ВАН ГРУПП» с другой стороны. Также истица просила взыскать с ООО «ВАН ГРУПП» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере рублей ( рублей + рублей + рублей + рублей) в качестве убытков по договору об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 мая 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

9 июня 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ООО «ВАН ГРУПП» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере рублей ( рублей + рублей + рублей) в качестве убытков по договору об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ван Групп» по полномочиям - ФИО4 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что ответчик не может выполнить в полном объеме возложенные на него договором обязательства, так как поиск свободной записи на оформление виз затягивается по вине посольства . Как только свободная запись появится, ответчик сразу же запишет всех семерых лиц по заказу ФИО2 на прием в посольство .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлено письменные пояснения ФИО5, в которых он исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО5.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, выслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) с одной стороны и ООО «ВАН ГРУПП» лице генерального директора ФИО4 (исполнителя) с другой стороны был заключен договор об оказании визовых услуг №, в соответствии с которым: ФИО2 поручает, а ООО «ВАН ГРУПП» от имени, по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательства по оказанию визовой поддержки заказчику (п.1.1); исполнитель принял на себя обязательство по подготовке полного пакета документов для личной подачи документов в консульство (посольство) в количестве - 6 штук (п.2.1.1); общая стоимость услуг по настоящему договору составляет рублей, которые заказчик обязуется оплатить в течении 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1); срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней (п.4.1).

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ФИО2 надлежащим образом и в установленный договором срок исполнила свои обязательства, а именно: оплатила полную стоимость услуг в сумме рублей; передала все необходимые документы для подготовки пакета документов; ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены необходимые консульские сборы в размере рублей (6 штук х рублей).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что: данный договор в срок не был исполнен в связи с прекращением деятельности посольства ; поэтому стороны договорились о том, чтобы подавать документы в посольство в ; ФИО2, увеличив заказ до семи виз на ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО16 ФИО17 ФИО18., оплатила необходимые консульские сборы для оформления визы в посольстве в Республике в размере рублей копейки (7 штук х рублей копеек).

Сторона истицы в ходе судебного разбирательства подтвердила данную информацию, в связи с чем уточнила иск, исключив из своих требований сумму взыскания в размере рублей.

Таким образом суть спора сводится к установлению действий ответчика по исполнению договора об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания показал, что он работает в должности визового специалиста ООО «ВАН ГРУПП» и что именно он занимался с оформлением и исполнением договора об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда стало ясно, что в посольстве визы по заказу ФИО2 оформить не удастся, он предложил ФИО2 оформить визы в Республике . ФИО2 сказала, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж ФИО2 (ФИО5), затем пришел в офис. С ним были оговорены все нюансы выполнения договора. ФИО5 согласился, просил оформить дополнительноеще 1 визу. Решили подавать доку менты в посольство . Однако вскоре возникла проблема - отсутствие свободной записи для подачи заявки на визу. Он (свидетель) каждый день по 4 раза в день входил на сайт посольства . Однако каждый раз отсутствовала возможность свободной записи, хотя посольство в этом городе функционирует, однако заявки на оформление виз не принимает. Об этом он (свидетель) неоднократно сообщал ФИО5 по телефону, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 35 телефонных разговоров, была также переписка по WhatsApp. А в марте 2022 года на сайтах посольства в разных городах Республики появилась информация о времени ожидания свободной записи для оформления виз, в результате чего появилась возможность выбора наиболее подходящего варианта. Выяснилось, что в период ожидания (116 дней) меньше, чем период ожидания в (243 дня). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) разместил на сайте посольства в анкеты семи лиц, об которых говорил ФИО5, однако записаться на прием в данное посольство в настоящее время не представляется возможным, поскольку свободной записи на оформление визы там также нет.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетеля ФИО20 его показания логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетеля ФИО12 статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован, при этом срок исполнения договора не оговаривался, но он в любом случае должен быть разумным, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п.4.2 договора об оказании визовых услуг №901 от 19 марта 2022 года сроки оформления выездных документов могут изменяться исполнителем в одностороннем порядке, в случае задержки в оформлении виз консульствами (посольствами), при этом какой-либо ответственности за несоблюдение сроков исполнитель не несет.

Согласно п.5.2 договора об оказании визовых услуг №901 от 19 марта 2022 года заказчик проинформирован, что консульские отделы иностранных посольств без объяснения причин имеют право проводить следующие действия: отказать в выдаче визы, вызвать клиента на собеседование, затребовать дополнительные документы и сведения, выдать визу на более короткий от запрашиваемого срок, увеличить срок оформления визы, внести ограничения при приеме документов и так далее.

Из совокупного анализа указанных положений договора об оказании визовых услуг однозначно усматривается, что ООО «ВАН ГРУПП» не несет перед ФИО2 ответственность за несоблюдение сроков исполнения договора, связанного с процессуальными действиями посольства США, в том числе с введением ограничения при приеме документов, и что при наличии таких процессуальных действий посольства срок исполнения договора об оказании визовых услуг мог быть продлен ответчиком в одностороннем порядке.

Именно эту причину задержки исполнения договора и заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «ВАН ГРУПП» была возможность осуществить запись на получение виз в посольстве , но ответчик этой возможностью не воспользовался, осуществляя поиск свободной записи ненадлежащим образом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая специфический характер спорных правоотношений, предполагающий использование ограниченного перечня доказательств, учитывая, что проверить наличие ограничений при приеме документов в посольство США за прошедшее время не представляется возможным, а можно это сделать только в онлайн режиме, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах срок исполнения договора об оказании визовых услуг со стороны ООО «ВАН ГРУПП» является разумным.

Одним из доводов стороны ФИО2 является указание на то, что ООО «ВАН ГРУПП» разместило на сайте посольства анкеты только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Суд не может согласиться с указанным доводом и считает его необоснованным, поскольку: во-первых, анкеты размещены на сайте посольства , что вовсе не означает, что эти анкеты не были размещены на сайте посольства ; во-вторых, в соответствии со спецификой подачи заявки на получение визы анкеты можно размещать на сайте посольства как до подачи заявки, так и с процессе ее оформления. То есть, вне зависимости от наличия или отсутствия факта размещения анкет на сайте посольства этот вопрос является неактуальным при отсутствии возможности подать заявку на получение визы.

При этом суд полагает, что факт размещения ДД.ММ.ГГГГ анкет на сайте посольства следует расценивать только как подтверждение факта выполненной ответчиком работы, но не более того.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания заявил о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика истица понесла убытки в виде оплаты консульских сборов для оформления виз в посольстве в размере рублей копейки.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, так как срок действия консульских сборов для оформления визы составляет три года, соответственно ФИО2 может воспользоваться данными консульскими сборами по ДД.ММ.ГГГГ при условии отмены посольством ограничений при приеме документов на получение виз.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении уточненных исковых требований:

- о расторжении договора об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Ван Групп» с другой стороны;

- о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Ван Групп» в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора об оказании визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере № рублей,

ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий