Дело № 2а-3589/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2022 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево- отдела судебных приставов УФССП по Московской ФИО2, ГУФССП России по Московской о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской по делу №; должник: ФИО1; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с рассмотрением судом вопроса о процессуальном правопреемстве на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной отложения.
Копия постановления в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась. Оспариваемое постановление было использовано в гражданском деле № как доказательство против административного истца, что повлекло за собой нарушение его прав как стороны в рамках вышеуказанного дела.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, как вынесенное с нарушением требований ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и без наличия указанных в нем фактических оснований его принятия.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (л.д.22,31) исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево- отдела судебных приставов ГУФССП по Московской ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковые требования, указав на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, просила суд в иске отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской , заинтересованные лица ФИО4, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской , ООО «ВСК Рента», ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Сергиево- отдела судебных приставов ГУФССП по Московской ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо АО «Диана» в лице представителя ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указала, что извещение о переходе процессуальных прав от Банка к АО «Диана» было направлено для сведения в адрес Сергиево-Посадского РОСП как самим Банком, так и его правопреемником, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель и вынес указанное постановление.
Явка административных ответчиков, а также заинтересованных лиц судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, представителя истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 103,9 кв.м, и земельный участок, площадью 2 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (уточненный адрес ), принадлежавшие по праву собственности ФИО1, путем реализации на торгах в счет погашения задолженности перед АО «Банк Инноваций и Развития».
ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 9948/20/50037-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, составлен акт описи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок не были реализованы в связи с тем, что на участие в торгах не поступила ни одна заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской вынесено постановление о снижении цены на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок также не были реализованы в связи с тем, что на участие в торгах не поступила ни одна заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской было предложено взыскателю АО "Банк Инноваций и Развития" оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ликвидатора АО Банк Инноваций и Развития в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено письмо о невозможности Банка принять нереализованное на торгах имущество ввиду не завершения процедуры правопреемства и о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до рассмотрения Сергиево-Посадским горсудом Московской заявления АО «Диана» о процессуальном правопреемстве в рамках судебного решения по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской исполнительные действия отложены до установления правопреемства через суд.
ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Сергиево-Посадского городского суда Московской была произведена замена взыскателя АО "Банк Инноваций и Развития" его правопреемником – АО «Диана».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской поступило заявление АО «Диана» о производстве правопреемства с приложением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской вынесено постановление о замене стороны взыскателя АО "Банк Инноваций и Развития" его правопреемником – АО «Диана».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской было предложено взыскателю АО «Диана» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.
В связи с выраженным согласием взыскателя АО «Диана» оставить за собой нереализованное имущество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 9948/20/50037-ИП окончено, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).
По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
С учетом изложенного, совершение дальнейших исполнительных действий, предусмотренных статьей 87 Закона об исполнительном производстве, невозможна была до разрешения в судебном порядке вопроса процессуального правопреемства (замены стороны взыскателя в исполнительном производстве).
Доводы административного истца о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на его личном субъективном суждении и не свидетельствуют об обратном.
Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений действующего законодательства старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось; в установленный законом срок в адрес должника не направлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, в рассматриваемом случае в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, не установлено, поскольку само это постановление, как не прошедшее обязательную процедуру его утверждения, не может порождать для сторон исполнительного производства никаких юридических последствий.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.
Материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательств наличия незаконного действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего для административного истца какие-либо неблагоприятные правовые последствия.
С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО2 имелись основании для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; законные интересы и права административного истца нарушены не были; действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, не создают для должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО2, ГУФССП России по Московской о признании незаконным и недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской .
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Додеус