уголовное дело № 1-254/2023

61RS0004-01-2023-002696-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Ш.Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону А.К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката З.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 20 и ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 5, п. 14 Правил оборота боевого стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, на территории Российской Федерации правом приобретения, хранения, ношения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему обладают лица, имеющие соответствующие лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа.

Так, в сентябре 2022 года, более точное время и дата не установлены, ФИО1, осведомленный о том, что свободный оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещен уголовным законом, находясь на территории гаражного кооператива «Дон», расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего географические координаты СШ №, ЮД №, имея умысел на завладение огнестрельным оружием, приобрел путем присвоения найденный авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС). Приобретенный ФИО1 авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого является боевым, нарезным, огнестрельным оружием и содержит основные части огнестрельного оружия: ствол и ствольную коробку, которые пригодны для использования по назначению.

С сентября 2022 года, более точное время и дата не установлены, по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на сокрытие и обеспечение сохранности приобретенного им огнестрельного оружия, поместил авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) в багажное отделение принадлежащего ему транспортного средства марки «Лифан 215800» государственный регистрационный номер №, расположенного на участке местности по адресу <адрес>, имеющем географические координаты СШ №, ЮД №, где хранил его вплоть до осуществления перевозки.

Не позднее 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на сбыт приобретенного авиационного пулемета калибра 7,62мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС), осуществил его перевозку в багажном отделении принадлежащего ему транспортного средства марки «Лифан 215800» государственный регистрационный номер № с участка местности по адресу: <адрес> (имеющего географические координаты СШ №, ЮД №) на участок местности, находящийся на расстоянии 25 метров от адреса: <адрес> (имеющий географические координаты СШ №, ЮД №).

Он же, действуя в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 18 минут по 13 часов 21 минуту, осведомленный о том, что оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации запрещен уголовным законом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя способы конспирации и заранее договорившись с М.Р.А., прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от адреса: <адрес>, и имеющий географические координаты СШ №, ЮД №, с авиационным пулеметом калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС). После чего осуществил незаконный сбыт огнестрельного оружия – авиационного пулемета калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» М.Р.А., за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у М.Р.А., действовавшего в рамках проведения ОРМ, изъято огнестрельное оружие – авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС), который является боевым, нарезным, огнестрельным оружием и содержит основные части огнестрельного оружия: ствол, ствольную коробку, которые пригодны для использования по назначению.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им на этапе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он приобрел, путем присвоения найденный авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) в сентябре 2022 года на территории гаражного кооператива «Дон» по адресу: <адрес> и поместил с целью сокрытия и обеспечения сохранности в багажное отделение принадлежащего ему транспортного средства марки «Лифан 215800» государственный регистрационный номер № регион, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 21 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на вышеуказанном автомобиле он доставил авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) на участок местности, расположенный в районе <адрес>, для дальнейшей продажи. Какие-либо конструктивные изменения в оружие он не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 18 минут по 13 часов 21минуту, находясь на участке местности в районе <адрес>, осуществил незаконный сбыт нарезного огнестрельного оружия - авиационного пулемета калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) М.Р.А., за что получил от него денежное вознаграждение в размере 25000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 125-128, 150-152, т. 2 л.д. 17-19, 58-61).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля З.А.П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем гаражного кооператива «Дон», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит поддержание порядка, ведение хозяйственной деятельности кооператива. Примерно в сентябре 2022 года он, находясь на территории в ГК «Дон», встретил ФИО1, который в ходе разговора сообщил З.А.П., что он нашел на территории ГК «Дон» предмет, похожий на отбойный молоток, что именно это он пока не разобрался. Также З.А.П. пояснил, что не видел данный предмет и не придал словам ФИО1 какого-либо значения. (т. 1 л.д. 166-170);

- показаниями свидетеля Ф.А.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО1 В сентябре 2022 года он увидел, что ФИО1 хранил вбагажнике транспортного средства «Лифан» предмет, напоминающий пулемет. Он спросил у отца, что это, на что ФИО1 ответил, что это железка, которую он нашел на территории гаражного кооператива. Он не придал какого-либо значения данному предмету. Ему не было известно, что это может являться огнестрельным оружием. (т. 1 л.д. 171-175);

- показаниями свидетеля А.В.В., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Н.Е. принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии был проведен личный досмотр гражданина в УФСБ России по Ростовской области, перед началом проведения досмотра им и иным участвующим лицам оперативный сотрудник разъяснил права, после чего произвел досмотр, как им впоследствии стало известно М.Р.А. Далее оперативный сотрудник вручил М.Р.А. денежные средства в сумме 25000 рублей по 5 купюр номиналом 5000 рублей. М.Р.А. получил указанные денежные средства в их присутствии, после чего оперативный сотрудник составил акт вручения денежных средств. Далее они направились с сотрудником УФСБ России по Ростовской области на участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, где М.Р.А. ожидал, когда подъедет лицо, которое должно было продать ему огнестрельное оружие. После того, как у М.Р.А. состоялась встреча с неизвестным мужчиной, он позвонил оперативному сотруднику и попросил его забрать. Когда они забрали М.Р.А., у него с собой имелся предмет, завернутый в ткань. Далее они проследовали в УФСБ России по Ростовской области для проведения личного досмотра М.Р.А. В ходе личного досмотра М.Р.А. не было обнаружено денежных средств в сумме 25 000 рублей, однако у него был обнаружен предмет, завернутый в белую ткань, внешне напоминающий пулемет. Данный предмет был изъят оперативным сотрудником, надлежаще упакован и опечатан. После чего был составлен акт, с которым ознакомились участвующие лица при проведении ОРМ. Также они принимали участие в ОРМ «отождествление личности», в ходе проведения которого М.Р.А. были предъявлены фото лиц, на одном из которых, а именно лицо под фото 1 он узнал лицо, которое сбыло ему изъятый предмет. Данное лицо имело установочные данные как ФИО1 (т. 1 л.д. 176-180);

- показаниями свидетеля К.Н.Е., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля А.В.В., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. (т.1 л.д. 181-185);

- показаниями свидетеля М.Р.А. (установочные данные которого сохранены в тайне), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2022 года ему стало известно, что мужчина по имени А., как впоследствии ему стало известно ФИО1, желает сбыть имеющееся у него огнестрельное оружие, похожее на пулемет авиационный системы ШКАС. За данный предмет он просит сумму 25 000 рублей, ему оставили его №. Он решил обратиться к сотруднику УФСБ России с целью сообщить, что лицо по имени А., он же ФИО1, желает сбыть огнестрельное оружие, а именно пулемет авиационный системы ШКАС. Ему предложили поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», он согласился. В ходе телефонных переговоров они не разговаривали об огнестрельном оружии, так как ФИО1 использовал способы конспирации, и слово оружие не упоминал, заменяя его кодовым словом «удочка». В ходе разговора они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в г. Ростове-на-Дону вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» оперативный сотрудник УФСБ России по РО в присутствии представителей общественности произвел его личный досмотр. Далее ему были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук, после чего был составлен акт. Далее они направились к месту встречи с ФИО1, который ожидал его в условленном месте, то есть вблизи <адрес>. Примерно в 13 часов 16 минут ФИО1 приехал на автомобиле марки «Лифан». Затем М.Р.А. сел к нему в автомобиль, и ФИО1 попросил выключить телефон. Далее они вышли из транспортного средства, подойдя к багажнику автомобиля. ФИО1 открыл багажник, внутри которого находился предмет, внешне схожий с пулеметом авиационным системы ШКАС. Далее М.Р.А. передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей номиналом по 5000 рублей в количестве 5 штук. ФИО1 пересчитал их, предложил довезти его до дома, а также упаковать проданное ему оружие с основным частями.

Далее ФИО1 уехал по своим делам, а М.Р.А. направился с приобретенным предметом, схожим с пулеметом авиационным системы ШКАС, к оперативному сотруднику УФСБ России по Ростовской области. Далее в отношении него в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр, в ходе которого выданных денежных средств при нем не имелось, однако при нем находился предмет, внешне схожий с пулеметом авиационным системы ШКАС, данный предмет был изъят. По результатам досмотра был также составлен акт. Далее оперативный сотрудник произвел ОРМ «отождествление личности», в ходе которого он опознал лицо по имени «А.», которое сбыло ему огнестрельное оружие ДД.ММ.ГГГГ. Данным лицом оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 186-190, т. 2 л.д. 48-52);

- показаниями эксперта К.М.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса, согласно которым ему для проведения экспертизы было представлено огнестрельное оружие, а именно авиационный пулемет калибра 7.62 системы ШКАС, в который были внесены изменения кустарным способом (укорочен ствол оружия). При наличии недостающих деталей и механизмов данное оружие было пригодно для производства выстрелов одиночным огнем с ручной перезарядкой. Основные части представленного на исследование огнестрельного оружия были пригодны для использования их по назначению. Представленное на исследование огнестрельное оружие имело калибр 7,62 и не относилось к крупнокалиберному огнестрельному оружию, являясь оружием среднего калибра.(т. 1 л.д. 191-193).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта №нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет является боевым, нарезным, огнестрельным оружием - авиационным пулеметом калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС). Представленный на исследование пулемет содержит следующие основные части огнестрельного оружия: ствол, ствольная коробка. Пулемет ШКАС в представленном на исследование виде непригоден для использования по назначению (производства выстрелов). Ствол и ствольная коробка пригодны к использованию по назначению. (т. 1 л.д. 158-163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место, где он обнаружил и присвоил огнестрельное оружие авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС). Также он указал место, в котором ДД.ММ.ГГГГ сбыл огнестрельное оружие, а именно авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС), за что получил денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей. (т. 1 л.д. 129-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива «Дон» по адресу: <адрес> где ФИО1 обнаружил и впоследствии присвоил огнестрельное оружие, а именно авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) (т.1 л.д. 196-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено огнестрельное оружие, а именно авиационный пулемет калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС). Также обнаружена ткань белого цвета, в которую вышеуказанный предмет был упакован. (т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск), содержащий аудио и видеозаписи, на которых задокументировано осуществление ДД.ММ.ГГГГ сбыта основных частей огнестрельного оружия, а именно авиационного пулемета калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) ФИО1 действующему в рамках проведения ОРМ М.Р.А. (т. 1 л.д. 211-218);

- вещественными доказательствами: вышеуказанные предметы (т. 1л.д. 206-207, л.д. 219);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задокументировано осуществление сбыта ФИО1 основных частей огнестрельного оружия, а именно авиационного пулемета калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС) действующему в рамках проведения ОРМ М.Р.А. (т. 1 л.д. 23-27);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у М.Р.А. обнаружен предмет, схожий с авиационным пулеметом калибра 7,62 мм системы Шпитального и Комарицкого (ШКАС), упакованный в белую ткань. Данный предмет изъят оперативным сотрудником. (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.Р.А. осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и опознал ФИО1, который сбыл ему пулемет системы «ШКАС» (т.1 л.д.44-47).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, эксперта, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО1, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей и эксперта не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей и эксперта. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей и эксперт, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей и эксперта, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 причастен к совершению вышеуказанных преступлений.

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящегоприговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья; возраст 49 лет (т. 1 л.д. 242); не судим (т. 1 л.д. 244, 245); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 60); на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 64), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону С.А.Е. (т. 1 л.д. 247); также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении сына Ф.А.А., который является членом сборной команды <адрес> по спортивной акробатике, имея первый спортивный разряд, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, что указывает на его положительное семейное воспитание. (т.2 л.д.20-30).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями частей 1 и 2 статьи 222 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 219,220).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Ростовской области, после вступления настоящего приговора в законную силу хранить до рассмотрения выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.223 УК РФ (т. 1 л.д.206-207).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: