К О П И Я

86RS0002-01-2022-004222-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3447/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Составлен акт о затоплении. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость причиненного истцу ущерба составила . Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере , расходы за услуги оценщика в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере , расходы за составление искового заявления в размере , расходы за услуги представителя в размере .

Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Буксина Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт затопления квартиры истца по ее вине не отрицала, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять отказалась. Пояснила, что пыталась урегулировать с истицей в досудебном порядке вопрос возмещения ущерба, однако истец отказалась от проведения ремонта силами и за счет ответчика. Также пояснила, что в квартире она проживает одна на условиях социального найма, ответчики ФИО3 и ФИО3 (ее дети) с 2016 года проживают в Чеченской Республике.

Ответчики ФИО3 и ФИО3, представитель третьего лица администрации города Нижневартовска, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником , следовательно, она является надлежащим истцом по делу.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от , , расположенная в в городе Нижневартовске, передана в безвозмездное владение и пользование нанимателю ФИО2 и членам ее семьи: дочери ФИО3, сыну ФИО3, которые зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с по настоящее время, что усматривается из адресных справок от .

Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу толкования, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда суду должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда № от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными объяснениями истца, актом аварийной службы ООО «УК «ПИРС» от , актом ООО «УК «ПИРС» от , что поступила заявка о затоплении . Установлено, что подтопление происходит из вышерасположенной , в ванной комнате которой упал шкаф на тройник . Перекрыты отсекающие краны ХВС, ГВС и отопления в комнатах.

При обследовании установлены повреждения: зал – стены в желтых подтеках, обои вздулись, отклеиваются; на потолке желтые пятна; коридор – стены в желтых подтеках, обои вздулись, отклеиваются; на потолке желтые пятна; кухня: на потолке желтые пятна; спальня – на потолке желтые пятна; ванная комната – дверь не закрывается, порог вздулся; на кухне и в спальне линолеум в районе порога пошел волной; в зале и в спальне дверные откосы отошли от дверной коробки.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания обстоятельства произошедшего затопления квартиры истца ответчиком ФИО2 были признаны.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, вина ответчика в причинении вреда, – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления, стороной истца представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому величина ущерба, причиненного имуществу, внутренней отделке квартиры в результате залива (по состоянию на ) , без учета износа (с учетом округления), составляет .

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, ответчик не ходатайствовала, на соответствующий вопрос со стороны суда ответила отказом, в связи с чем судом были исчерпаны процессуальные меры содействия ответчику в собирании необходимых доказательств.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом с реальным осмотром, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено по средним расценкам региона, к заключению составлена дефектная ведомость стоимости строительных работ, средств на оплату и трудоемкости по устранению ущерба, причиненному внутренней отделке , никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры в заявленном размере

В удовлетворений требований к ответчикам ФИО3 и ФИО3 следует отказать, поскольку объяснениями ответчика ФИО2, письменными объяснениями ответчика ФИО3, справками администрации Гудермесского муниципального района от подтверждено, не оспорено стороной истца, что ФИО3 и ФИО3 с зарегистрированы по месту пребывания и проживают по адресу: , соответственно, на них не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истице.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: по оплате услуг оценщика в размере ; по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере .

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Буксина Т.Н., действующая на основании ордера № от .

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (№ от , № от ), истец оплатила в кассу адвокатского кабинета Буксиной Т.Н. денежные средства в общем за составление искового заявления; за представительство в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы на оплату услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

По правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахьядовой Зухры фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы за составление оценки в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего взыскать

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3447/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров