Решение по делу № 2-1015/2025 от 13.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД №42RS0040-01-2025-001419-91

Номер производства по делу №2-1015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока Приморского края, в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Первомайского района г.Владивостока Приморского края, в защиту интересов ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4 (№), зарегистрированному в прокуратуре района 16.06.2025, по факту причинения ему материального ущерба на сумму 315 000 рублей. По результатам проведенной проверки установлено следующее.

В период времени с 16 часов 04 минут по 19 часов 31 минуту 07.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами на сумму 315 000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последнему крупный ущерб на указанную сумму.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку 21.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4

В тот же день ФИО4 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 21.04.2024.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что 07.02.2024 в 16 часов 04 минут ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с № от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником сотового оператора «МТС» и сообщила, что необходимо продлить договор. Данную процедуру можно сделать либо в офисе, либо в ходе разговора с ней. Затем он назвал ей код из сообщения от «Госуслуг». Он повторно назвал ей код из сообщения от «Госуслуг», так как первый код, по словам звонившей, не прошел.

Затем 07.02.2024 в 16 часов 50 минут ему также через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с № от неизвестного мужчины, который представился ФИО1, сотрудником службы безопасности «Госуслуг». Он сообщил, что личный кабинет в «Госуслугах», принадлежащий ФИО4 был взломан, произошла утечка персональных данных, в том числе, данных паспорта, СНИЛС, сведениях об имуществе, налогах и прочее.

ФИО1 сообщил, что сейчас с ним свяжутся сотрудники «Банка России». 07.02.2024 в 20 часов 12 минут ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с № от неизвестной женщины, которая представилась финансистом «Банка России» и сообщила, что в связи со взломом его личного кабинета в «Госуслугах», зафиксированы кредиты на его имя в различных субъектах РФ. Для сохранения всех своих сбережений ему необходимо перевести денежные средства на «безопасные» счета.

Тогда истец поехал в ТЦ «Калина Молл», где через терминал «ВТБ» снял со своей банковской карты «Газпромбанк» денежные средства в сумме 330 000 рублей. Данные денежные средства являлись его личными накоплениями.

Затем он также в ТЦ «Калина Молл» через банкомат «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 315000 рублей на счет №, указанный ФИО2, как открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». После чего он поехал домой.

08.02.2024 в 16 часов 04 минут ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что на его имя выданы кредиты и для предотвращения в отношении него мошеннических действий, ему необходимо самому обратиться в банки для получения кредитов и положить деньги на счета, чтобы «перебить» их.

Тогда он пошел в отделение банка «Совкомбанк» по <адрес> Однако по пути он увидел отделение «Альфа-Банк» и зашел уточнить у них наличие банковского счета № на его имя. Сотрудники банка сообщили, что данный счет на его имя никогда не открывался. Тогда он понял, что в отношении него свершены мошеннические действия. Материальный ущерб составил 315 000 рублей, что является для него значительным.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО4 перевел денежные средства на банковский счет №, который согласно выписок АО «Альфа-Банк», открыт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО4 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

ФИО4 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО4 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО4 перед ФИО6 отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени ФИО4 не возвращены.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО4 на счет ответчика подтверждается информацией АО «Альфа-Банк» и сторонами не оспаривается, a достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 также отсутствуют, денежные средства в размере 315 000 рублей, которые перечислены ФИО4 на имя ФИО5, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями указанной статьи, за период с 21.02.2024 по 16.06.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу ФИО4, составляет 78 298 рублей 89 копеек.

Таким образом, с учетом суммы основного долга (315 000 рублей) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (78 298 рублей 89 копеек), общая сумма долга составляет 393 298 рублей 89 копеек.

Истец указывает, что именно на ФИО5 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец – прокурор Первомайского района г.Владивостока Приморского края просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 393 298 рублей 99 копеек.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.43).

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения Леонтьев А.Б. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.06.2025 в размере 78 298 рублей 89 копеек, а всего: 393 298 рублей 89 копеек.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает. Указала, что у нее имеется банковская карта АО «Альфа-Банк», которая была оформлена ею при трудоустройстве на работу для перечисления на нее заработной платы. При получении банковской карты, сотрудником АО «Альфа-Банк» ей было предложено также оформить карту магазина «Пятерочка», на которой находятся 3000 бонусов. Она согласилась, и ей было выдано две карты: банковская карта АО «Альфа-Банк» и карта магазина «Пятерочка». Она пользовалась данной картой в магазине, впоследствии данная карта была ею утеряна, когда конкретно, она не помнит. В связи с потерей бонусной карты магазина «Пятерочка» в полицию она не обращалась, указанную карту не блокировала.

О том, что утерянная ею карта является банковской и с ее использованием были совершены мошеннические действия, ей стало известно только после получения рассматриваемого искового заявления.

Указала также, что никаких денежных средств она не получала, никому специально карту не передавала, потеряла ее случайно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.81).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности № 25.08.2025, сроком на три года (л.д.48) возражал против удовлетворения исковых требований по д оводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним (л.д.52-54, 79-80).

Представитель третьего лица, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – заместителя прокурора Кемеровского района Леонтьева А.Б., представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2024 по факту совершенного в отношении ФИО4 мошенничества, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 часов 04 минут по 19 часов 31 минуту 07.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами на сумму 315 000 рублей, принадлежащими ФИО4, причинив последнему крупный ущерб на указанную сумму (л.д.15).

По указанному уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.16).

Как следует из протокола участника проверки сообщения о преступлении от 13.02.2024 ФИО4, 07.02.2024 в 16 часов 04 минуты, ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с № от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником сотового оператора «МТС» и сообщила, что необходимо продлить договор. Указала, что данную процедуру можно сделать либо в офисе, либо в ходе разговора с ней. Затем он назвал ей код из сообщения от «Госуслуг». Он повторно назвал ей код из сообщения от «Госуслуг», так как первый код, по словам звонившей, не прошел.

Затем 07.02.2024 в 16 часов 50 минут ему также через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с № от неизвестного мужчины, который представился ФИО1, сотрудником службы безопасности «Госуслуг». Он сообщил, что его личный кабинет в «Госуслугах» был взломан, произошла утечка персональных данных, в том числе данных паспорта, СНИЛС, сведениях об имуществе, налогах и прочее.

ФИО1 сообщил, что сейчас с ним свяжутся сотрудники «Банка России». 07.02.2024 в 20 часов 12 минут ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с № от неизвестной женщины, которая представилась финансистом «Банка России» и сообщила, что в связи со взломом его личного кабинета в «Госуслагх», зафиксированы кредиты на его имя в различных субъектах РФ. Для сохранения всех своих сбережений, ему необходимо перевести денежные средства на «безопасные» счета.

Тогда он 07.02.2024 поехал в ТЦ «Калина Молл», где через терминал «ВТБ» снял со своей банковской карты «Газпромбанк» денежные средства в сумме 330 000 рублей. Данные денежные средства являлись его личными накоплениями.

Затем он также в ТЦ «Калина Молл» через банкомат «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств сумме 315 000 рублей на счет №, указанный ФИО2, как открытый на его имя в АО «Альфа-Банк».

08.02.2024 в 16 часов 04 минуты, ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что на его имя выданы кредиты и для предотвращения мошеннических действий в отношении него, необходимо самому обратиться в банки для получения кредитов и положить деньги на счета, чтобы «перебить» их.

Тогда он пошел в отделение банка «Совкомбанк» по <адрес>. Однако, по пути он увидел отделение «Альфа-Банк» и зашел уточнить у них наличие банковского счета № на его имя. Сотрудники банка сообщили, что данный счет на его имя никогда не открывался, тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Материальный ущерб составил 315 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 18-19).

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиямиустановлено, что денежные средства в размере 315 000 рублей поступилина счет № АО «Альфа-Банк», зарегистрированный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 28-30).

Согласно Выписке по счету №, в период с 07.02.2024 по 08.02.2024 на указанный счет поступили денежные средства, из которых 315 000 рублей (80 000 + 105 000 + 100 000 + 30 000 = 315 000) принадлежат материальному истцу ФИО4 (л.д.68-69).

Возражая против указанных доводов представителя истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ответчик ФИО5 в настоящее время к уголовной ответственности не привлечена. Полагал, что процессуальным истцом при обращении в суд с настоящим иском, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с неверным толкованием норм права.

Указал, что поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО4, были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО5, а похищены обманным путем обмана, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего, вопреки ошибочному мнению истца, необходимо установление участия ФИО5 в совершенном в отношении ФИО4 хищении денежных средств.

Согласно справке № от 02.09.2025, выданной ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5 не судима, сведения о факте уголовного преследования в отношении нее отсутствуют, таким образом, она не является виновным лицом (л.д.55).

Ответчик ФИО5 официально трудоустроена, с 12.02.2024 работает у ИП ФИО3 на должности менеджера ресторана, по месту работы характеризуется положительно (л.д.56, 72).

Полгал, что без установления указанных обстоятельств, взыскание с ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Пояснил также, что в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств поступления денежных средств в размере 315 000 рублей на расчетный счет ФИО5 именно от ФИО4

Выписка о движении денежных средств, приложенная к иску, не подтверждает факт поступления денежных средств от ФИО4, отсутствуют какие-либо идентификационные данные, чтобы возможно было отследить платеж.

В Выписке о движении денежных средств отсутствует пополнение счета на 315 000 рублей, суду не представлено каких-либо чеков или квитанций с банкомата о пополнении, которые бы подтверждали внесение денежных средств, причинно-следственная связь не доказана.

По указанным обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г.Владивостока Приморского края, в защиту интересов ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает установленным, что денежные средства в размере 315 000 рублей принадлежат истцу ФИО4, которые он под влиянием обмана перечислил на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО5

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО5, денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 315 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Возврат спорных денежных средств в размере 315 000 рублей ответчиком ФИО5 потерпевшему ФИО4 не произведен.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения АО «Альфа-Банк», свидетельствуют о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не имел намерения передавать ФИО5 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика ФИО5 в результате преступных действий неустановленного лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО4 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ею банковская карта, на которую в период с 07.02.2024 по 08.02.2024 поступили денежные средства, принадлежащие ФИО4, не использовалась, поскольку была утеряна, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, на нем, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим её от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства она не снимала, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что денежные средства были внесены на счет ответчика иным лицом, а не истцом, не имеется, доказательств обратного в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что у ответчика ФИО5 не имелось законных оснований получения денежных средств от ФИО4, с которым она не знакома, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, ответчик ФИО5 обязана, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на ее счет денежные средства в размере 315 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора Первомайского района г.Владивостока Приморского края о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 (с даты возбуждения уголовного дела) по 16.06.2025, согласно представленному в иске расчету.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.06.2025, являются обоснованными.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно: с 21.02.2024 по 28.07.2024 – 21 895 рублей 08 копеек (315 000 х 159 дн. х 16% : 366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 7 590 рублей 98 копеек (315 000 х 49 дн. х 18% : 366); с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 6 868 рублей 03 копейки (315 000 х 42 дн. х 19% : 366); с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 11 747 рублей 95 копеек (315 000 х 65 дн. х 21% : 366); с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 28 816 рублей 03 копейки (315 000 х 159 дн. х 21% : 365); с 09.06.2025 по 16.06.2025 – 1 380 рублей 82 копейки (315 000 х 8 дн. х 20% : 365), а всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 78 298 рублей 89 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 298 рублей 89 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4

Таким образом, исковые требования прокурора Первомайского района г.Владивостока Приморского края, в защиту интересов ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Владивостока Приморского края, в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты> с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

-315 000 рублей - неосновательное обогащение

-78 298 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.06.2025, а всего: 393 298 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 332 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.11.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова