Дело № 2-788/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012094-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв», в котором просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro NL-3BY, г.р.з. У142МК797, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р555ХК90, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Собственником транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro NL-3BY, г.р.з. У142МК797 является ответчик ООО «Яндекс.Драйв», при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма В целях определения фактического размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 24/090224-А от 09.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р555ХК90 составляет сумма
Определением суда от 15.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РБ Лизинг».
Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Яндекс.Драйв».
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «РБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2024 г. по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro NL-3BY, г.р.з. У142МК797, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р555ХК90, под управлением водителя ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230011348344 от 03.01.2024 г. следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro NL-3BY, г.р.з. У142МК797 - фио
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
В целях определения фактического размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Центр инновационных исследований и экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р555ХК90 составляет сумма
Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиками не заявлено, ввиду чего суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное заключение АНО «Центр инновационных исследований и экспертиз».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ООО «РБ Лизинг» является собственником транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro NL-3BY, г.р.з. У142МК797.
07.07.2022 г. между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) был заключен рамочный договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 1/2022, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное пользование.
03.08.2022 г. между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 14706, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга с согласованной с лизингополучателем цене, транспортные средства марка автомобиля Atlas Pro в количестве 33 (тридцати трех) единиц.
03.08.2022 г. между ООО «АТЦ Кунцево» (продавец), ООО «РБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 14706, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - 33 автомобиля марка автомобиля Atlas Pro, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества, и совместно с лизингополучателем принять имущество.
Согласно акту приема-передачи от 09.08.2022 г. к договору купли-продажи № 14706 от 03.08.2022 г. и к договору лизинга № 14706 от 03.08.2022 г., продавец передал, а лизингополучатель принял в комплектации, приобретенное покупателем в качестве предмета лизинга для передачи во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Atlas Pro NL-3BY, г.р.з. У142МК797.
03.01.2024 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro NL-3BY, г.р.з. У142МК797.
Согласно детализации поездки, в момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2
В соответствии с п. 4.1.4. договора аренды, с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендодателю, риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.
С момента приемки ТС арендатором и до возврата ТС, риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор (п. 7.1. договора аренды).
Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3. договора аренды).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Яндекс.Драйв», и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратилась в экспертное учреждение для подготовки заключения, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными документами в материалах дела.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина