УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 19декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

потерпевших ФИО16

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 08 судимого:

- 26.03.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы условно сроком 3 года с испытательным сроком на 2 года;

- 22.05.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2п.«в»УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года с испытательным сроком на 2 года;

- 23.06.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «б,в» (2 эпиз), 158 ч.2 п. «в» к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от 22.05.2012 и 26.03.2012, общий срок: 3 года 4 месяца лишения свободы. 08.12.2015 условно-досрочно освобожден на срок 2 года 7 дней.

- 17.02.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «б, в» (11 эпизодов), 158 ч.1 (3 эпизода), 158 ч.2 п. «в» (4 эпизода) УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда от 23.06.2014, окончательное наказание лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев. 22.02.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 19.12.2023Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находилсявздании ГБУЗ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Республики Бурятия, расположенный адресу: ... «...», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений через незапертую дверь зашел внутрь служебного кабинета, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда из сумки, тайно похитил кошелек с находящимися внутри скидочными картами магазинов «М.Видео», «Титан», «Николаевский», банковскими картами ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», не представляющие материальной ценности, денежными средствами в сумме 108 000 рублей, принадлежащими ФИО18 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 108000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находилсяв здании Бурятского республиканского института образовательной политики, расположенного адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений через незапертую дверь зашел внутрь кабинета, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где из сумки тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находилсяв здании Бурятского республиканского клинического онкологического диспансера, расположенного адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений через незапертую дверь зашел внутрь палаты, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда из рюкзака Потерпевший №3 тайно похитил кошелек с находящимися внутри скидочными картами магазинов «Всё для дома», «Николаевский», «АптекаПлюс», банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, денежными средствами в сумме 7900 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, и из рюкзака Потерпевший №4 тайно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 36000 рублей, с фрагментом бумаги, не представляющим материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинилПотерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей и Потерпевший №4 – значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, признал гражданский иск потерпевшей ФИО2, пояснил, что погасил ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №3, от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные следователю показания.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он проходил мимо здания по адресу: .... На данном здании была табличка «Центр здоровья». В этот момент он решил украсть какое-нибудь ценное имущество в указанном здании, с этой целью он около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут зашел внутрь через главный вход, далее зашел в 1 из кабинетов на 1 этаже. В данном кабинете также увидел еще 1 дверь (вход в служебное помещение), куда он зашел и увидел там дамскую сумку, откуда достал кошелек с деньгами. Всего денег было около 100000 рублей. В тот момент он никого не видел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он проходил мимо института по адресу: .... В этот момент он решил похитить какое-нибудь имущество, в связи с чем он зашел в институт через главный вход, поднялся на 3 этаж и зашел в кабинет. Зайдя в данный кабинет около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он увидел на стуле дамскую сумку, открыв которую увидел в ней 10000 рублей купюрами по 5000. Он взял указанные деньги и ушел здания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он проходил мимо Онкологического диспансера по ..., откуда решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества. С этой целью он зашел в онкологического диспансера, где стал искать палаты, где нет пациентов. Проходя мимо одной из таких палат около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он увидел незапертую дверь, заглянул в палату и увидел, что в палате никого нет. В коридоре в это время также никого не было. Он зашел внутрь палаты и стал искать ценное имущество, подошел к одной из тумб и увидел в ней рюкзак, откуда похитил кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме около 8000 рублей. Далее подошел к другой тумбе и увидел в ней рюкзак, откуда взял кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 36 000 рублей. Все это время его никто не видел (л.д.11-115, 116-119, 126-127).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина объективно подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО2.:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте одна, оставила свою сумку с находящимся внутри кошельком в служебном помещении центра за основным залом для врачей, что находится на первом этаже справа от входа в здание. Сумку положила на холодильник у входа в служебное помещение, сумка была закрыта, в ней находилось 108000 рублей. Около 13 часов 40 минут она обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились деньги, банковские карты и скидочные карты. Ущерб от кражи составляет 108000 рублей, что для нее является значительными, так как доход составляет 42000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. О том, что кражу совершил ФИО1 узнала от следователя, его ранее не знала. От следователя получила свой кошелек с картами (л.д. 36-38, 39-41). В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в » Республики Бурятия похитил ее 108000 рублей (л.д.28);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ здание Республики Бурятия имени ФИО5, расположенное адресу: ...»(л.д.29-30);

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят кошелек красного цвета, с находящимися внутри скидочными картами магазинов «М.Видео», «Титан», «Николаевский», банковскими картами ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк»

(л.д.71-72);

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелек красного цвета, с находящимися внутри скидочными картами магазинов «М.Видео», «Титан», «Николаевский», банковскими картами ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк»(л.д.75-77);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня она оставляла сумку с денежными средствами в сумме 10000 рублей в служебном кабинете на 3 этаже здания Бурятского республиканского института образовательной политики. Данный кабинет закрывается на ключ, но ключи оставляют в замочной скважине, поскольку там находятся несколько человек. Вход в данный кабинет предназначен только для работников института. Утром 29 сентября она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 40000 рублей, у нее есть ряд обязательств, она финансово помогает дочери. ФИО1 она до этого случая не видела.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры по факту кражи 10000 рублей (л.д.45);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренозданиеБурятского республиканского института образовательной политики по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д.46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № 111 УМВД России по г. Улан-Удэ осмотрен CD-R диск с видеозаписями с коридора института по .... На данных видеозаписях запечатлено, как ФИО1 заходит внутрь кабинета, из которого через некоторое время выходит (л.д.49-50).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в онкологическом диспансере на лечении, ближе к обеду она покинула палату для прохождения медицинских процедур. Деньги лежали в ее рюкзаке, а тот лежал в тумбочке. Пропажу она обнаружила в тот же день, ущерб в размере 7900 рублей для не значительный, поскольку ее единственным источником доходя является пенсия в размере 21000 рублей и у нее есть ряд обязательств, которые она оплачивает. ФИО1 она ранее не видела, разрешения заходить в больничную палату не давала. Дверь в палату не закрывалась.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 от 21.09.2023 следует, что заявитель проходила лечение в онкологическом диспансере, расположенном по адресу: .... При себе у нее имелся рюкзак, в котором находился кошелек фиолетового цвета, в котором находились деньги в сумме 36 000 рублей, номиналом 1000 руб. – 36 шт. Кошелек материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она вместе с Потерпевший №3 ушли на процедуры, при этом палату не закрыли. Около 12 часов этого же дня мы вернулись с процедур и обнаружила пропажу кошелька с вышеуказанным имуществом. Ущерб на сумму 36000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, болеет, необходимо покупать лекарства. О том, что кражу совершил ФИО1 ФИО19 ей стало известно от следователя, ФИО1 она ранее не знала. Также от следователя она получила свой кошелек с куском бумаги, узнала их по внешнему виду (л.д. 97-99, 100-102).

Из заявлений Потерпевший №3, Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявители просят принять меры в отношении неустановленного лица по факту кражи 7900 у Потерпевший №3 и 36000 у Потерпевший №4 (л.д. 62, 63).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен онкологический диспансер, расположенный адресу: ...(л.д.64-66);

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят кошелек красно-серого цвета, в котором находятся скидочные карты магазинов «Всё для дома», «Николаевский», «АптекаПлюс», банковская карта ПАО «Сбербанк», кошелек фиолетового цвета в котором находится фрагмент бумаги с записью (л.д.71-72).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелек красно-серого цвета, в котором находятся скидочные карты магазинов «Всё для дома», «Николаевский», «АптекаПлюс», банковская карта ПАО «Сбербанк», кошелек фиолетового цвета в котором находится фрагмент бумаги с записью (л.д.75-77).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого и потерпевших путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по всем эпизодам хищений, суд находит установленным, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий, а сам подсудимый осознавал, что его действия являются неочевидными для окружающих.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд находит установленным в действиях подсудимого по всем трем эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак по всем трем эпизодам «с незаконным проникновением в помещение» суд находит также установленным, поскольку в каждом случае ФИО1 осуществлял проникновение в обособленные сооружения, предназначенные для временного нахождения людей (служебные кабинеты, больничная палата).

Таким образом, действия ФИО1 по всем трем эпизодам хищения имущества суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем 3 эпизодам хищения суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний о мотивах, времени и способе тайного хищения. Кроме того, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства наказание признает добровольную выдачу похищенного имущества (кошельков с содержимым за исключением денежных средств). По эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также Потерпевший №2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №3, мнение указанных потерпевших о проявлении снисхождения подсудимому. При этом по эпизоду хищения у Потерпевший №2 с учетом полного возмещения причинённого ущерба суд признает наличие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем эпизодам, суд признает рецидив преступлений,в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за каждое преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенных им деяний, суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность и фактические обстоятельствасовершенных преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в назначении по всем эпизодам дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам части 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ввиду провозглашения настоящего приговора и приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ в один день оснований для зачета в срок окончательного наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023, не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных к отбыванию наказания в колонии строгого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшейФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального вреда 108000 рублй.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищений у ФИО2 установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 3 кошелька красного, красно-серого и фиолетового цвета считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату ФИО7, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению: в суде – 6354 рублей, в ходе предварительного расследования – 15373,5 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания c наказанием по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 в период с 19.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, 3 кошелька красного, красно-серого и фиолетового цвета считать возвращенными законным владельцам.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 108 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21727,5рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.В. Манушкин